Судья: Корнякова Ю.В. Дело №22-1021/2010
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.И.; судей Ртищевой Л.В., Клепиковой М.В.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника – адвоката Локтева С.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Локтева С.А. в защиту осуждённого Сафарова А.М. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.06.2010 г., которым Сафарову Абдувахобу Музофаровичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сафаров А.М., гражданин Республики Узбекистан, осуждён Дата обезличена2007 г. Чертановским районным судом г. Москвы по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г»; 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания 07.05.2006 г., окончание - 06.05.2011 г.
14.05.2010 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осуждённого Сафарова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
02.06.2010 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Локтев С.А. в защиту осуждённого Сафарова А.М. просит отменить постановление, указывая следующее. В основу решения об отказе в условно-досрочном освобождении суд положил данные характеристики осуждённого Сафарова А.М. и мнение помощника прокурора Пажетных А.А. Суд также учел взыскания, которые в силу положений ст. 120 ч.2 УПК РФ могут быть переведены осуждённые при отсутствии взысканий и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее 6 месяцев в обычных условиях содержания. Эти обстоятельства противоречат выводу администрации ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, изложенному в характеристике. Все нарушения носили малозначительный характер и не позволяли сделать вывод о том, что не наступило исправление Сафарова А.М., т.к. указанные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с преступлением, за которое он был осуждён. В первом случае Сафаров А.М. нарушил форму одежды, при этом суд не указал, в чем конкретно выразилось нарушение и какие последствия оно имело. Во втором и третьем случаях Сафарову А.М. был объявлен выговор за самовольное оставление рабочего места. Поэтому с учетом общей продолжительности назначенного Сафарову А.М. срока наказания, наличие малозначительного нарушения почти за два года до рассмотрения ходатайства об условно- досрочном освобождении не могло быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. После этого Сафарову А.М. было объявлено 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а со времени последнего взыскания прошёл срок, равный двум пятым общего срока наказания. Отсутствие у Сафарова А.М. взысканий в течение длительного срока и получение поощрений как раз свидетельствует о стабильном поведении. Осуждённый не допускает нарушений установленного режима содержания почти на протяжении 2/5 от назначенного срока наказания. В постановлении не проанализированы вопросы о том, каковы дальнейшие планы Сафарова А.М. на период после освобождения, как освобождение может повлиять на условия жизни его семьи, каковы изменения личности Сафарова за период отбытия наказания и за период, когда он не допускал нарушения порядка отбывания наказания, насколько существенными были нарушения, за которые объявлялись выговоры. Не согласен с выводом суда о том, что примерное поведение в течение года необходимо рассматривать как недлительное, полагая, что этот срок является достаточным для вывода об изменении в поведении человека. Из протокола судебного заседания видно, что не были исследованы материалы личного дела осуждённого, которые были необходимы для устранения противоречий в части полученных поощрений, отражённых в постановлении суда. В этом постановлении не приведено убедительных доводов и каких-либо фактов в подтверждение вывода о том, что цель исправления и перевоспитания не достигнута. Сафаровым А.М. отбыт срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения, представленная характеристика является положительной. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать мнение представителя ИУ и прокурора, чему суд не дал оценки. Судом не исследовались данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, начиная с прибытия в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, т.е. с 08.06.2007 г. Не основана на законе ссылка в постановлении на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей может свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого только если они продолжались длительное время. В постановлении не обозначены критерии и параметры длительности. Не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении и гражданско-правовые обязательства осуждённого, поскольку в судебном заседании остался не выясненным вопрос, получал ли Сафаров в исправительном учреждении заработную плату или иной доход. В жалобе имеются ссылки на ст.ст. 43 ч.2, 79 УК РФ, п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».
Ходатайства адвоката Локтева С.А. о продлении срока подачи кассационной жалобы и личном участии в судебном заседании осуждённого Сафарова А.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Кассационная жалоба адвоката Локтева С.А. в защиту осуждённого Сафарова А.М. принята к рассмотрению, т.к. срок её подачи фактически не пропущен. В силу требований ст. 375 ч.2 УПК РФ осуждённый может участвовать при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции только в случае указания этого в своей кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, кассационная жалоба осуждённым Сафаровым А.М. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.06.2010 г. не подавалась. Порядок обжалования судебного решения осуждённому был разъяснён (лд 33-34).
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленного материала усматривается следующее.
На момент подачи ходатайства осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного по приговору наказания. С 08.06.2007 г. осуждённый Сафаров А.М. содержится в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области (далее - ИУ), где был трудоустроен на промышленную зону в качестве бетоно- формовщика. В настоящее время работает старшим дневальным в отряде. К труду относится добросовестно, имеет 5 поощрений (3 получены в 2009 г., 2 - в 2010 г.), а также имел три взыскания (1 - в 2007 г., 2 - в 2008 г.), которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. 26.03.2009 г. с осуждённым проводилась беседа воспитательного характера. С 16.06.2010 г. Сафаров А.М. переведён в облегченные условия содержания. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, частично погасил причинённый ущерб. Эти сведения, а также указанные ниже, были надлежаще проанализированы и оценены судом первой инстанции (что опровергает довод жалобы об обратном).
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Согласно справке главного бухгалтера в ФБУ ИК-2 имеются два исполнительных листа о взыскании с осуждённого Сафарова А.М. 12268 руб. и 1100 руб.; по состоянию на 05.05.2010 г. в добровольном порядке уплачено по одному листу 9500 руб., по второму удержаний не производилось; общая задолженность составляет 3868 руб. (в постановлении неправильно указано 3768 руб.).
Согласно дополнительно представленной в суд кассационной инстанции справке главного бухгалтера ФБУ ИК-2: исполнительный лист на взыскание с Сафарова А.М. 12268 руб. в пользу ФИО10 погашен полностью в мае 2010 г.; исполнительный лист на взыскание 1100 руб. в доход государства погашен в сумме 524 руб. 28 коп., остаток 575 руб. 72 коп.; исполнительный лист в пользу ФИО9 3000 руб. полностью не погашен. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3575 руб. 72 коп.
При изложенных обстоятельствах суд, обоснованно проанализировав поведение осуждённого Сафарова А.М. за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Иные доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (что опровергает довод о невозможности учёта допущенных им нарушений, взыскания за которые погашены).
Отбытие установленного законом срока наказания, по истечении которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и наличие положительной характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.
Суд правильно пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении Сафарова А.М. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый имеет 5 поощрений (полученных в 2009 г. и 2010 г.), а также допускал нарушения режима содержания (за которые имел 3 взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, лд 3). Это опровергает довод жалобы о стабильном поведении осуждённого. Кроме того, с осуждённым 26.03.2009 г. по факту незначительного нарушения режима отбывания наказания (курения в жилой секции отряда) была проведена беседа воспитательного характера (лд 30). Данные факты, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осуждённого, свидетельствуют о преждевременности удовлетворения ходатайства осуждённого Сафарова А.М. об условно-досрочном освобождении, что и было отмечено в обжалуемом постановлении.
Как видно из представленного материала, взыскания налагались на Сафарова А.М. за нарушение формы одежды (лд 20), самовольное оставление рабочего места (лд 27), уклонение от дежурства (лд 24). Эти нарушения, вопреки доводу жалобы, нельзя признать малозначительными. Утверждение о том, что они не находятся в причинно-следственной связи с преступлением, за которое осуждён Сафаров А.М., не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Во всех случаях имели место нарушения правил внутреннего распорядка в ИУ, что имеет значение при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Довод о том, что с момента последнего взыскания прошёл срок, равный двум пятым общего срока наказания, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, т.к. главным критерием возможности применения условно-досрочного освобождения являются данные о поведении осуждённого за весь период отбытия наказания, о чём указано выше.
Суд при принятии решения проанализировал поведение Сафарова А.М. за весь период отбывания наказания, учёл данные характеристики и мнение участников процесса, в том числе - прокурора, что согласуется с позицией, изложенной в п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. Мнение представителя администрации ИУ о возможности условно-досрочного освобождения Сафарова А.М. само по себе не может означать необходимость и обязательность такого освобождения, поскольку применение такового является исключительной компетенцией суда.
Согласно установочной части обжалуемого постановления суд проанализировал данные о том, что с 16.02.2010 г. осуждённый Сафаров А.М. состоит на облегчённых условиях содержания (лд 36). Перевод Сафарова А.М. в эти условия содержания, куда согласно ст. 120 ч.2 УИК РФ (а не УПК РФ, как отмечено в жалобе) могут быть переведены осуждённые при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее 6 месяцев срока наказания в обычных условиях, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Тот факт, что администрации ИУ посчитала целесообразным условно-досрочное освобождение Сафарова А.М., указав об этом в характеристике, не может служить безусловным основанием для такого освобождения (которое, как указано выше, является исключительной компетенцией суда) и отмены судебного решения.
Ссылки в жалобе на условия жизни семьи осуждённого и изменения его личности за период отбытия наказания не могут иметь первостепенного значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания, суд выяснял у осуждённого его возможные дальнейшие планы в случае условно-досрочного освобождения. На вопрос председательствующего: «В случае условно-досрочного освобождения, что будете делать?» осуждённый Сафаров А.М. пояснил: «Поеду к себе в Узбекистан» (лд 33). Замечаний на протокол судебного заседания не поступало. То, что это прямо не отражено в постановлении суда, не может служить основанием для его отмены.
Вопреки доводу жалобы судом обозревалось личное дело осуждённого (лд 33). Явная описка, допущенная судом при указании количества полученных Сафаровым А.М. поощрений (1-й абзац сверху на лд 36), не ухудшает положение осужденного, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении достаточно и убедительно мотивирован и подтверждается представленным материалом.
Обоснованным является и вывод суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого только если они продолжались достаточно длительное время. Поощрения получены Сафаровым А.М. лишь в 2009-2010 г.г. (т.е. непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении), а наказание в ИУ он отбывает с 08.06.2007 г.
Наличие непогашенного иска (лд 4) оценивалось судом наряду с другими сведениями об осуждённом, в частности, данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом, вопреки доводу жалобы, осуждённый Сафаров А.М. подтвердил в судебном заседании факт получения им заработной платы (лд 32), что также подтверждается и представленным материалом (лд 5), а также справкой главного бухгалтера ИУ, представленной в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
Описка, допущенная судом в части указания общей суммы задолженности осуждённого по искам (2-й абзац сверху на лд 36), не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.06.2010 г. в отношении осуждённого Сафарова Абдувахоба Музофаровича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Локтева С.А. в защиту осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: