разбойные нападения

Судья: Ермолаев А.А.

Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №22-1040/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 27 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.И.; судей Ртищевой Л.В., Клепиковой М.В.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Прохоркова А.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника – адвоката Маркова Ю.М.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Прохоркова А.В. и в его защиту адвоката Масленниковой О.В. на приговор Измалковского районного суда Липецкой области от 28.03.2008 г., которым

ПРОХОРКОВ Анатолий Васильевич, родившийся Дата обезличена1961 г. в д. ... ... .... ... ... ...., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении ребёнка, 2005 г. рождения, проживающий по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ....; не работающий, не судимый;

осуждён за совершение следующих преступлений к лишению свободы (без штрафа) на следующие сроки:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду 26.10.2004 г.) - 5 (пять) лет;

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду 28.10.2004 г.) - 10 (десять) лет;

- по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду 03.12.2004 г.) - 8 (восемь) лет;

- по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду 15.01.2005 г.) – 7 (семь) лет;

- по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду 21.01.2005 г.) - 7 (семь) лет;

- по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду 22.01.2005 г.) - 4 (четыре) года;

- по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду 23.01.2005 г.) - 3 (три) года;

- по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду 23.01.2005 г.) - 7 (семь) лет.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Прохоркову А.В. назначено наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 04.05.2005 г.

По этому же приговору (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 26.08.2008 г.) осуждены также к лишению свободы без штрафа на следующие сроки:

Гридин Василий Васильевич -

- по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду 03.12.2004 г.) - 5 (пять) лет;

- по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду 15.01.2005 г.) - 6 (шесть) лет;

- по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду 21.01.2005 г.) - 7 (семь) лет;

- по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду 22.01.2005 г.) - 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Гридину В.В. назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Орлов Андрей Владимирович -

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду 28.10.2004 г.) - 10 (десять) лет;

- по ст. 62 УК РФ - 7 (семь) лет;

- по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду 22.01.2005 г.) - 6 (шесть) лет;

- по ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду 23.01.2005 г.) - 8 (восемь) лет;

- по ст. 62 УК РФ - 7 (семь) лет.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Орлову А.В. назначено наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Никулин Николай Анатольевич -

- по ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду 26.10.2004 г.) - 6 (шесть) лет;

- по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду 28.10.2004 г.) - 8 (восемь) лет;

- по ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду 03.12.2004 г.) - 6 (шесть) лет;

- по ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду 21.01.2005 г.) - 7 (семь) лет;

- по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду 22.01.2005 г.) - 4 (четыре) года;

- по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду 23.01.2005 г.) - 6 (шесть) лет.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Никулину Н.А. назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 25.06.2010 г. определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 26.08.2008 г. отменено только в отношении Прохоркова А.В.

Постановлено взыскать в счёт возмещения материального ущерба:

- с Прохоркова А.В., Орлова А.В. и Никулина Н.А. в солидарном порядке в пользу ФИО11 - 240000 руб.;

- с Прохоркова А.В., Орлова А.В. и Гридина В.В. в солидарном порядке в пользу ФИО12 - 8000 руб.;

- с Прохоркова А.В., Орлова А.В., Гридина В.В. и Никулина Н.А. в солидарном порядке в пользу ФИО13 - 4436 руб. 20 коп.;

- с Прохоркова А.В., Орлова А.В., Гридина В.В. и Никулина Н.А. в солидарном порядке в пользу ФИО14 - 4500 руб.;

- с Прохоркова А.В., Орлова А.В., Гридина В.В. и Никулина Н.А. в солидарном порядке в пользу ФИО15 - 16500 руб.

Оставлены без рассмотрения с разъяснением гражданским истцам права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства гражданские иски о взыскании материального ущерба, предъявленные ко всем подсудимым следующими лицами: ФИО18 – на сумму 985 руб. 57 коп.; ФИО17 - на сумму 145904 руб. 30 коп.; ФИО16 – на сумму 75000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого Прохоркова А.В. и его защитника, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалоб и оставлении приговора в отношении Прохоркова А.В. без изменений; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по указанному приговору Прохорков А.В. признан виновным в совершении 8 (восьми) преступлений: 5 (пяти) разбойных нападений, совершённых группой лиц по предварительному сговору с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 26.10.2004 г. по 23.01.2005 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Прохорков А.В. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, указывая следующее. В уголовном деле № 04503215 допущены и использованы доказательства и документы, которые сфальсифицированы. Дважды по месту жительства Прохоркова А.В. проводился обыск с нарушением закона. После проведения второго обыска жену ФИО22 ФИО24 8 часов допрашивали в отделе милиции, где оказывали на неё физическое и психологическое давление, избивали. В результате этих действий жена ФИО25 попала в больницу. В судебном заседании Дата обезличена г. ФИО24 подтвердила данные факты. Также в начале февраля 2005 г. был проведен обыск по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ..... Во время этого обыска к ФИО23 и В.С. применялось физическое и психологическое давление. Протоколы допроса велись с нарушением закона. 18.01.2007 г. в судебном заседании ФИО23 подтвердила данные факты. В начале февраля 2005 г. был произведен обыск по месту жительства ФИО22 (малолетней дочери осуждённого, которая проживает с опекуном ФИО21), где она подвергалась избиению, насилию. Во время допроса к дочери применялись угрозы, оказывалось давление, допрос происходил без опекуна ФИО21 Без соответствующего постановления 03.05.2005 г. в ночное время был проведён обыск на территории частного владения ФИО20 по адресу: ... ... ...., пос. Белые Берега, ... ... ...., ... ... ...., ... ... ..... Во время обыска был изъят автомобиль Прохоркова А.В. АУДИ-80 Номер обезличенВ620УХ/32, который впоследствии перегнан в ... ... ...., а на данный момент находится в Измалковском суде в нерабочем состоянии. После задержания Дата обезличена г. в ... ... .... Прохоркова А.В. доставили в отдел милиции, где подвергли избиению. Без постановления суда Дата обезличена г. около 5 часов утра его этапировали в ... ... ...., где Дата обезличена г. Прохоркова А.В. вновь избили, а около 14 часов в присутствии адвоката Ширяева А.Н. было предъявлено обвинение. По дороге в ИВС в связи с тем, что Прохорков А.В. вновь был избит и потерял сознание, он был доставлен в поликлинику Номер обезличен (в ... ... .... по ... ... ....). Там ему оказали медицинскую помощь, сделали рентген верхней части туловища, где были отражены следы побоев. По прибытии в ИВС Прохорков А.В. заявил о применении к нему насилия. Дата обезличена г. дежурным врачом ему была оказана медпомощь, врач также сказал ему, что от таких побоев он долго будет придерживаться постельного режима. Правоохранительными органами ... ... .... незаконно были проведены ряд следственных действий на территории ... ... ..... После того, как Прохоркова А.В. арестовали 06.05.2005 г. и он заявил об избиении, на протяжении двух месяцев с ним не проводилось следственных действий. Считает, что это было связано с сокрытием последствий избиения. 05.05.2005 г. ему незаконно было предъявлено обвинение, минуя процессуальное положение подозреваемого. Во время следственных действий в кабинете следователя Прохорков А.В. был избит сотрудниками УБОП ... ... .... в присутствии подсудимого Никулина и следователя Губанова. Во время следственных действий и в судебных заседаниях Никулин, Орлов, Гридин неоднократно заявляли ходатайства, где сообщали, что к ним применяли насилие, психологическое воздействие, что доказательства собраны с нарушением УПК РФ и УК РФ, а Прохоркова А.В. они оговорили. Однако, суд оценки этому не дал. Потерпевшие машину АУДИ-80 Номер обезличенВ620УХ/32 не опознали, подсудимые Орлов, Гридин, Никулин во время осмотра пояснили, что не на этой машине совершали преступления. Вещественные доказательства, изъятые при обыске по адресам в ... ... .... ... ... .... по ... ... ...., и ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., были подарены Орловым в счёт погашения долга. Однако, судом данные факты не представлены и не исследованы, понятые, свидетели и хозяева домов не допрошены. Никто из потерпевших не опознал Прохоркова А.В. по фотороботу пока не была показана его фотография. После этого проводилось опознание также по фотографии, а он в это время находился в ИЗ-36/1 г. Воронежа. Судом не исследовались сфальсифицированные документы, хотя Прохорковым А.В. заявлялись об этом ходатайства, которые отклонены. В рассмотрении письменного заявления Прохоркова А.В. от 13.02.2008 г. было отказано, что существенно нарушило права осуждённого.

В дополнениях к кассационной жалобе от 08.05.2008 г. осуждённый Прохорков А.В. указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ, поскольку в постановлениях о возбуждении уголовного дела не отражены поводы для такого возбуждении, предусмотренные данной нормой закона.

В дополнениях к кассационной жалобе от 26.05.2008 г. осуждённый Прохорков А.В. указывает, что его жену ФИО24 притесняли сотрудники милиции, оказывали на неё психологическое давление с целью изменения показаний, данных в суде.

В кассационной жалобе адвокат Масленникова О.В. в защиту осуждённого Прохоркова А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Прохоркова в совершении инкриминируемых деяний не доказана. В обоснование жалобы указывает следующее. Суд отнёсся критически к показаниям подсудимых Орлова, Гридина, Никулина в той части, что в ходе предварительного следствия они оговорили Прохоркова, который не имеет никакого отношения к преступлениям. Оснований не доверять этим показаниям Орлова, Гридина, Никулина не имеется, поскольку они не опровергнуты в суде. Все осуждённые пояснили мотивы оговора Прохоркова на предварительном следствии – оказание на них физического и психического воздействия. Результатами проверок физическое воздействие опровергнуто, а опровергнуть или подтвердить психическое воздействие невозможно. Кроме того, у Орлова, Гридина, Никулина была ещё и материальная заинтересованность в оговоре, поскольку от преступлений наступил значительный материальный ущерб и чем больше соучастников, тем меньший ущерб придется каждому возмещать. Данный довод подтвердил Орлов, показав, что на момент производства предварительного следствия он должен был Прохоркову значительную сумму денег и не имел возможности их возвратить. Пояснил, что техника, изъятая у Сипаковой Н.В., была отдана в счёт погашения долга, о её происхождении Прохорков не знал. Доводы других подсудимых о реализации техники Прохорковым, кроме их голословных утверждений, ничем не подтверждаются. Никулин и Гридин показали, что дали ложные показания, полагая, что Прохорков выехал за границу и должен был остаться безнаказанным. Они показали на Прохоркова как на соучастника по просьбе и убеждению сотрудников милиции, чтобы значительно смягчить собственную ответственность. В судебном заседании не собрано никаких доказательств вины Прохоркова, кроме показаний Орлова, Гридина и Никулина, которые его оговорили. Вместе с тем, показания Прохоркова последовательны и логичны. Недопустимо основывать обвинение на одних лишь показаниях заинтересованных в исходе дела обвиняемых в отношении другого обвиняемого, если эти показания не подкреплены другими доказательствами. В судебном заседании Прохорковым неоднократно заявлялись ходатайства о допросе или дополнительном допросе лиц, которые могли подтвердить его алиби, однако суд отклонял данные ходатайства, не приведя никаких мотивов. В приговоре суд ссылается на следы автомобиля «Ауди», изъятые с места происшествия. Однако, в деле имеется заключение эксперта о том, что это могли быть следы автомобиля «Ауди», а также другого автомобиля с аналогичным рисунком протектора шины. Орлов, Никулин и Гридин при осмотре автомобиля в ходе судебного следствия пояснили, что преступления совершались ими на другом автомобиле. Суд этим показаниям оценки не дал.

В дополнениях к кассационной жалобе от 15.07.2010 г. осуждённый Прохорков А.В. просит уголовное дело в отношении него прекратить и освободить его из-под стражи. При этом ссылается на (цитируя отдельные их положения) ст.ст. 2, 17, 18, 21-25, 35, 45-55, 118, 120-123 Конституции РФ, Всеобщую декларацию о защите прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления власти от 29.11.1985 г., ст.ст. 24 ч.2, 124 ч.3 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда (КС) РФ от 18.02.2000 г. №3-П и от 22.03.2005 г. №4-П, Определения КС РФ от 25.01.2005 г. №42-О и от 08.04.2004 г. №132-О, ст.ст. 3, 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (с изменениями и дополнениями от 11.05.1994 г.) и ст.1 Протокола №1 от 20.03.1952 г. к этой Конвенции, ст.ст. 7 ч.3, 9-13, 38, 86 ч.1, 92 ч.2, 100 ч.1, 140, 146 УПК РФ, судебную практику («Бюллетень Верховного Суда РСФСР» - за 1978 г. №8; за 1989 г. №1; «Бюллетень Верховного Суда РФ» - за 1992 г. №4; за 1994 г. №10, за 1996 г. №№1, 2, 7, 11; за 1997 г.№№3, 5; за 1998 г. №8; за 2001 г. №8; за 2004 г. №11; за 2005 г. №4), Инструкцию о порядке осуществления привода (утверждённую Приказом МВД РФ от 21.06.2003 г. №438), ст. 33 ФЗ от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», приказ Генпрокурора РФ от 05.07.2002 г. №39, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. №8. Помимо доводов, повторяющих содержащиеся в первоначальной кассационной жалобе и дополнениях к ней от 08 и 26 мая 2008 г., Прохорков А.В. указывает также следующее.

Прокуратура Ленинского района Воронежской области в течение 5 лет игнорирует обращения Прохоркова А.В. о совершённых в отношении него преступлениях и лишает права на ознакомление с материалом проверки №718-пр-07. Прокуратура Фокинского района г. Брянска не исследовала полно и объективно материал проверки по обращениям Прохоркова А.В. об этих же преступлениях. Лишь 06.10.2009 г. он был ознакомлен с материалами проверки №№151-пр-07, 156-пр-07, где нет сведений о том, кем, когда, на каких основаниях проводились по делу обыски, выемка, наложение ареста на имущество, допросы и привод с применением психологического и физического давления.

Сотрудники УБОП г. Борисоглебска Воронежской области по эпизоду №04503215 на территории Брянской области с 05 по 10.02.2005 г. без судебного решения и до возбуждения уголовного дела провели в отношении Прохоркова А.В. ряд следственных действий:

в начале февраля 2005 г. – незаконный обыск в жилище его дочери (в ... ... .... по ... ... ...., ... ... ....) с выемкой личного имущества; в ходе обыска и допроса без адвоката и опекуна на малолетнюю дочь ФИО22 было оказано психологическое физическое давление, но по данному факту отсутствует материал проверки прокуратурой ... ... ....;

в начале февраля 2005 г. незаконно проведены обыск с выемкой радиотехники, наложение ареста на сотовый телефон Сипаковой В.С., изъятие документов на имя Прохоркова А.В., а также двух семейных видеокассет и фотографий, по адресу: ... ... ....31;

в ходе обыска и допроса к ФИО23 и В.С. применялось психологическое давление, но по данному факту также отсутствует материал проверки прокуратурой ... ... ....;

5-6 февраля 2005 г. незаконно проведены два обыска в жилище Прохоркова А.В. по ... ... ....1, в ходе чего оказывалось давление на его гражданскую жену Сипакову Н.В., находившуюся на 5-м месяце беременности; материал проверки по этому факту полно и объективно не исследован.

Как видно из материалов дела, Прохорков А.В. был задержан 03.05.2005 г. по месту жительства и в отношении него проведены два незаконных обыска с наложением ареста на имущество.

В ходе первого обыска 03.05.2005 г. (по ... ... ....1) были изъяты ключи, техпаспорт на автомобиль, находящиеся в нём личные вещи Прохоркова А.В. В ходе второго обыска в тот же день по ... ... ....1, был изъят личный автомобиль АУДИ-80, который позже разграблен и пришёл в негодность.

В протоколе задержания от 04.05.2005 г. приведены не конкретные основания задержания, а абстрактная ссылка на наличие иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления. Этот протокол не соответствует действительности, т.к. показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО24 установлен факт задержания Прохоркова А.В. 03.05.2005 ... ... .... этом у него имелись телесные повреждения.

Как следует из приговора, Орлов, Гридин и Никулин были задержаны на автодороге Москва-Дон в связи с совершением нападений на водителей большегрузных автомобилей и с 28.01.2008 г. содержатся под стражей. Это не соответствует действительности ввиду следующего. 24.01.2005 г. на указанной трассе Орлов, Гридин и Никулин были задержаны (с применением насилия, оружия и спецсредств) по эпизоду №05333018 в отношении водителя ФИО31, после чего доставлены в ИВС РОВД по Каширскому МРВО для проведения следственных действий. 04.02.2005 г. данное дело №05333018 принято к производству СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Воронежской области. Постановлением мирового судьи от 25.01.2005 г. Орлов, Гридин и Никулин были подвергнуты административному аресту на 10 суток и содержались в ИВС Каширского РОВД по 28.01.2005 г., после чего были конвоированы в Новоусманский РОВД Воронежской области. Данный факт сфальсифицирован правоохранительными органами.

По факту разбойного нападения на большегрузный автомобиль на трассе Москва-Дон 24.01.2005 г. СО при Новоусманском РОВД возбуждено уголовное дело №05703010 по ст. 162 ч.2 УК РФ. В ходе производства по данному делу подозреваемые Орлов, Гридин и Никулин были взяты под стражу и переведены в ИВС РОВД по Новоусманскому району. В период с 24 по 28 января 2005 г. указанные лица не имели статуса подозреваемого или обвиняемого, допрашивались без участия защитника и отвергли в суде свои показания, не подтвердив участия Прохоркова А.В. в этих преступлениях. 28.01.2005 г. Орлову, Гридину и Никулину Новоусманским райсудом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 04.02.2005 г. данное дело было передано в другой следственный орган.

По факту 04.12.2004 г. СО при Терновском РОВД Воронежской области возбуждено уголовное дело №04503215 по ст. 162 ч.2 УК РФ. Допрошенные в качестве подозреваемых без юридической помощи Никулин и Орлов дали показания о совершённом преступлении и явки с повинной (т.1 лд 129-138). В период с 05 по 10.02.2005 г. сотрудники УБОП г. Борисоглебска провели ряд следственных действий. Срок следствия по делу №04503215 был продлён до 04.06.2005 г., а 14.02.2005 г. это дело принято к производству другим следственным органом. 29.03.2005 г. все указанные выше дела №№05333018, 05703010 и 04503215 соединены в одно с присвоением №04503215.

По факту 25.01.2005 г. СО при Знаменском РОВД УВД Тамбовской области было возбуждено уголовное дело №67212 по ст. 161 ч.2 УК РФ. До возбуждения дела и без статуса подозреваемых допрошены Орлов, Гридин и Никулин, а также свидетели ФИО44 С. и ФИО32, проведены очные ставки потерпевшего ФИО13 с Орловым и Никулиным. 05.04.2005 г. данное дело принято к производству другим следственным органом и в тот же день соединено с делом №04503215.

Показания об участии Прохоркова А.В. в вышеуказанных преступлениях, данные Орловым, Гридиным и Никулиным в ходе следствия до возбуждения уголовного дела и в период с 24 по 28.01.2005 г. с психологическим и физическим давлением, ими отвергнуты в судебном заседании.

04.05.2005 г. по делу №04503215 Прохорков А.В. был задержан в качестве подозреваемого. 05.05.2005 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений, после чего он взят под стражу. Срок содержания Прохоркова А.В. под стражей неоднократно продлялся постановлениями Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2005 г., 02.09.2005 г., 01.11.2005 г., 02.12.2005 г. с нарушением права Прохоркова А.В. на защиту.

Постановление от 14.12.2005 г. о привлечении Прохоркова А.В. в качестве обвиняемого вынесено с нарушениями международных правовых актов, положений Конституции РФ и УПК РФ; в нём отсутствуют подписи защитника и обвиняемого.

17.02.2006 г. Измалковский районный суд Липецкой области рассмотрел данное дело с нарушением п.п.1-3 ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 233 УПК РФ. Копия постановления судьи от 17.02.2006 г. вручена Прохоркову А.В. спустя годы.

03.03.2006 г. суд рассмотрел материал о продлении срока содержания Прохоркова А.В. под стражей с нарушениями ст.ст. 50, 109, 231, 241, 255 УПК РФ (срока извещения о месте, дате и времени судебного заседания; права на приглашение обвиняемым защитника по своему выбору; принципа открытого судебного разбирательства; оставления без изменения меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей и продления срока этого содержания).

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 06.04.2006 г. отменены постановления Измалковского районного суда от 17.02.2006 г. и 03.03.2006 г., после чего дело поступило в этот же суд 12.04.2006 г. с нарушением ст. 109 ч.4 УПК РФ, и обвиняемый подлежал немедленному освобождению из-под стражи.

18.04.2006 г. судьёй единолично мера пресечения Прохоркову А.В. в виде заключения под стражу была оставлена без изменений, хотя в стадии судебного производства суд вправе избрать, изменить или отменить любую меру пресечения в отношении подсудимого, а в части единоличного решения вопроса о мере пресечения возможности судьи ограничены (КС РФ в 2004 г. признал необходимым назначение предварительного слушания при решении данного вопроса).

Прохорков А.В. также ходатайствовал о дополнительном ознакомлении его с материалами дела в полном объёме и с участием защиты. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. на данной стадии производства по делу обязанность ознакомления осуждённого с материалами дела в полном объёме и с участием защиты не предусмотрена действующим законодательством. Защитник осуждённого с материалами дела в полном объёме ознакомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осуждённый Прохорков А.В. вину по всем восьми инкриминируемым преступлениям не признал, показав, что в ноябре или декабре 2004 г. он был в Москве у своей сестры; 15 января 2005 г. ездил в г. Воронеж в кафе «У Михалыча»; 21 января 2005 г. был в Воронеже у этого же кафе; 22 и 23 января 2005 г. был в г. Воронеже; 21 января 2005 г. находился в дороге.

Приговор в части осуждения Прохоркова А.В. за совершение грабежа 23.01.2005 г. в отношении ФИО31 подлежит отмене с прекращением в этой части уголовного преследования Прохоркова А.В. в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления, поскольку изложенные в этой части приговора выводы суда не подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд признал установленным, что 23.01.2005 г. примерно в 03 час. 30 мин. Прохорков А.В. (а также Орлов А.В. и Никулин Н.А.) в районе 558 км у ... ... .... выселки ... ... .... ... ... .... увидели стоящий на обочине автомобиль МАЗ-54323 Номер обезличенС763НЕ50 под управлением ФИО31 Прохорков А.В., высадив Орлова А.В. и Никулина Н.А. из автомашины, отъехал в сторону и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности. Орлов А.В. и Никулин Н.А. подошли к автомашине МАЗ-54323, проникли в салон и приказали ФИО31 передать им деньги. ФИО31, воспринимая угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал им деньги в сумме 500 руб. После совершения преступления Орлов А.В. и Никулин Н.А. сели в машину к Прохоркову А.В. и скрылись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

По обвинению в этом преступлении судом были исследованы и положены в основу приговора такие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО31 в суде о том, что Дата обезличена г., не доезжая г. Воронежа, у него сломалась машина. Часа в четыре (было ещё темно) к нему подошёл мужчина плотного телосложения, открыв кабину, спросил, что он везёт. На мосту ФИО31 увидел иномарку тёмного цвета (цвет и марку не помнит). Мужчина спросил у него про деньги, при этом сунув ему под бок пистолет, предположительно - пистолет Макарова. Мужчина ощупал его и достал 500 руб. ФИО31 попросил оставить деньги, но мужчина сказал ему, что за дороги надо платить и забрал 500 руб., сказав, что принесёт сдачу 300 руб.

Показания потерпевшего ФИО31 на предварительном следствии о том, что Дата обезличена г. около 03 час. ночи двое неизвестных мужчин открыто похитили у него 500 руб.

Протоколы предъявления лица для опознания от Дата обезличена г., согласно которым потерпевший ФИО31 опознал Орлова А.В. и Никулина Н.А. как лиц, похитивших у него 500 руб.

Заявление ФИО31 от Дата обезличена г. о том, что Дата обезличена г. примерно в 4 часа неизвестные лица насильно отобрали у него деньги в сумме 500 руб.

Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г., которым зафиксировано место преступления - 558 км автодороги «Москва-Дон».

Протокол выемки от Дата обезличена г. автомобиля Ауди-80 Номер обезличенВ620УХ32 и протокол его осмотра.

Справка УГИБДД УВД Брянской области о том, что автомобиль Ауди-80 №В620УХ32 зарегистрирован на Прохоркова А.В.

В соответствии с п.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Потерпевший ФИО31, помимо изложенного выше, также в судебном заседании показал, что человек, который похитил у него 500 руб., был крупного телосложения, он хорошо запомнил его голос. Когда задерживали Орлова А.В., он показал, что по телосложению Орлов похож на нападавшего, но по голосу нет. При этом показал, что после случившегося он простоял там ещё неделю. Когда за ним приехали тягачи, и они остановились на заправке, чтобы перекусить, к ним в машину залез мужик плотного телосложения в кожаной куртке и сказал, что за дорогу надо платить. По голосу он сразу понял, что это он. Сказав ему «слушай, ты меня узнаешь, вон там внизу ты у меня отобрал 500 рублей», он схватил монтажку, мужчина сорвался и дал «дёру» к машине, стоявшей в 150 метрах, и уехал на ней. Потерпевший сообщил милиционеру с автоматом, что уехал бандит, который ограбил его недавно. Милиционер ответил, что для этого есть другие службы.

Этим показаниям потерпевшего о том, что нападавший был один и что ФИО31 встретил его через неделю после задержания Орлова, суд никакой оценки не дал. При этом потерпевший ФИО31 не указал на Прохоркова А.В. как на лицо, совершившее преступление.

Поэтому коллегия считает, что вывод суда о виновности Прохоркова А.В. в совершении преступления Дата обезличена г. в отношении ФИО31 является предположением, не подтверждённым ни одним из приведённых в приговоре доказательств.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 26.08.2008 г. (т.22 лд 48-78) обжалуемый приговор Измалковского районного суда Липецкой области от 28.03.2008 г. в отношении Орлова А.В., Никулина Н.А. и Прохоркова А.В. в части их осуждения по преступлению от 23 января 2005 г. в отношении ФИО31 отменён и уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в отношении каждого осуждённого прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 25.06.2010 г. указанное кассационное определение в отношении Орлова А.В. и Никулина Н.А. не отменялось (т.22 лд 238-240).

При изложенных обстоятельствах осуждение Прохоркова А.В. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ за совершение преступления в отношении ФИО31 Дата обезличена г. не может быть признано законным и обоснованным. Приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное преследование Прохоркова А.В. в этой части следует прекратить в соответствии со ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Таким образом, доводы кассационных жалоб в этой части являются обоснованными; жалобы в данной части подлежат удовлетворению. Оснований для направления дела в этой части на новое судебное разбирательство судебная коллегия не находит в силу изложенных выше обстоятельств.

Вина Прохоркова А.В. в совершении других семи преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и указанных в приговоре.

1. По преступлению Дата обезличена г. в отношении ФИО33

Потерпевший ФИО33 показал, что Дата обезличена г. около 03 час. ночи на автодороге Орёл-Тамбов вблизи ... ... .... района ... ... .... трое неизвестных ему людей, двое из которых залезли в кабину, а третий стоял за машиной, требовали деньги. Он предлагал небольшие деньги, после чего один достал нож и приставил к его левому боку. Расценивая их действия как реальную угрозу жизни и здоровью, он отдал 1400 руб. После этого по требованию одного из нападавших он открыл будку и отдал коробку с конфетами, ещё несколько коробок они достали и забрали сами.

Подозреваемый и обвиняемый Никулин Н.А. на предварительном следствии показал, что он совместно с Прохорковым А.В. и Орловым А.В. в октябре 2004 г. у ... ... .... похитили коробки с кондитерскими изделиями у водителя автомашины ЗИЛ.

Обвиняемый Орлов А.В. на предварительном следствии показал, что он совместно с Никулиным Н.А. и Прохорковым А.В. в конце октября 2004 г. похитили кондитерские изделия у водителя ЗИЛа у ... ... .....

Согласно протоколу явки с повинной от 27.01.2005 г. Никулин Н.А. сообщил, что он, совместно с Прохорковым А.В. и Орловым А.В. в октябре 2004 г. подошли к автомашине ЗИЛ, которая стояла на обочине у с. Чернава. Прохорков и Орлов сели в машину, а он остался на улице. Прохорков сказал, что у водителя денег нет, после чего они забрали коробки с кондитерскими изделиями.

Согласно протоколу явки с повинной от 27.01.2005 г. Орлов А.В. сообщил, что он, совместно с Прохорковым А.В. у с. Чернава у водителя ЗИЛа забрал деньги и несколько коробок с кондитерским изделиями.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии потерпевший ФИО33 опознал Орлова А.В. как лицо, напавшее на него Дата обезличена г.

2. По преступлению Дата обезличена г. в отношении ФИО11 и ФИО34

Потерпевший ФИО11 показал, что в октябре-ноябре 2004 г., он ехал с ФИО34 из Новомичуринска в Семикаракорск. По дороге они остановились. К нему подошли три человека и сказали, что нужно платить, на что он ответил отказом. Один из троих достал нож в форме бабочки и наставил на ногу ФИО11 Из лесополосы вышел напарник ФИО34, который получил удар трубой. Нож был у ФИО22, а ФИО34 ударил трубой Никулин. ФИО11 остался с ФИО22 и Орловым. Орлов достал пистолет и наставил на него сзади. В это время ФИО25 достал телефон и кому-то позвонил, пришел четвёртый. Его лица он не видел, при попытке повернуться к нему потерпевший получил удар молотком по голове, потом по ноге. Он упал и больше не вставал. Нападавшие обыскали кабину, забрали деньги, телефоны, сигареты и другую мелочь, проткнули 2 передних колеса и ушли.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) Номер обезличен от Дата обезличена г. у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого перелома правой большеберцовой кости, ушибленных ран височной области слева и правой голени. Эти телесные повреждения причинили тяжкий (опасный для жизни) вред здоровью.

Потерпевший ФИО34 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО11 Также пояснил, что он получил удар по ногам, когда пытался убежать, а из машины вытащили деньги в сумме 240000 руб. и 10000 руб., а также телефоны.

Согласно заключению СМЭ Номер обезличен от Дата обезличена г. у ФИО34 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков (как каждый в отдельности, так и в совокупности, они отнесены к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью) и ушибленной раны (причинившей лёгкий вред здоровью, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня).

Подсудимый Никулин Н.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого показал, что он, совместно с Орловым, Прохорковым и парнем по имени Сергей в конце октября 2004 г. на автодороге Москва-Ростов совершили нападение на водителей КАМАЗа. У него была металлическая труба, у Прохоркова – нож, у Орлова – газовый пистолет. Подойдя к кабине автомобиля КАМАЗ, они увидели, что один из водителей протирал данную кабину. Орлов демонстративно передёрнул затвор газового пистолета, приставил пистолет к голове этого водителя и стал требовать с него деньги. В это время подошел второй водитель автомобиля КАМАЗ, который, увидев их, пытался убежать, но Орлов взял у него металлическую трубу и ударил водителя этой трубой по ногам, от чего водитель упал на землю. Затем Орлов подтащил этого водителя к кабине КАМАЗа. Никто из водителей КАМАЗа не хотел отдавать деньги. Орлов по сотовому телефону сообщил Сергею, что водители не отдают им деньги. Через несколько минут подошёл Сергей и сразу же несколько раз ударил молотком по голове одного из водителей. Орлов ударил этого же водителя один раз металлической трубой по ноге. После этого Орлов залез в кабину КАМАЗа, где стал искать деньги, а Никулин Н.А., Прохорков А.В. и Сергей находились возле водителей. Через несколько минут Орлов вышел из кабины автомобиля и сказал уходить. Прохорков А.В. ножом проколол два передних колеса КАМАЗа. После этого Никулин Н.А., Орлов А.В., Прохорков А.В. и Сергей скрылись на автомобиле. В его салоне они пересчитали похищенные деньги, которых было 235000 руб. Два похищенных сотовых телефон «Сименс» и «Нокиа» Орлов выкинул по дороге.

Подсудимый Орлов А.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого дал показания, аналогичные показаниям Никулина Н.А., также пояснив, что похищенные деньги примерно в сумме 240000 руб. он отдал Прохоркову А.В.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии потерпевший ФИО11опознал Орлова А.В. как лицо, напавшее на него Дата обезличена г.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания по фотографии потерпевший ФИО34 опознал Орлова А.В. и Никулина Н.А. как лиц, напавших на него Дата обезличена г.

Согласно протоколу личного обыска у Орлова А.В. был изъят газовый пистолет производства Германия «Weihrauch-HW 94» калибра 9 мм.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. газовый пистолет производства Германия «Weihrauch-HW 94» является гражданским газовым оружием; следов переделки данного пистолета под огнестрельное оружие (для стрельбы боевыми патронами) не обнаружено, хотя имеются механические повреждения на дульной части ствола; данный пистолет для стрельбы газовыми револьверными патронами калибра 9 мм пригоден.

3. По преступлению Дата обезличена г. в отношении ФИО36 и ФИО35

Потерпевший ФИО36 показал, что Дата обезличена г. он вместе со своим напарником ФИО35 остановились в ... ... .... ... ... .... для ремонта машины. К ФИО35 подошёл парень и начал с ним разговаривать, потом водительская дверь открылась, и незнакомый мужчина сказал ФИО36 пересесть на спальник. В руках у мужчины был пистолет, похожий на ПМ. На вопрос мужчины, есть ли деньги, ФИО36 показал, где они лежат. Затем в салон со стороны пассажира залез другой мужчина с металлической трубой в руках. Потом в машину залезли ФИО35 и ещё один парень, который, прочитав накладные, сказал, чтобы он следовал туда, куда покажут ФИО35, а если будет подавать знаки, то получит перо в бок. ФИО36 сказали, чтобы вёл себя хорошо. Проехав около 5 км, по приказу одного из мужчин они свернули с дороги, проехали ещё 200 м и остановились. По приказу этого же мужчины ФИО36 открыл прицеп и фуру. После чего мужчина, у которого была труба, залез внутрь и стал вытаскивать бытовую технику, передавая её другим. Позже подъехала легковая машина, и нападавшие уехали.

Потерпевший ФИО35 дал показания, аналогичные изложенным выше показаниям ФИО36 Пояснил также, что похищенной техники было на сумму 100000 руб., а одним из нападавших был не опознанный им Гридин, а Орлов.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии потерпевший ФИО36 опознал Прохоркова А.В. как лицо, напавшее на него и ФИО35

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии потерпевший ФИО35 опознал Прохоркова А.В. как лицо, напавшее на него и ФИО36

Согласно содержанию заявления ФИО36 Дата обезличена г. примерно в 06 час. 15 мин. трое неизвестных мужчин в момент остановки автомашины МАЗ-53366-021 Номер обезличенТ996АТ30 на 574 км автотрассы Москва-Астрахань, угрожая ножом, пистолетом и металлической трубой, отогнали эту машину на 578 км и похитили видеокамеры, автомагнитолы, автоакустику, автоантенны, DVD-плееры, телефоны, а также деньги.

Согласно содержанию заявления ФИО17 Дата обезличена г. на 574 км автодороги Москва-Астрахань из автомашины МАЗ-53366-021 Номер обезличенТ996АТ30 были похищены принадлежащие ему товарно-материальные ценности на сумму 145904 руб. 30 коп.

Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена г. Никулин Н.А. сообщил, что он в начале декабря 2004 г. совместно с Орловым А.В. и Прохорковым А.В. приехал в ... ... .... с целью отобрать деньги у водителей большегрузных машин. Они поехали к границе с ... ... ....ю, где увидели стоявшую на дороге машину МАЗ с прицепом. Никулин, Орлов и Прохорков подошли к водителям и забрали у них деньги в сумме 4500 руб. У него была труба, у Прохоркова нож, а у Орлова пистолет. После того, как забрали деньги, приказали водителям отъехать с трассы, чтобы забрать аппаратуру. Отъехав с трассы, подсудимые забрали видеокамеры, радиотелефоны и магнитолы. Аппаратуру сбывал Прохорков.

Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена г. Орлов А.В. сообщил, что он примерно Дата обезличена г. совместно с Никулиным Н.А. и Прохорковым А.В. приехал в ... ... ..... На границе с ... ... ....ю увидели стоящий на обочине грузовой автомобиль с прицепом. Он, Никулин и Прохорков подошли к грузовику. У Орлова был в руках пистолет, у Никулина труба, а у ФИО22 нож. Под угрозами они отобрали у водителей деньги. После этого заставили водителей отогнать грузовик с прицепом на первую проселочную дорогу, где Орлов выгрузил аппаратуру, которую в дальнейшем отвезли в ... ... ..... Всей группой руководил Прохорков.

Свидетель ФИО23 на предварительном следствии показала, что Прохорков А.В. является мужем её сестры Надежды. Зимой, примерно года два назад, она видела у сестры ДВД-плеер.

Свидетель ФИО24 (сожительница Прохоркова А.В.) на предварительном следствии показала, что в декабре 2004 г. Прохорков А.В. приносил подарок - видеокамеру, магнитолу, телефон, пояснив ей, что всё это подарил Орлов. Также был ДВД-плеер, который она отнесла сестре. Аппаратура, которую принёс Прохорков А.В., была дома. Потом ФИО24 всё отнесла к матери, у которой в ходе обыска имущество было изъято.

Согласно протоколу обыска в жилище у ФИО24 по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., была изъята часть похищенной техники, а именно: автомагнитола «LG ТСН-М 800», видеокамера «JVC GR-FX-M40E», видеодвойка «Samsung SV-DVD 645Р», радиотелефон «Panasonic КХ-ТС 1245 RUВ».

Согласно протоколу личного обыска у Орлова А.В. был изъят газовый пистолет производства Германия «Weihrauch-HW 94» калибра 9 мм.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. указанный газовый пистолет является гражданским газовым оружием; следов переделки данного пистолета под огнестрельное оружие (для стрельбы боевыми патронами) не обнаружено, хотя имеются механические повреждения на дульной части ствола; данный пистолет для стрельбы газовыми револьверными патронами калибра 9 мм пригоден.

4.По преступлению Дата обезличена г. в отношении ФИО12

Потерпевший ФИО12 показал, что Дата обезличена г. по дороге из ... ... .... он остановился на отдых в населённом пункте ... ... .... ... ... .... и уснул. Через несколько минут проснулся от того, что через водительскую дверь в кабину влез мужчина, приставил нож ему к животу и потребовал открыть дверь с пассажирской стороны, после чего в кабину влез второй мужчина. Первый потребовал деньги. Потерпевший сказал, что деньги есть в кармане брюк. Мужчины забрали 8000 руб. Один из них держал нож возле его шеи, у него спросили, нет ли ещё денег. ФИО12 испугался и сказал, что за сиденьем с пассажирской стороны есть деньги. Мужчина, сидевший справа, достал оттуда пакет с деньгами. Другой мужчина забрал у него мобильный телефон.

Подозреваемый и обвиняемый Орлов А.В. на предварительном следствии показал, что Дата обезличена г., он совместно с Гридиным В.В. и Прохорковым А.В. у ... ... .... области похитили у водителя ЗИЛа деньги в сумме 80000 руб. и сотовый телефон. Эти показания Орлов А.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте Дата обезличена г.

Согласно протоколу явки с повинной, принятой Дата обезличена г., Орлов А.В. сообщил, что он, будучи совместно с Гридиным В.В. и Прохорковым А.В. в автомашине «Ауди», принадлежащей Прохоркову А.В., в ... ... .... увидели автомашину ЗИЛ. Заехав за ближайший поворот, Прохорков остановился. Орлов и Гридин вышли из машины ФИО22 и подошли к автомашине ЗИЛ. Орлов открыл водительскую дверь и проник в салон, где увидел спящего водителя и разбудил его. Водитель попытался убежать, но он схватил его за горло и спросил, есть ли деньги. Водитель ответил, что есть 5000 руб. Орлов забрал эти деньги и, угрожая водителю, потребовал больше. Водитель сказал, что деньги лежат за сиденьем в пакете. Орлов забрал оттуда деньги в сумме 65000 руб. и вернулся вместе с Гридиным к Прохоркову.

Подозреваемый и обвиняемый Гридин В.В. на предварительном следствии дал показания, аналогичные изложенным выше показаниям Орлова А.В. Эти показания Гридин В.В. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте Дата обезличена г.

Согласно протоколу явки с повинной, принятой Дата обезличена г., Гридин В.В. сообщил, что он, совместно с Прохорковым, Орловым и Никулиным совершил разбойное нападение на водителя автомашины ЗИЛ. Он подошёл к машине с пассажирской стороны, а Орлов и Никулин - с водительской. Орлов проник в кабину и потребовал от водителя открыть пассажирскую дверь. Водитель открыл дверь, и Гридин также проник в кабину. Там Орлов забрал у водителя деньги в сумме 83000 руб. и сотовый телефон, после чего Орлов сказал ему, что нужно уходить.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО12 были изъяты коробка от сотового телефона «Siemens С30», зарядное устройство, инструкция по эксплуатации, гарантийная карта Номер обезличен, товарный чек от Дата обезличена г.

Согласно протоколу выемки был изъят автомобиль Ауди-80 Номер обезличенВ620УХ32, который согласно справке УГИБДД УВД ... ... .... зарегистрирован на Прохоркова А.В.

5. По преступлению Дата обезличена г. в отношении ФИО37

Потерпевший ФИО37 показал, что Дата обезличена г. в два часа ночи у ... ... .... на заправке он лёг спать. Проснулся от стука и увидел трех незнакомых мужчин. Перебравшись за руль, он попытался завести машину, но провода были оборваны, два ската и тент – прорезаны. Один из мужчин разбил каким-то металлическим предметом стекло с правой пассажирской стороны, мужчины залезли в кабину, нашли и забрали деньги и телефон. При этом угрожали, говоря, что если он дёрнется, то у него вылетят мозги, говорили, что убьют, если найдут деньги, так как он сначала не признавался, что у него есть деньги. Физическую силу к нему не применяли, только угрожали расправой.

Обвиняемый и подозреваемый Никулин Н.А. на предварительном следствии показал, что он, совместно с Прохорковым А.В., Орловым и Гридиным выехали на автомашине Прохоркова А.В. Ауди-80 из ... ... .... в ... ... ..... Проезжая АЗС у ... ... .... района ... ... ...., они увидели автомобиль МАЗ с полуприцепом, стоявший на обочине. ФИО25 остановил машину за АЗС. Никулин, Гридин и Орлов пошли к автомобилю МАЗ. У Никулина и Орлова с собой был нож. Он и Орлов прокололи передние колеса, а Гридин отрезал проводку. Орлов прорезал тент, но прицеп был пустой. После этого Гридин и Орлов стали стучать в дверь автомобиля, а Никулин стоял на другой стороне. Водитель дверь не открывал. Тогда Гридин разбил боковое стекло. Орлов и Гридин сели в салон машины, а Никулин в это время кричал водителю, что порежет его, держа в руках нож. Гридин подал ему сотовый телефон «Нокиа», было ли зарядное устройство, он не помнит. После этого Гридин и Орлов вышли из кабины МАЗа и сели в машину к Прохоркову, где пересчитали деньги. Их было 67000-69000 руб., деньги либо остались у Орлова, либо их вместе с телефоном передали Прохоркову.

Согласно протоколу явки с повинной от 27.01.2005 г. Никулин Н.А. сообщил, что он, совместно с Прохорковым А.В., Орловым А.В. и Гридиным В.В., проезжая АЗС у ... ... .... области, увидели автомобиль МАЗ. Прохорков отъехал в сторону, а он, Гридин и Орлов пошли к этому автомобилю. У него и у Орлова с собой был нож. Он и Орлов прокололи передние колеса, а Гридин обрезал проводку. Гридин и Орлов стали стучать в дверь автомобиля, а Никулин стоял на другой стороне. Водитель дверь не открывал. Тогда Гридин разбил боковое стекло. Орлов и Гридин сели в салон машины, а Никулин в это время кричал водителю, что порежет его, держа в руках нож. Гридин подал ему сотовый телефон «Нокиа» и зарядное устройство. После этого Гридин и Орлов вышли из машины, сели в машину к Прохоркову и пересчитали деньги, их было 69000 руб. Деньги и телефон отдали Прохоркову.

Обвиняемый и подозреваемый Гридин В.В., а также обвиняемый Орлов А.А., на предварительном следствии дали показания, аналогичные изложенным выше показаниям Никулина.

Согласно протоколу явки с повинной от 27.01.2005 г. Гридин В.В. сообщил, что он, совместно с Орловым А.В. и Никулиным Н.А. совершили нападение на водителя МАЗа и забрали деньги с сотовым телефоном. Деньги забирал Орлов, а сотовый телефон с зарядным устройством - Гридин.

Согласно протоколу явки с повинной от 27.01.2005 г. Орлов А.В. сообщил, что 21.01.2005 г. он, совместно с Гридиным В.В. и Никулиным Н.А. подошли к автомобилю МАЗ на автодороге Орёл-Тамбов возле АЗС у ... ... .... области. Там Гридин оторвал проводку, а Орлов проколол колеса. После этого он сказал водителю открыть дверь. Водитель не открывал. Тогда Гридин разбил боковое стекло, и они проникли в кабину, где он забрал у водителя деньги в сумме 60000 руб. Прохорков в это время ждал недалеко от машины МАЗ. Когда сели в машину к Прохоркову, то деньги Орлов отдал Прохоркову.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания по фотографии потерпевший ФИО37 опознал Орлова А.В., Никулина Н.А. и Гридина В.В. как лиц, напавших на него 21.01.2005 г.

Согласно протоколу выемки был изъят автомобиль «Ауди-80» Номер обезличенВ620УХ32, который согласно справке УГИБДД УВД ... ... .... зарегистрирован на Прохоркова А.В.

6. По преступлению от Дата обезличена г. в отношении ФИО13

Потерпевший ФИО13 показал, что Дата обезличена г. на территории ... ... .... ... ... ...., когда он лёг отдохнуть, в начале четвёртого часа утра к нему в машину залезли двое мужчин, которые его ограбили. Сначала с водительской стороны залез один человек, перелез на пассажирское место, потом залез второй, который сел на водительское место, стали требовать деньги. ФИО13 ответил, что есть только 800 руб. Мужчины посчитали, бросили деньги на панель машины и сказали, что «поставят ко лбу пушку». Взяли сотовый телефон, затем выяснили, что он везёт окорочка, вскрыли пломбу, забрали три упаковки окорочков и уехали. В ходе проведения очных ставок с Орловым А.В. и Никулиным Н.А. потерпевший ФИО13 подтвердил свои показания.

Обвиняемый Орлов А.В. на предварительном следствии показал, что Дата обезличена г. он, совместно с Прохорковым, Гридиным и Никулиным, проезжая на автомобиле Ауди-80 под управлением Прохоркова по территории ... ... ...., увидели грузовой автомобиль марки МАЗ. Орлов и Никулин с разных сторон проникли в кабину МАЗа. Орлов потребовал деньги с водителя, пригрозив ему, что если тот добровольно ему не даст денег, то водителю будет хуже. Водитель отдал ему деньги в сумме 800 руб., которые Орлов пересчитал и вернул обратно. Он вместе с Никулиным искал деньги в кабине, но, не обнаружив их, забрал у водителя сотовый телефон «Самсунг», который потом отдал Никулину. Узнав от водителя, что тот везёт куриные окорочка, Орлов из полуприцепа автомобиля вместе с Гридиным и Никулиным забрал три упаковки куриных окорочков. Погрузив их в автомобиль Ауди-80 под управлением Прохоркова А.В., они вчетвером уехали в г. Воронеж.

Обвиняемый Гридин В.В. на предварительном следствии дал показания, аналогичные изложенным выше показаниям обвиняемого Орлова А.В. Также пояснил, что после совершения грабежа он вместе с Орловым А.В., Никулиным Н.А. и Прохорковым А.В. поехал в г. Воронеж, где остановились в кафе-баре «У Михалыча». Там же они оставили похищенные окорочка.

Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена г. Гридин В.В. сообщил, что он Дата обезличена г. совместно с Орловым А.В., Прохорковым А.В. и Никулиным Н.А. ехал на автомобиле Ауди-80 под управлением Прохоркова по автодороге «М-6 Каспий». В Тамбовской области они увидели автомобиль МАЗ и решили у водителя отобрать деньги. Прохорков остановил автомобиль недалеко от грузовика. После этого Гридин, Орлов и Никулин подошли к машине МАЗ. Орлов и Никулин проникли в её салон, а Гридин остался ждать их на улице. Кто-то сказал, что у водителя денег нет. После этого Гридин сорвал пломбу с прицепа и достал 3 коробки с окорочками, которые погрузил в машину Прохоркова. Затем они уехали в кафе «У Михалыча», где жарили эти окорочка.

Подозреваемый Никулин Н.А. на предварительном следствии дал показания, аналогичные изложенным выше показаниям обвиняемого Орлова А.А. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена г. он дал также аналогичные показания об обстоятельствах преступления, пояснив, что Прохоркова А.В. ни в одном из случаев с ними не было. Изменение показаний в этой части объяснил тем, что оговаривал Прохоркова А.В. по просьбе своего сводного брата Орлова А.В. (который говорил, что в этом случае им будет «легче во время следствия»). Кроме того, заявил, что все преступления с ними совершал не Прохорков А.В., а незнакомый мужчина по имени Александр, о соучастии которого Никулин Н.А. ранее не указывал также по просьбе Орлова А.В.

Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена г. Никулин Н.А. сообщил, что Дата обезличена г. он совместно с Орловым А.В., Прохорковым А.В. и Гридиным В.В. ехал на автомобиле Ауди-80 под управлением Прохоркова по автодороге «М-6 Каспий». В ... ... .... у водителя автомобиля МАЗ они похитили сотовый телефон и две коробки окорочков. Телефон остался у Прохоркова, а окорочка они раздали знакомым из кафе-бара «У Михалыча».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена г. было зафиксировано место преступления - участок местности на 482 км автодороги «М6 Каспий», а также обнаружены и сфотографированы следы протектора шин легкового автотранспорта и следы обуви.

Согласно заключению трасологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. след автотранспорта, изображение которого имеется в приложении к протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена г., мог быть образован протектором шины правого заднего колеса автомобиля Ауди-80 Номер обезличенВ620УХ32, а также другим протектором шины колеса автомобиля с аналогичным строением рисунка протектора шины и такими же размерными характеристиками.

Согласно заключению трасологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. след обуви на фото Номер обезличен и оттиск подошвы обуви, изъятой у Никулина Н.А., имеют одинаковую групповую принадлежность; след обуви на фото Номер обезличен и оттиск подошвы обуви, изъятой у Орлова А.В., имеют одинаковую групповую принадлежность.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО13 изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung SGH-R 200» и копии товарных накладных на куриные окорочка.

Согласно протоколу выемки был изъят автомобиль Ауди-80 Номер обезличенВ620УХ32, который согласно справке УГИБДД УВД Брянской области зарегистрирован на Прохоркова А.В.

7. По преступлению Дата обезличена г. в отношении ФИО15 и ФИО14

Потерпевший ФИО40 показал, что Дата обезличена г. в 12 час. ночи он остановился в ... ... .... поменять колесо. К нему подошли трое мужчин, предложив помочь, он отказался. Они стали просить деньги, чтобы сделать «откат на зону». ФИО40 сказал, что у него нет денег. Мужчины спрашивали, с кем он едет и есть ли у него деньги. Потом двое завели его за машину, у него ничего не требовали, просто выжидали время, а третий полез в машину. Когда ФИО40 открыл кабину и попытался узнать у незнакомого мужчины, что он там делает, мужчина, который спрашивал, что он везёт, достал нож. Он не угрожал, сказал, что они поговорят и уйдут. В машине был менеджер ФИО14, который впоследствии сказал ФИО15, что забрали деньги и ему угрожали пистолетом, который достал из-за пазухи один из нападавших. Мужчины уехали на машине «Ауди», в которой находился четвёртый человек. У ФИО14 было похищено 20000 руб., у ФИО15 - 1500 руб.

Потерпевший ФИО14 об обстоятельствах похищения денег дал показания, аналогичные изложенным выше показаниям потерпевшего ФИО41, также пояснив, что ему угрожали предметом, похожим на пистолет.

Подозреваемый и обвиняемый Гридин В.В. на предварительном следствии показал, что Дата обезличена г. он совместно с Прохорковым, Орловым и Никулиным двигался на автомобиле Ауди-80, принадлежащем Прохоркову, в сторону ... ... ..... Проехав ... ... .... района ... ... ...., они увидели стоящий на обочине автомобиль «МАН», водитель которого ремонтировал колесо. Прохорков остановил машину примерно в 15 метрах от этого грузовика. Гридин, Орлов и Никулин вышли из машины, а Прохорков отъехал дальше. Гридин обыскал одного из водителей и нашёл деньги, но забирать их не стал. Дальнейшие события не помнит, т.к. был в алкогольном опьянении.

Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена г. Гридин В.В. сообщил, что Дата обезличена г. в 23 час. на 532 км автодороги Москва-Ростов он совместно с Прохорковым, Никулиным и Орловым совершил разбойное нападение на водителей машины «МАН», в ходе которого подсудимые похитили деньги.

Подозреваемый и обвиняемый Никулин Н.А. на предварительном следствии показал, что Дата обезличена г. он совместно с Прохорковым А.В., Гридиным В.В. и Орловым А.В., проехав 2-4 км от ... ... ...., увидел стоящий на обочине автомобиль «МАН» красного цвета, водитель которого ремонтировал колесо. Они решили похитить деньги у этого водителя. Прохорков остановился примерно в 15 метрах от грузовика. Никулин, Орлов и Гридин вышли из машины и направились к грузовику. У Орлова при себе был газовый пистолет. Они втроем потребовали от водителя денег. Водитель ответил, что денег у него нет. Тогда Никулин и Гридин завели водителя за машину, а Орлов проник в кабину и стал разговаривать с другим водителем. В это время Гридин обыскивал водителя, которого они завели за машину. Гридин нашел деньги в сумме 1200 руб., но забирать их не стал. Через некоторое время Орлов вылез из кабины, сказав, что пора уходить. Они позвонили Прохоркову, который подъехал и забрал их. В машине они пересчитали деньги, которые отобрали у водителя, и отдали их Прохоркову. Эти показания Никулин Н.А. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Гридиным В.В.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевший ФИО46 опознал Гридина В.В., Никулина Н.А. и Орлова А.В. как лиц, совершивших нападение на него Дата обезличена г.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевший ФИО14 опознал Гридина В.В. и Орлова А.В. как лиц, совершивших нападение Дата обезличена г.

Согласно протоколу опознания потерпевший ФИО14 опознал газовый пистолет как предмет, которым ему угрожали.

Суд обоснованно, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал эти и другие доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, допустимыми, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждающими выводы о виновности Прохоркова А.В. в совершении указанных выше преступлений. Действиям осуждённого Прохоркова А.В. в этой части дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием.

Доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела, об оказании физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции на Прохоркова А.В., других осуждённых и свидетеля ФИО24, об отсутствии доказательств вины Прохоркова А.В. и оговоре его со стороны других осуждённых, были предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы кассационных жалоб осуждённого Прохоркова А.В. (с дополнениями) и его защитника не состоятельны ввиду следующего.

Вина Прохоркова А.В. в совершении указанных выше семи преступлений подтверждается: 1) по преступлению в отношении ФИО33 - показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления тремя лицами, протоколом опознания потерпевшим Орлова, признательными показаниями на предварительном следствии Орлова и Никулина, подтвердивших, что третьим лицом, совершавшим совместно с ними преступление, был Прохорков, протоколами явок с повинной указанных лиц; 2) по преступлению в отношении ФИО11 и ФИО34 - показаниями обоих потерпевших об обстоятельствах преступления, заключениями СМЭ Номер обезличенНомер обезличен и 620 о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевших, протоколами опознаний потерпевшими Орлова и Никулина, признательными показаниями на предварительном следствии Орлова и Никулина, которые подтвердили, что преступление совместно с ними совершал также Прохорков; заключением эксперта Номер обезличен о принадлежности пистолета, изъятого у Орлова, к газовому гражданскому оружию; 3) по преступлению в отношении ФИО12 - показаниями потерпевшего об обстоятельствах преступления, признательными показаниями на предварительном следствии Орлова и Гридина, подтвердивших факт совместного с ними совершения преступления также Прохорковым, протоколами явок с повинной указанных лиц, протоколом выемки автомобиля «Ауди», принадлежащего Прохоркову А.В.; 4) по преступлению в отношении ФИО37 - показаниями потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, протоколами опознаний потерпевшим Орлова, Никулина и Гридина как соучастников преступления; признательными показаниями на предварительном следствии Никулина, Орлова и Гридина, подтвердивших факт совершения преступления совместного с ними также Прохорковым; протоколами явок с повинной указанных лиц; протоколом выемки автомобиля «Ауди», принадлежащего Прохоркову А.В.; 5) по преступлению в отношении ФИО13 - показаниями потерпевшего об обстоятельствах преступления; признательными показаниями на предварительном следствии Орлова, Гридина, подтвердивших совместное с ними совершение преступления также Прохорковым; признательными показаниями Никулина об этом же, данными в качестве подозреваемого; протоколами явок с повинной Орлова и Никулина; заключением эксперта Номер обезличен о возможности образования следа автотранспорта, зафиксированного при ОМП, протектором шины правого колеса автомобиля «Ауди», принадлежащего Прохоркову; заключением эксперта Номер обезличен о возможности оставления следов обуви, зафиксированных при ОМП, обувью, изъятой у Никулина и Орлова; 6) по преступлению в отношении ФИО15 и ФИО14 - показаниями обоих потерпевших об обстоятельствах происшедшего; протоколами опознаний потерпевшими Орлова, Никулина и Гридина как соучастников преступления; признательными показаниями на предварительном следствии Никулина и Гридина, подтвердивших то, что совместно с ними совершал данное преступление также Прохорков; протоколами явок с повинной указанных лиц; заключением эксперта Номер обезличен о принадлежности пистолета, изъятого у Орлова, к газовому гражданскому оружию; протоколом опознания потерпевшим ФИО14 указанного пистолета; 7) по преступлению в отношении ФИО36 и ФИО35 - показаниями обоих потерпевших об обстоятельствах происшедшего; протоколами опознаний потерпевшими Прохоркова; протоколами явок с повинной Никулина и Орлова, которые сообщили о совершённом ими совместно с Прохорковым преступлении; протоколом обыска в жилище ФИО24 (сожительницы Прохоркова), где была обнаружена часть похищенной техники; показаниями свидетелей ФИО23 и Н.В.; заключением эксперта Номер обезличен о принадлежности пистолета, изъятого у Орлова, к газовому гражданскому оружию. Изложенное опровергает довод жалобы адвоката об обратном.

Как видно из материалов дела, свидетель ФИО23 (сестра сожительницы Прохоркова А.В.), заявив в судебном заседании Дата обезличена г., что её запугивали и угрожали (т.14 лд 166), не обращалась по данному факту с соответствующим заявлением и не просила провести по нему проверку. Прохорков А.В. также не просил провести проверку по данному заявлению. Никакими иными сведениями и материалами это заявление ФИО23 не подтверждается. Поэтому данное сообщение судебная коллегия считает голословным. Приведённые показания свидетеля ФИО23 сами по себе не содержат сведений, уличающих Прохоркова А.В. в совершении преступления.

Ссылка осуждённого на применение физического и психологического насилия в отношении ФИО29 (матери сожительницы Прохоркова А.В.) не может быть принята во внимание, т.к. ФИО29 не допрашивалась в качестве свидетеля по данному делу.

Доводы осуждённого об оказании на его беременную сожительницу ФИО24 незаконного воздействия при производстве следственных действий на досудебной стадии производства по делу (в том числе - о допросе ФИО24 на предварительном следствии на протяжении 8 часов) надуманы и опровергаются следующим. Согласно протоколу допроса ФИО24 от Дата обезличена г. это следственное действие длилось менее 1 часа, при этом замечаний от ФИО24 не поступало (т.3 лд 88). Свидетель ФИО24 в судебном заседании Дата обезличена г. подтвердила правильность её показаний, изложенных в протоколе допроса от Дата обезличена г. (т.14 лд 169). Данных об отмене вынесенного по результатам проверки доводов Прохоркова А.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. (т.18 лд 212-213) не имеется.

Довод осуждённого о том, что при проведении обыска его малолетняя дочь была избита и допрошена без опекуна, был рассмотрен и оценен судом первой инстанции по существу (с чем соглашается судебная коллегия) и на выводы о виновности Прохоркова А.В. не влияет.

В основу вывода суда о виновности Прохоркова А.В. положен только один протокол обыска в жилище ФИО24 Указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.ст. 182, 183 УПК РФ, по окончании обыска никаких замечаний и заявлений не поступало (т.1 лд 156, 157-159). Утверждение осуждённого о том, что Дата обезличена г. без соответствующего постановления был проведён обыск, в ходе которого изъят автомобиль АУДИ-80 Номер обезличенВ620УХ/32, не подтверждается материалами уголовного дела. Из них следует, что указанный автомобиль был изъят Дата обезличена г. при осмотре места происшествия – двора дома Номер обезличен по ... ... .... – в присутствии владельца дома ФИО20 (т.6 лд 229). Как при этом, так и при последующей выемке этого автомобиля в АТХ УВД ... ... .... (т.6 лд 225-228), нарушений действующего законодательства допущено не было. Судебного решения для осмотра места происшествия не требуется.

Довод осуждённого о его незаконном этапировании Дата обезличена г. в Воронеж безоснователен, т.к. в соответствии с действующим законодательством на досудебной стадии производства по делу судебное решение об этапировании подозреваемого или обвиняемого не требуется.

Довод о незаконности проведения следственных действий на территории г. Брянска правоохранительными органами г. Воронежа опровергается приводимыми ниже документами и поэтому не может быть признан обоснованным.

Довод Прохоркова А.В. о предъявлении ему обвинения Дата обезличена г., минуя процессуальное положение подозреваемого, опровергается протоколом задержания Прохоркова А.В. Дата обезличена г. в качестве подозреваемого (т.6 лд 176-179) в ходе производства по соединённому Дата обезличена г. уголовному делу Номер обезличен (т.6 лд 247-249).

Предусмотренных законом оснований считать, что доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности Прохоркова А.В., получены с нарушением требований действующего законодательства, не имеется. Осуждённый Прохорков А.В., заявляя об указанных нарушениях, не конкретизирует их в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Суд в подтверждение своих выводов о виновности Прохоркова А.В. обоснованно сослался на заключение трасологической экспертизы о том, что след автотранспорта на месте совершения преступления мог быть образован протектором шины правого заднего колеса принадлежащего Прохоркову А.В. автомобиля «Ауди-80» Номер обезличенВ620УХ32. Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение его выводы нет. Эти выводы, хотя и не содержат категоричного ответа, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе - показаниями Орлова, Никулина и Гридина, пояснившими при осмотре машины, что совершали преступления с использованием другого транспорта. Это опровергает соответствующие доводы кассационных жалоб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием.

Вопреки доводу жалобы осуждённого, суд дал надлежащую оценку показаниям Орлова А.В. в той части, что обнаруженные при обыске в жилище ФИО24 вещи были подарены им Прохоркову А.В. в счёт погашения долга. Указанная версия не нашла своего подтверждения в материалах дела и опровергается совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности Прохоркова А.В. (их содержание приведено выше).

Как видно из материалов уголовного дела, Прохорков А.В. был опознан потерпевшими ФИО36 и ФИО35 как соучастник преступления Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, т.к. проводилось по месту жительства потерпевших в ... ... .... области, а Прохорков А.В. содержался в учреждении ИЗ-36\1 г. Воронежа.

Все ходатайства, заявленные Прохорковым А.В. в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 281 ч.1 УПК РФ с приведением достаточных и убедительных мотивов (что опровергает соответствующие доводы кассационных жалоб). Принятие решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы Прохоркова А.В., обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ (т.11 лд 1-100). Неточности в датах, указанных в справке к обвинительному заключению, являются описками, их нельзя признать существенными и влекущими отмену приговора. Фактически уголовное дело Номер обезличен (по преступлению в отношении ФИО42) возбуждено Дата обезличена г. (а не Дата обезличена г., как указано в справке, т.11 лд 99), что подтверждается постановлением о возбуждении этого дела (т.1 лд 1). Поэтому оснований для признания недопустимыми ни этого постановления, ни постановления от Дата обезличена г. о соединении уголовных дел (т.1 лд 247-249), ни постановлений от Дата обезличена г. о привлечении в качестве обвиняемых Никулина Н.А. (т.6 лд 114), Орлова А.В. (т.6 лд 132), Гридина В.В. (т.6 лд 139) не имеется.

В обвинительном заключении, подписанном следователем, имеется дата его составления – Дата обезличена г. (т.11 лд 95), что не противоречит ч.6 ст. 220 УПК РФ. Год утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора Воронежской области - 14.02.2005 г. – является явной опиской (т.11 лд 1), поскольку по тексту этого документа, по времени его направления вместе с уголовным делом прокурору Воронежской области (т.11 лд 102-103), по времени вручения обвиняемым его копий и времени поступления дела в Измалковский районный суд Липецкий области очевидно, что обвинительное заключение утверждалось не 14.02.2005 г., а 14.02.2006 г.

Заявленные по делу исковые требования подтверждены достаточными доказательствами (в том числе – различными документами), которые позволяли разрешить по существу гражданские иски (поэтому отсутствие кассовых документов не может быть расценено как препятствие для рассмотрения таких исков при наличии иных относимых и допустимых доказательств). Судом этим доказательствам дана надлежащая оценка, с чем соглашается судебная коллегия. Действия суда в этой части соответствовали требованиям ст.ст. 73, 78, 85, 86 УПК РФ.

Довод о том, что уголовное дело Номер обезличен (по преступлению в отношении ФИО17) было возбуждено по факту Дата обезличена г., а Гридин, Орлов, Никулин в качестве обвиняемых по данному делу не привлекались, не может быть принят во внимание, т.к. приговор в отношении указанных лиц вступил в законную силу (в том числе - и по указанному преступлению). Прохорков А.В. привлечён по данному делу в качестве обвиняемого в установленном законом порядке.

Дата обезличена г. обвинительное заключение, подтверждающее возбуждение уголовного дела Номер обезличен, не изготавливалось (как указано в жалобе Прохоркова А.В.). Обвинение Прохоркову А.В. в установленном законом порядке предъявлялось 05 мая и Дата обезличена г.

Довод Прохоркова А.В. о том, что данное уголовное дело относится к разновидности дел частно-публичного обвинения и в соответствии со ст. 20 ч.5 УПК РФ относится к делам публичного обвинения, для их возбуждения не требуется обязательного заявления или согласия руководителя коммерческой структуры. При этом ссылка на статью 23 УПК РФ не может быть принята во внимание, т.к. она может относиться лишь к деяниям, предусмотренным главой 23 УК РФ (преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях).

Довод Прохоркова А.В. о том, что постановления о возбуждении уголовного дела не соответствуют требованиям ст.ст. 140-143 УПК РФ, также не основан на законе, поскольку все уголовные дела возбуждены с соблюдением необходимых требований действующего законодательства, в том числе – указанных статей УПК РФ.

Доводы Прохоркова А.В. о незаконном содержании под стражей и нарушении требований ст. 255 УПК РФ опровергаются судебными решениями от 18.04.2006 г., 03.05.2006 г., 15.05.2006 г., 30.05.2006 г. о продлении Прохоркову А.В. сроков содержания под стражей, которые вступили в законную силу и не отменены.

Довод о том, что судебные заседания 17.04.2007 г., 20.04.2007 г., 08.05.2007 г. проходили без участия подсудимых и потерпевших, не может служить основанием для отмены приговора ввиду следующего. Как видно из материалов дела, подсудимые Орлов А.В., Никулин Н.А., Гридин В.В. и Прохорков А.В. были удалены из зала судебного заседания в соответствии с требованиями закона на основании ст. 249 УПК РФ.

Довод Прохоркова А.В. о нарушении его права на защиту не обоснован ввиду следующего. Предпосылок сомневаться в том, что Прохоркову А.В. была оказана квалифицированная юридическая помощь, у судебной коллегии не имеется. Ходатайство об отводе защитника Масленниковой О.В., заявленное Прохорковым А.В. в судебном заседании Дата обезличена г., разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 281 ч.1 УПК РФ (т.15 лд 14) и мотивированно отклонено (т. 15 лд 127-128), с чем соглашается судебная коллегия. Такого рода ходатайство само по себе не может являться безусловным основанием для отказа от того или иного защитника.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции, как видно из материалов дела, были рассмотрены и оценены все заявления Прохоркова А.В., в том числе и те, в которых он указывал на применение к нему физического и психологического насилия со стороны сотрудников милиции. Данных об отмене вынесенных по соответствующим заявлениям Прохоркова А.В. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2007 г. (т.18 лд 214-215) и от 06.12.2007 г. (т.19 лд 145-146) не имеется.

Ссылки осуждённого на то, что прокуратура Ленинского района Воронежской области игнорирует обращения Прохоркова А.В. о совершённых в отношении него преступлениях и лишает права на ознакомление с материалом проверки №718-пр-07, а прокуратура Фокинского района г. Брянска не исследовала полно и объективно материал проверки по обращениям Прохоркова А.В. об этих же преступлениях, не могут быть приняты во внимание, исходя из положений ст. 252 ч.1 УПК РФ, т.к. не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу (как и ссылки на то, что Прохорков А.В. лишь 06.10.2009 г. он был ознакомлен с материалами проверок №№151,156-пр-07).

Сведения о том, кем, когда и на каких основаниях проводились в ходе досудебного производства по делу указанные Прохорковым А.В. следственные действия и иные мероприятия, содержатся в материалах дела. Им дана соответствующая оценка судом.

В ходе производства предварительного расследования по делу №04503215 обыск жилища ФИО24 (в присутствии её сестры ФИО23) в ... ... .... по ... ... ....31, Дата обезличена г. проводился на основании судебного решения от Дата обезличена г. (т.1 лд 156) при оперативном сопровождении сотрудников ОБОП ... ... .... области в установленном законом порядке (т.1 лд 150-151, 157-159). Обязательность возбуждения до этого обыска уголовного дела в отношении именно Прохоркова А.В. не предусмотрена действующим законодательством. Это следственное действие проводилось не в отношении Прохоркова А.В., а с целью обнаружения вещественных доказательств преступления, в отношении которых имелись сведения о возможности их нахождения по указанному адресу. Поэтому данные указанного обыска, проведённого в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ, не могут быть признаны недопустимым доказательством. Этим опровергается довод о незаконности проведения сотрудниками УБОП ... ... .... области по делу №04503215 на территории Брянской области с 05 по 10.02.2005 г. без судебного решения и до возбуждения уголовного дела в отношении Прохоркова А.В. следственных действий.

Доводы о незаконности обыска в жилище дочери Прохоркова А.В. и нарушении её прав не могут быть приняты во внимание, т.к. не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу и не влияют на выводы о виновности Прохоркова А.В.

Обыск Дата обезличена г. в нежилых помещениях (надворных постройках) по ... ... ....1, проводился в установленном законом порядке (т.1 лд 173-175), для этого не требовалось судебное решение. Обыск в жилище Прохоркова А.В. по указанному адресу Дата обезличена г. проводился в установленном законом порядке на основании судебного решения от Дата обезличена г. (т.1 лд 178-180). В приговоре нет ссылок на результаты этих обысков как на доказательства вины Прохоркова А.В.

Довод осуждённого о незаконности обыска по ... ... ....1, после задержания Прохоркова А.В. в мае 2005 г. опровергается судебным решением от Дата обезличена г. (т.6 лд 204), на основании которого был проведён этот обыск (на его результаты как на доказательство вины Прохоркова А.В. суд также не ссылался в приговоре).

Задержание Прохорова А.В. в качестве подозреваемого 04.05.2005 г. было проведено и оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т.6 лд 173-183). Предусмотренных законом оснований считать недопустимым и не соответствующим действительности протокол задержания от Дата обезличена г. не имеется. Ссылка осуждённого на показания свидетелей ФИО30 и ФИО24 о задержании Прохоркова А.В. Дата обезличена г. опровергается вступившим в законную силу судебным решением от Дата обезличена г. об избрании Прохоркову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу (т.6 лд 197-198). Довод осуждённого о наличии у него телесных повреждений не может являться предметом судебного разбирательства и никак не влияет на вывод о виновности Прохоркова А.В., который никогда не давал признательных показаний.

Из обжалуемого приговора не следует, что Орлов, Гридин и Никулин были задержаны на автодороге Москва-Дон в связи с совершением нападений на водителей большегрузных автомобилей, что опровергает соответствующий довод осуждённого.

Доводы Прохоркова А.В. о том, что 24.01.2005 г. на указанной трассе Орлов, Гридин и Никулин были задержаны (с применением насилия, оружия и спецсредств) по эпизоду №05333018 в отношении водителя ФИО31, а затем данный факт был сфальсифицирован правоохранительными органами, т.к. по постановлениям мирового судьи от 25.01.2005 г. Орлов, Гридин и Никулин были подвергнуты административному аресту на 10 суток и содержались в ИВС Каширского РОВД по Дата обезличена г. (после чего были конвоированы в Новоусманский РОВД Воронежской области), опровергается следующим. В материалах дела нет документов, подтверждающих задержание указанных лиц Дата обезличена г. в качестве подозреваемых. Как следует из копий постановлений мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от 25.01.2005 г. (т.6 лд 127, 129, 131), а также соответствующих протоколов личного обыска задержанных (т.6 лд 126, 128, 130), Орлов А.В., Гридин В.В. и Никулин Н.А. были задержаны и доставлены в ИВС Каширского РОВД в связи с совершением ими 24.01.2005 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20-1 ч.2 КоАП РФ, за что законно и обоснованно в установленном законом порядке привлечены к административной ответственности в виде ареста на 10 суток каждый. Указанные постановления мирового судьи не обжалованы и не отменены.

25.01.2005 г. в отношении Орлова А.В., Гридина В.В. и Никулина Н.А. – каждого – на основании ст. 100 УПК РФ была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении как к подозреваемым в совершении 23.01.2005 г. разбоя в отношении ФИО14 и ФИО15 (а не в отношении ФИО31, как указано в дополнении к жалобе Прохорковым А.В.) – т.6 лд 58-59, 66-67, 72-73. Таким образом, с 25.01.2005 г. все указанные лица в соответствии со ст. 46 ч.1 п.3 УПК РФ имели статус подозреваемого и с этого дня допрашивались с участием защитников (кроме двух случаев, указанных ниже).

В отношении Никулина Н.А. как к подозреваемому в совершении 26.10.2004 г. разбоя в отношении ФИО33 аналогичная мера пресечения была избрана 28.01.2005 г. (т.7 лд 65-66).

В отношении Никулина Н.А. и Гридина В.В. как к подозреваемым в совершении Дата обезличена г. разбоя в отношении ФИО37 та же мера пресечения была избрана 28.01.2005 г. (т.7 лд 144-145, 149-150).

На основании постановлений Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.01.2005 г. Орлову А.В., Никулину Н.А. и Гридину В.В. – каждому – первоначальная избранная как подозреваемым мера пресечения была изменена на заключение под стражу (т.6 лд 103, 107, 111). Указанные постановления не отменены.

31.01.2005 г. и 01.02.2005 г. каждому из указанных лиц было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (т.6 лд 114, 132, 139).

Изложенное опровергает доводы Прохоркова А.В. о том, что Орлов А.В., Никулин Н.А. и Гридин В.В. в период с 24 по 28 января 2005 г. указанные лица не имели статуса подозреваемого. Поэтому уличающие Прохоркова А.В. показания, данные при допросах в качестве подозреваемых Никулиным Н.А. 28.01.2005 г. (т.7 лд 67-68, 146-147), 25.01.2005 г. (т.6 лд 62-65, 74-75) и Гридиным В.В. 25.01.2005 г. (т.6 лд 80-81) с участием защитников во всех случаях, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и правомерно положены судом в основу выводов о виновности Прохоркова А.В. в преступлениях, о которых сообщили в этих показаниях Никулин Н.А. и Гридин В.В.

Явки с повинной всех указанных лиц, данные ими в период с 25 по 28 января 2005 г., не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного участия защитника при явке с повинной, которая может быть дана любым лицом независимо от его процессуального положения. Оснований считать данные явки полученными в результате чьих-либо незаконных действий не имеется.

В то же время, показания, данные в качестве подозреваемых 27.01.2005 г. Никулиным Н.А. (т.1 лд 132-133) и Орловым А.В. (т.1 лд 137-138) об обстоятельствах совершения 03.12.2004 г. разбоя в отношении ФИО36 и ФИО35 на основании ст. 75 ч.2 п.1 УПК РФ следует исключить из числа доказательств виновности Прохоркова А.В. в этом преступлении как недопустимые, поскольку эти показания были даны в отсутствие защитников (т.1 лд 130, 135) и не подтверждены подозреваемыми в суде. Тем самым, судебная коллегия признаёт обоснованной эту часть доводов Прохоркова А.В., изложенных в дополнении к кассационной жалобе от 15.07.2010 г.

Однако, исключение этих доказательств не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Прохоркова А.В. в данном преступлении, поскольку он подтверждается достаточной совокупностью иных приведённых выше (а также в приговоре) относимых и допустимых доказательств.

Доводы осуждённого о проведении до возбуждения 25.01.2005 г. СО при Знаменском РОВД УВД Тамбовской области уголовного дела №67212 по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ ряда следственных действий (в том числе – допросов Орлова, Гридина и Никулина без статуса подозреваемых) опровергаются следующим. Данное дело (по факту ограбления ФИО13) возбуждено 25.01.2005 г. (т.2 лд 1-2). Явки с повинной по нему даны Гридиным В.В. 29.01.2005 г. и Никулиным Н.А. 30.01.2005 г. (т.2 лд 20, 45), после чего они оба допрошены в качестве подозреваемых в те же дни (т.2 лд 22-24, 47-49). Орлов А.В. допрошен в качестве подозреваемого 29.01.2005 г. (т.2 лд 34-35). ФИО44 и ФИО32 допрошены в качестве свидетелей 29 и 30 января 2005 г. (т.2 лд 59-60, 61-62). Очные ставки потерпевшего ФИО13 с подозреваемыми Орловым А.В. и Никулиным Н.А. проведены 25.02.2005 г. (т.2 лд 87-88, 90-91).

Законность и обоснованность задержания Прохоркова А.В. в качестве подозреваемого 04.05.2005 г. установлена вступившим в законную силу и не отмененным судебным решением от 06.05.2005 г. (т.6 лд 197-198). Законность и обоснованность продления сроков содержания Прохоркова А.В. под стражей подтверждается постановлениями Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2005 г., 02.09.2005 г., 01.11.2005 г., 02.12.2005 г., которые вступили в законную силу и не отменены в установленном законом порядке (т.9 лд 77, 125-126, 145, 209-210).

Довод о том, что постановление от 14.12.2005 г. о привлечении Прохоркова А.В. в качестве обвиняемого вынесено с нарушениями международных правовых актов, положений Конституции РФ и УПК РФ; в нём отсутствуют подписи защитника и обвиняемого, опровергается следующим. Как видно из данного постановления (т.10 лд 62-69), оно соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ и содержит все необходимые реквизиты, в том числе – подписи обвиняемого (т.10 лд 68) и следователя (т.10 лд 69). Наличие в этом документе подписи защитника не предусмотрено какими-либо нормативными актами, подпись защитника имеется в протоколе допроса Прохоркова А.В. от 14.12.2005 г. в качестве обвиняемого (т.10 лд 71).

Ссылки на рассмотрение 17.02.2006 г. Измалковским районным суд Липецкой области данного дела с нарушением п.п.1-3 ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 233 УПК РФ и вручение Прохоркову А.В. копии этого постановления «спустя годы» не могут быть приняты во внимание, т.к. указанное судебное решение отменено в установленном законом порядке (т.11 лд 175).

Поскольку Прохорков А.В. на 03.03.2006 г. числился за Измалковским районным судом Липецкой области (т.11 лд 111, 144), то этот суд обоснованно рассмотрел 03.03.2006 г. вопрос о мере пресечения в отношении Прохоркова А.В. (т.11 лд 145-147).

Вопреки доводу осуждённого, постановлением Президиума Липецкого областного суда от 06.04.2006 г. не было отменено постановление Измалковского районного суда от 03.03.2006 г. о продлении срока содержания Прохоркова А.В. под стражей до 04.06.2006 г. (т.11 лд 175). Поэтому доводы о поступлении дела в этот же суд 12.04.2006 г. с нарушением ст. 109 ч.4 УПК РФ и освобождении обвиняемого из-под стражи в связи с истечением срока его содержания под стражей не основаны на законе.

Таким образом, Прохорков А.В. на основании указанного вступившего в законную силу судебного решения обоснованно содержался под стражей, а оставление судом при назначении 18.04.2006 г. предварительного слушания по делу этой меры пресечения без изменений (т.11 лд 198) не было юридически значимым. В ходе предварительного слушания 15.05.2006 г. вопрос о мере пресечения был разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.11 лд 254-261).

Дополнительные доводы, приведённые осуждённым и его защитником непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции, не состоятельны ввиду следующего.

Несоблюдение судом предусмотренных ст. 121 УПК РФ сроков разрешения заявляемых в ходе судебного разбирательства ходатайств само по себе не может являться основанием для признания незаконными и необоснованными решений суда по этим ходатайствам.

Довод о том, что некоторые опознающие в тот момент сами находились в ИВС не конкретен и голословен. Поэтому он не может ставить под сомнение доказательственное значение проведённых по делу опознаний.

Довод об оговоре Прохоркова А.В. на предварительном следствии другими подсудимыми в результате незаконных действий сотрудников милиции опровергается следующим. В деле нет сведений об отмене постановления от 21.02.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявлений Орлова А.В., Гридина В.В. и Никулина Н.А. о таких действиях (т.20 лд 27-29). Кроме того, эти лица на предварительном следствии давали последовательные подробные и сочетающиеся между собой показания, уличавшие в совершении преступлений не только Прохоркова А.В., но и их самих.

При назначении наказания Прохоркову А.В. были учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного (на учётах у нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется по местам жительства и содержания в ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области), смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В приговоре надлежаще мотивированы необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения к Прохоркову А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

В начале описательно-мотивировочной части приговора (т.20 лд 130) суд неточно указал количество преступлений, совершённых Прохорковым А.В. с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Вместе с тем, далее в описательно-мотивировочной части приговора при правовой оценке содеянного действия осуждённого суд квалифицировал правильно (т.20 лд 156-158)..

Судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в эту часть приговора, что не ухудшает положения Прохоркова А.В. и не является основанием для отмены приговора, а именно: Прохоркова А.В. следует считать виновным в совершении – 2 (двух) разбойных нападений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; 1 (одного) разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; 3 (трёх) разбойных нападений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении Прохоркова А.В. не допущено. Поэтому оснований для отмены приговора либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в кассационных жалобах.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Измалковского районного суда Липецкой области от 28.03.2008 г. в отношении Прохоркова Анатолия Васильевича в части его осуждения за совершение 23.01.2005 г. преступления в отношении ФИО47 ФИО48 отменить, уголовное преследование Прохоркова А.В. в этой части прекратить на основании п.1 ст. 306 ч.3 УПК РФ направить дело в этой части руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Этот же приговор в отношении Прохоркова А.В. изменить:

указать в описательно - мотивировочной части, что он признан виновным в совершении:

- двух разбойных нападений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

- разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- трёх разбойных нападений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

исключить из числа доказательств вины Прохоркова А.В. в совершения 03.12.2004 г. разбоя в отношении ФИО36 и ФИО35 показания, данные в качестве подозреваемых 27.01.2005 г. Никулиным Н.А. (т.1 лд 132-133) и Орловым А.В. (т.1 лд 137-138).

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ (с учётом внесённых изменений) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Прохоркову Анатолию Васильевичу назначить наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы без штрафа.

В остальной части указанный приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осуждённого и в его защиту адвоката Масленниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200