Судья: Поцелуев А.Я.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-1041/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.,
Судей Новичкова Ю.С. и Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
секретаря Мартынова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационные жалобы потерпевших Т. и Л. кассационное представление государственного обвинителя Крючковой Ю.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19 мая 2010 года, которым
Воротынцев Д.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... .... района ... ... ...., гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со среднетехническим образованием, работающий слесарем в филиале «Елецгаз» ОАО «Липецкоблгаз», проживающий по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... «б», ... ... ...., ранее не судимый,
осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 20000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 450000 рублей.
В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа сроком на 9 месяцев с выплатой ежемесячно по 5000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Т. о взыскании с Воротынцев Д.Н. в счет компенсации морального вреда суммы 40000 рублей оставлен без удовлетворения.
Гражданский иск Литвиновой Дарьи Алексеевны о взыскании с Воротынцев Д.Н. в счет компенсации морального вреда суммы 40000 рублей оставлен без удовлетворения.
Гражданский иск П. о взыскании с Воротынцев Д.Н. в счет компенсации морального вреда суммы 30000 рублей оставлен без удовлетворения.
Гражданский иск Демина Максима Владимировича о взыскании с Воротынцев Д.Н. в счет компенсации морального вреда суммы 30000 рублей оставлен без удовлетворения.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей кассационное представление и доводы кассационных жалоб потерпевших Т. и Литвиновой Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воротынцев Д.Н. признан судом виновным в совершении угрозы убийством в отношении Т. и Л., в использовании заведомо подложного документа и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления им совершены в ... ... .... области Дата обезличена года и Дата обезличена года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Крючкова Ю.А. просит приговор суда в части принятого решения по гражданским искам Т., Литвиновой, П. и Демина о компенсации морального вреда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Считает необоснованными выводы суда о том, что результате противоправных действий Воротынцева не установлено, что они испытали физические и нравственные страдания. Указывает, что потерпевшие П. и Демин в судебном заседании поясняли, что испытали чувство страха, увидев направленный в их сторону пистолет и слова угрозы его применения. Потерпевшие Т. и Литвинова в исковых заявлениях так же мотивировали в чем именно выразились для них моральные страдания, связанные с совершенным против тих преступлением и указывали, что в момент совершения преступления испытали сильное волнение, страх за свою жизнь и здоровье, находились в состоянии истерики, плакали. Последствием пережитого стресса стало то, что потерпевшие боятся ходить в темное время суток по улицам города, испытывают отрицательные эмоции, заходя в подъезд дома, не доверяют мужчинам. Считает выводы суда о том, что отсутствие доказательств обращения потерпевших в медицинские учреждения, невозможности осуществления трудовых функций или прохождения обучения свидетельствует об отсутствии нравственных страданий, не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что угроза убийством и угроза применения насилия не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, в связи с чем, любые отрицательные эмоции и переживания человека являются нравственными страданиями. Обстоятельства же преступлений совершенных Воротынцевым Д.Н. свидетельствуют о том, что имели место действия, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).
В кассационных жалобах потерпевшие Т. и Литвинова Д.А. просят приговор суда в части назначенного Воротынцеву Д.Н. наказания изменить и назначить более строгое наказание. В части гражданского иска просят приговор суда отменить и удовлетворить их исковые требования о взыскании морального вреда. Указывают, что суд в нарушение требований ст. 52 Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ. Утверждают, что в результате преступления, совершенного Воротынцевым, были нарушены их личные неимущественные права.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Воротынцева Д.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства и фактические обстоятельства дела в кассационном порядке не обжалуются.
Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом при рассмотрении дела соблюдены. Действиям Воротынцева Д.Н. дана правильная юридическая оценка.
При назначение наказания судом учтены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенных Воротынцевым преступлений, все данные о его личности. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Доводы кассационных жалоб потерпевших Т. и Литвиновой Д.А. о необоснованном назначении судом наказания в виде штрафа, несостоятельны, поскольку в приговоре суд убедительно мотивировал возможность назначения наказания в виде штрафа в доход государства.
Судебная коллегия считает приговор суда по существу законным, обоснованным и справедливым.
В тоже время, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении гражданских исков потерпевших, сославшись на то, что потерпевшими не представлено доказательств, причинения им физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, совершенных преступлений Воротынцевым Д.Н., выразившиеся в угрозе убийством и угрозе применения насилия к потерпевшим с применением пистолета, не могут не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия Воротынцева посягали на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Кроме этого, в судебном заседании осужденный Воротынцев Д.Н. частично признал заявленные потерпевшими исковые требования.
В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшими Т., Литвиновой Д.А., Поляковым А.И. и Деминым М.В. исковые требования о возмещении морального вреда необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, вносит соответствующие изменения в приговор суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19 мая 2010 года в отношении Воротынцев Д.Н. изменить, исключить из резолютивной части указание об оставлении без удовлетворения:
- гражданского иска Т. о взыскании с Воротынцев Д.Н. в счет компенсации морального вреда суммы 40000 рублей;
- гражданского иска Литвиновой Дарьи Алексеевны о взыскании с Воротынцев Д.Н. в счет компенсации морального вреда суммы 40000 рублей;
- гражданского иска П. о взыскании с Воротынцев Д.Н. в счет компенсации морального вреда суммы 30000 рублей;
- гражданского иска Демина Максима Владимировича о взыскании с Воротынцев Д.Н. в счет компенсации морального вреда суммы 30000 рублей.
Направить рассмотрение указанных гражданских исков на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, чем частично удовлетворить кассационные жалобы потерпевших Т. и Литвиновой Д.А., кассационное представление государственного обвинителя Крючковой Ю.А.
В остальной части приговор суда в отношении Воротынцев Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Т. и Литвиновой Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: