Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-1008/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Ненашевой И.В. и Новичкова Ю.С.
с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.
секретаря Мартынова В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 года с помощью видеоконференцсвязи кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Еремин Д.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 01 июня 2010 года, которым
Еремин Д.А., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ... ... ...., гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, судимый:
Дата обезличена года приговором ... ... .... суда ... ... .... по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
постановлением ... ... .... суда ... ... .... от Дата обезличена года отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении, освобожден Дата обезличена года по отбытию наказания,
осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.
Срок наказания Еремин Д.А. исчислен с Дата обезличена года.
Постановленного взыскать с Еремин Д.А. процессуальные издержки в суммах: 1491 рубль 90 копеек и 596 рублей 76 копеек в федеральный бюджет.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения осужденного Еремин Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремин Д.А. признан судом виновным в совершении самоуправства, то есть самовольных, вопреки установленному законом порядку, действий с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда интересам Д.
Преступления им совершено в ... ... .... в период с 20 часов 54 минут 20 декабря до 02 часов 21 минуты Дата обезличена года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Еремин Д.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 75 УПК РФ не исключил протокол очной ставки из числа доказательств.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Еремин Д.А. считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б., данные в судебном заседании об оказании на нее давления в ходе предварительного расследования и отверг его ходатайство о нарушении в ходе предварительного следствия ст.ст. 164, 192 УПК РФ. Суд при наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, необоснованно принял одни из них и отверг другие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Еремин Д.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.
Так, сам Еремин Д.А. не отрицал того что, увидев сломанный телефон в руках Д., он ударил ее два раза ладонью по затылку. Он взял принадлежащие Д. сотовый телефон «Нокиа» и два золотых кольца, лежавшие на блюдце в счет возмещения ущерба за разбитый сотовый телефон.
Потерпевшая Д. показала, что Дата обезличена года у нее с Еремин Д.А. произошла ссора из-за того, что тот обвинил ее в повреждении телефона. Еремин Д.А. избил ее. Она не разбивала сотовый телефон Еремин Д.А., возможно, он разбился во время драки. Б. посоветовала ей снять золотые изделия, которые на ней были, чтобы себя обезопасить. Она сняла с себя два золотых кольца и золотые серьги и положила их в карман джинсовых брюк. Через 4-5 минут подошел Еремин Д.А. и стал требовать золото. Она сказала, что никакого золота у нее нет. Еремин Д.А., продолжая требовать золотые украшения, схватил её за левую руку, причинив боль, толкнул ее на диван, дважды ударил кулаком в левый бок и из кармана джинсов достал золотые изделия и положил себе в карман. Затем Еремин Д.А. подошел к вешалке, на которой висела её куртка, и из верхнего кармана достал её сотовый телефон «Нокиа 6610», забрал его, и ушел. Волокитин в этот вечер ее не бил. Еремин Д.А., забирая золотые изделия, ее сотовый телефон, говорил, что забирает все это в счет возмещения ущерба за разбитый телефон, говорил, что все сдаст в ломбард, а квитанцию отдаст ей, но никакой квитанции он ей так и не передал.
На предварительном следствии, в показаниях от 21 января, 03 марта и Дата обезличена года, обоснованно признанных судом более правдивыми, нежели ее показания в судебном заседании, свидетель Б. показала, что Дата обезличена года, у нее дома между Д. и Еремин Д.А. возникла ссора. Еремин Д.А. ударил потерпевшую несколько раз по лицу и телу. Затем Еремин Д.А. потребовал у Д. золотые изделия, но та сказала, что у неё нет никакого золота. Еремин Д.А. схватил Д. за руку и начал искать золото в её карманах, из кармана забрал серьги и два золотых кольца. Затем Еремин Д.А. пошел к выходу, где из кармана куртки Д. вытащил два сотовых телефона: «Филипс» и «Нокиа», один из этих телефонов Еремин Д.А. отдал ей и попросил вернуть Д., что она и сделала.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал достоверными показания свидетеля Б. на предварительном следствии и положил их в основу приговора.
Свидетель К. на предварительном следствии показал, что Еремин Д.А. написал явку с повинной о том, что он Дата обезличена года из квартиры 153 ... ... .... по переулку Рудному забрал сотовый телефон «Нокиа» и 2 золотых кольца, принадлежащие Д.. Явка с повинной Еремин Д.А. давалась добровольно. Физического или психического давления на Еремин Д.А. никто не оказывал.
Свидетель Щ., на предварительном следствии показала, что ее подруга Д. рассказала ей о том, что в конце декабря 2009 года, Еремин Д.А. в ссоре избил ее и потребовал передать ему золотые изделия. Когда потерпевшая отказалась, то Еремин Д.А. сам отобрал у Д. два золотых кольца, серьги из золота и еще мобильный телефон марки «Nokia».
Свидетель Ф. показала суду, что ее сестра - Д. примерно 22 - Дата обезличена года рассказала о том, что, когда она была у Богдановой, поссорилась с Еремин Д.А., который избил сестру и отобрал у нее два золотых кольца, золотые серьги и мобильный телефон марки «Nokia».
Свидетель Ф. подтвердила показания Ф.
Свидетель Д. показала, что примерно 22 - Дата обезличена года по телефону Ф. P.M. сообщила ей, что Еремин Д.А. избил ее внучку. Сама потерпевшая рассказала ей о том, что Дата обезличена года у Б. она поссорилась с Еремин Д.А., который избил ее, а затем отобрал два золотых кольца, золотые серьги и мобильный телефон. Она видела на теле Д. телесные повреждения, в том числе, и на животе слева. Примерно 23 декабря она позвонила Еремин Д.А. и сказала, что он должен вернуть внучке похищенные у нее вещи, или деньги за них. Еремин Д.А. пообещал это сделать, просил два дня на это. Через два дня Еремин Д.А. позвонил и попросил подождать еще два дня, говорил, что все возместит. Дата обезличена года Еремин Д.А. принес какой-то мобильный телефон, и сказал, что оставляет этот телефон в залог, и что похищенные вещи он продал и не может найти человека, которому продал их. Деньги на возмещение ущерба он пока тоже не нашел, просил еще немного подождать. Телефон они не взяли, и Дата обезличена года пошли в милицию, где Д. написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Еремин Д.А..
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что у Д. были обнаружены кровоподтеки на голове, животе слева, правом бедре. Данные телесные повреждения причинены в результате не менее 4 ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, что подтверждается видом повреждений. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и возможно причинены в указанное потерпевшей время.
Эксперт Х. показал суду, что кровоподтек на передней поверхности живота в нижней трети слева у Д. мог быть получен от не менее одного ударно-травматического воздействия в данную область живота. Ввиду анатомического строения живота, наличия увеличенной подкожно-жировой клетчатки на передней поверхности этого органа, легкоподвижности данной области, нельзя исключить образование одного кровоподтека от двух ударно - травматических воздействий.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Еремин Д.А. подтверждается справкой о стоимости золотых изделий, справкой из ООО «Евросеть - Ритейл» о стоимости телефона «Nokia 6610» на Дата обезличена года составляла 3 490 рублей, сведениями о детализации состоявшихся разговоров абонентского номера 79103555276, детализация данных абонента 89056824113.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту Еремин Д.А., суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении и дал содеянному им правильную юридическую оценку.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при завладении имуществом потерпевшей он насилия не применял, а Д. избил его брат Волокитин, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Волокитина, Б., Д., Ф., Ф..
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что следователем не проводилось очной ставки между ним и свидетелем Б., поскольку в материалах дела имеется такой процессуальный документ, и оснований сомневаться в его истинности не имеется. Очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 192 УПК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного Еремин Д.А. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При назначение Еремин Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, все данные о его личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так же убедительно мотивирована в приговоре суда невозможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Назначенную судом меру наказания в виде 2 лет лишения свободы судебная коллегия считает справедливой. Оснований считать меру наказания чрезмерно суровой, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Липецка от 01 июня 2010 года в отношении Еремин Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Еремин Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: