мошенничество

Судья: Кравченко Н.В. дело № 22- 1028/2010 г.

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 27 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Ненашевой И.В., Новичкова Ю.С.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.

Адвокатов Сокур С.А., Затонской Ю.В.

Потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО14

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу адвоката Сокур С.А. в защиту интересов осужденной Макеевой Людмилы Ивановны, кассационную жалобу осужденной Зуевой Любови Владимировны и дополнения к ней, на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июня 2010 года, которым

Зуева Любовь Владимировна, ... ... ...., ОСУЖДЕНА

по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) - в виде 1 (одного) года б(шести) месяцев лишения свободы,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) - в виде 2(двух) лет лишения свободы,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) - в виде 2(двух) лет б(шести) месяцев лишения свободы,

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО15) - в виде 2(двух) лет б(шести) месяцев лишения свободы,

по ст.159 ч.3 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) - в виде З(трех) лет лишения свободы без штрафа,

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) - в виде 2(двух) лет лишения свободы,

по ст.159 ч.3 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) - в виде З(трех) лет лишения свободы без штрафа,

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) - в виде 2(двух) лет лишения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Макеева Людмила Ивановна, ... ... ...., ОСУЖДЕНА

по ст.ст.33 ч.5, 159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) - в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО15) - в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО17) - в виде 2(двух) лет лишения свободы,

по ст. 159 ч.3 УК РФ (преступление в отношении ФИО18) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оправдана Макеева Л.И. по обвинению в совершении преступления в отношении ФИО11 по ст. 159 ч.3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по обвинению в совершении преступления в отношении ФИО6 по ст. 159 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Макеева Л.И. признана виновной в совершении в отношении ФИО13 преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от 8.12.2003г.), и назначено ей по данным статьям наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, освобождена от наказания в соответствии со ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения Зуевой Л.В. и Макеевой Л.И. изменена, взяты под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 09.06.2010 года.

Взыскано с Зуевой Любови Владимировны и Макеевой Людмилы Ивановны солидарно в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскано с Зуевой Любови Владимировны и Макеевой Людмилы Ивановны солидарно в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскано с Зуевой Любови Владимировны в пользу ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, в иске к Макеевой Людмиле Ивановне отказано.

Взыскано с Макеевой Людмилы Ивановны в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскано с Макеевой Людмилы Ивановны в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, адвоката Сокур С.А., осужденную Макееву Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу Зуевой Л.В,, осужденной Зуевой Л.В. и ее защитника – адвоката Затонскую Ю.В.,, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, потерпевших, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июня 2010 года Зуева Л.В. признана виновной в совершении шести мошенничеств, причинивших значительный ущерб гражданам, двух мошенничеств в крупном размере. Макеева Л.И. признана виновной в совершении трех пособничеств в мошенничествах, причинивших значительный ущерб гражданину, трех мошенничествах, причинивших значительный ущерб гражданам, пособничестве в мошенничестве, мошенничестве в крупном размере.

Преступления совершены в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Сокур С.А. в защиту интересов осужденной Макеевой Л.И. просит приговор судьи Октябрьского районного суда гор. Липецка Кравченко Н.В. от 9 июня 2010 года изменить:

- назначить Макеевой Людмиле Ивановне условное осуждение по ст. 159 ч.2 УК
РФ (преступление в отношении ФИО17), и по ст. 159 ч.3 УК РФ ( преступление в
отношении ФИО18);

- взыскать с Макеевой Л.И. в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

- взыскать с Макеевой Л.И. в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 400 000 ( четыреста тысяч) рублей.

- оправдать Макееву Л.И. по обвинению в совершении преступлений в отношении ФИО13, ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО15 за непричастностью к совершению преступлений.

- отказать в удовлетворении гражданских исков ФИО14, ФИО15 к Макеевой Л.И.

Указывает, что бесспорных доказательств виновности Макеевой Л.И. в совершении преступлений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто. Так, Макеева Л.И. частично признала себя виновной в совершении преступлений в отношении ФИО17, а также в отношении ФИО18, в содеянном раскаялась. По остальным преступлениям виновной себя не признала. Не доказано, что Макеева действовала с корыстной целью, коль скоро субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели, то отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Макеевой.

Считает, что приговор в части взыскания с Зуевой и Макеевой солидарно в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 240000, а также в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 220000 рублей следует изменить, отказать в иске к Макеевой.

Кроме того, адвокат не согласен с выводом суда о том, что преступления в отношении ФИО14 и ФИО15 являются продолжаемыми, вывод суда в этой части построен на предположениях.

Макеева Л.И. признана виновной по фактам мошенничества в отношении ФИО17 и ФИО18, с нее взыскано в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 230 000 ( двести тридцать.тысяч) рублей, а в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 630 000 ( шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно расписки Макеева Л.И. взяла у ФИО17 деньги в сумме 130 000 рублей, а у ФИО18 по распискам Макеева Л.И. взяла деньги на общую сумму 400 000 рублей. Макеева Л.И. признала свою вину в присвоении денег ФИО17 и ФИО18 в сумме, указанной в расписках, пояснив, что никаких денег, кроме указанных в расписках, у ФИО17 и ФИО18 она не брала.

Считает, что показания потерпевшего ФИО17, который первоначально в заявлении о привлечении Макеевой Л.И. к уголовной ответственности ссылался, что помимо 130 000 рублей, он без расписки передал Макеевой еще деньги в сумме 70 000 рублей (том 9л.д. 53), нестабильны и противоречивы. В ходе судебного разбирательства он изменил свои показания и назвал сумму в 100 000 рублей, в дальнейшем при разрешении судом возникших противоречий так и не смог вспомнить какую именно сумму денег 70 000 или 100 000 рублей он передавал Макеевой Л.И., помимо указанной в расписке, предположил, что 100 000 рублей, сославшись при этом на показания потерпевшей ФИО18 и свидетеля ФИО21 Считает, что при таких обстоятельствах сомнения должны толковаться в пользу Макеевой Л.И..

Полагает, что приговор следует изменить в части суммы, взысканной в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 130 000 рублей. Кроме того, из приговора следует исключить формулировку, что «суд считает несостоятельным доводы подсудимой о том, что полученные от потерпевшего деньги ею переданы иному лицу - ФИО22» (лист 63 приговора), поскольку Макеева Л.И. таких показаний не давала, тем более, что далее по тексту приговора идет ссылка на показания подсудимой Зуевой Л.В. по данному эпизоду, которая показаний в части преступления в отношении ФИО17 не давала, и к совершению данного преступления не причастна.

Считает необходимым изменить приговор также в части взыскания с Макеевой Л.И. в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных сумм и взыскать 400 000 рублей, то есть ту сумму, которая указана в расписках, поскольку бесспорных доказательств того, что Макеева Л.И. получила от ФИО18 еще 230 000 рублей, по делу нет. Показания потерпевшей ФИО18 в части переданных Макеевой Л.И. без расписок денежных сумм также нестабильны и противоречивы. Она называет и 230 000 рублей, и 236 000 рублей.

Полагает, что противоречивость в показаниях потерпевших не может объясняться забывчивостью потерпевших, и ставит под сомнение правдивость их показаний.

Предлагает исключить из приговора формулировку, что «суд считает несостоятельными доводы подсудимой о том, что полученные от потерпевшей деньги ею переданы иному лицу - ФИО22 ( лист 67 приговора), поскольку Макеева Л.И. таких показаний не давала, а далее в тексте приговора также, как и по эпизоду с ФИО17, имеется ссылка на показания подсудимой Зуевой Л.В. которая показаний в части преступления в отношении ФИО18 не давала, и к совершению данного преступления не причастна.

Считает, что в отношении Макеевой Л.И. с учетом всех собранных по делу доказательств постановлен несправедливый приговор вследствие чрезмерной суровости. В качестве смягчающих обстоятельств по делу необходимо признать, что Макеева Л.И. частично признала свою вину, раскаялась. Возраст Макеевой Л.И. 57 лет, она пенсионерка, имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается медицинской справкой, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству защиты. Характеризуется Макеева Л.И. по месту жительства положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Говоря о целях наказания, касающихся исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, адвокат ссылается на то, что на предварительном следствии в отношении его подзащитной была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. За время расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, что составило более 2-х лет, его подзащитная не совершала преступлений и административных правонарушений, являлась по первому требованию для проведения следственных действий, в суд. Считает, что Макеева Л.И. для исправления и предупреждения совершения новых преступлений не нуждается в изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Зуевой Л.В. – осужденная Макеева Л.И. поддержала кассационную жалобу защитника, просила назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО17, ФИО18, снизить размер взыскиваемых сумм в пользу ФИО17 до 130 000 рублей, ФИО18 до 400 000 рублей, оправдать по преступлениям в отношении ФИО13, ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО15 за непричастностью, отказать в удовлетворении гражданских исков ФИО14, ФИО15.

Полагает, что указанное в кассационной жалобе Зуевой о провокации ее на совершение преступления Макеевой не соответствует действительности и свидетельствует о ее желании смягчить свою роль. В судебном заседании установлено, что именно Зуева Л.В. представлялась сотрудником администрации, она забирала деньги у потерпевших, которые впоследствии передавала, как она указывала, ФИО22. Ей Зуева денег не передавала. Она знакомила Зуеву с людьми, нуждающимися в улучшении жилищных условий именно по просьбе Зуевой. Она, также как и потерпевшие, считала, что Зуева имеет знакомых в администрации области, которые помогут приобрести жилье и убеждала в этом потерпевших. Всю информацию по поводу жилья она получала от Зуевой, в связи с чем каких-либо корыстных мотивов у нее не было.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зуева Любовь Владимировна просит приговор суда отменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что коль скоро суд исключил из ее обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления по предварительному сговору, то в ее действиях имеет место пособничество, поскольку полученные деньги от потерпевших она передавала ФИО22, сама она деньги не присваивала.

Ссылается на то, что Макеева, совершая преступления, оклеветала ее, представив ее как работника администрации. Макеева спровоцировала ее на совершение преступлений в силу ее неосведомленности, организатором преступлений была Макеева, она лишь пособник.

Считает, что суд, при назначении наказания, не учел действия самих потерпевших, а именно то, что все потерпевшие, передавая деньги, желали обойти закон и получить квартиры (согласно их показаниям) в нарушение закона.

С выводом суда о невозможности ее исправления при применении иных видов наказания, не согласна, поскольку судом не было учтено, что с 2007 года по настоящее время ею никаких противоправных действий не совершалось. Эпизоды мошенничества, за которые суд признал ее виновной, как следует из приговора, продолжались до сентября – декабря 2006 года, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что более трех лет она никаких денежных отношений ни с Макеевой, ни с ФИО22, ни с кем-либо она не имела.

При назначении наказания, суд учел, смягчающие наказание обстоятельства -частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба потерпевшим ФИО13 и ФИО10 Однако судом не было учтено, что после обращения в суд с исками и постановления решений судов о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО13, ФИО22, ФИО6, ФИО7, были возбуждены исполнительные производства, по которым производились взыскания с ее пенсии в пользу указанных лиц, а также погашение иска производилось путем передачи ее имущества потерпевшим.

Суд в приговоре указал, что учел личность подсудимых, характеристики и состояние здоровья не только их, но и членов их семьи. При этом суд не в должной мере принял во внимание те обстоятельства, что она осуществляла уход за своей престарелой и больной матерью ФИО24, 1923 г. рождения, которая перенесла инсульт и нуждается в постороннем уходе и с которой она постоянно проживала в с. Большая Поляна Тербунского района..

Назначение ей наказания в виде лишения свободы привело к тому, что в настоящее время мать проживает одна и для ухода за ней вынуждены приглашать постороннего человека.

Полагает, что данные обстоятельства закон дает возможность считать исключительными и возможность назначить любое другое наказание, но без реального лишения ее свободы.

При назначении наказания суд не учел требования п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.2006 года «О судебном приговоре» о том, что в случае наличия у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей либо престарелых родителей в приговоре должно быть указано о передаче их на чье-либо попечение.

Полагает, что при назначении наказания не связанного с лишением свободы она предпримет меры к погашению исков.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Сокур С.А. и кассационную жалобу осужденной Зуевой Л.В, государственный обвинитель просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, в судебном заседании по преступлению в отношении ФИО13 подсудимая Макеева Л.И. виновной себя не признала, и в соответствии с предоставленным ст.51 Конституции РФ правом отказалась от дачи показаний в ходе предварительного следствия и суду, сделав заявление, что «денег у потерпевших не брала, корыстной цели не имела».

Подсудимая Зуева Л.В. виновной себя также не признала, в соответствии с предоставленным ст.51 Конституции РФ правом отказалась от дачи показаний суду. При этом в ходе судебного следствия подтвердила факт написания ею расписок ФИО13, заявив, что данные деньги она брала у потерпевшей, передала их ФИО22.

Однако вина Макеевой Л.И. и Зуевой Л.В. по данному преступлению нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний Зуевой Л.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой следует, что с ФИО13 её познакомила Макеева Л.И. осенью 2003 года. Со слов Макеевой она узнала, что ФИО13 является ее знакомой и что ФИО22 должна помочь в приобретении квартиры для ФИО13. Макеева предложила ей поехать вместе с ней на встречу с ФИО13, где ФИО13 должна была передать деньги, а она должна была их передать ФИО22. Сама Макеева не хотела передавать деньги ФИО22, так как на тот момент они были в размолвке. Она и Макеева встретились с ФИО13 возле магазина «Белые росы» на ... ... .... ... ... ...., в ноябре 2003 года. Макеева подошла со своей знакомой ФИО26 (Шабановой) Татьяной, с которой она ранее не была знакома. ФИО13 в присутствии всех вышеперечисленных лиц передала ей деньги в сумме 200 000 рублей, она написала расписку на имя ФИО13 на сумму 200 000 рублей. В этот день она увидела ФИО13 в первый раз. На следующий день она у себя дома передала ФИО22 деньги в сумме 200 000 рублей, кроме них двоих при этом никто не присутствовал. Расписку о том, что ФИО22 получила от неё деньги, она не взяла, так как доверяла ФИО22.

Потерпевшая ФИО13 показала суду, что у нее были жилищные проблемы - ее знакомая – ФИО26 рассказала, что у нее есть знакомая Макеева, которая может посодействовать в приобретении молодоженки за 150 000 рублей. 12 ноября 2003г. ФИО26 приехала и сказала, что молодоженок уже нет, а есть двухкомнатная квартира за 200 000 рублей, привезла переданный ей Макеевой листок, на котором Зуевой было написано, какие документы необходимы для получения жилья, деньги и документы нужно было передать срочно, иначе ничего не получится. Так как денег у них не было, муж взял кредит на 130 000 рублей и 70 000 рублей они заняли под проценты. 19.11.2003г. они встретились у магазина «Белые росы» на ... ... ...., где их ждали Зуева и Макеева. Макеева представила Зуеву как человека из администрации города, которому нужно передать документы и деньги. Она передала 200 000 рублей и документы Зуевой. Зуева взяла деньги и написала расписку, указав, что она взяла деньги в долг. Зуева подтвердила сказанное Макеевой. При передаче денег присутствовали ФИО25, ФИО26. Затем она связывалась с Зуевой, которая говорила, что нужно подождать до августа 2005 года. В начале августа Зуева позвонила ей и сказала, что нужно еще 10 000 рублей, потому что квартиры дорожают, они отдали эти деньги. Зуева заверила их, что в ближайшее время они получат квартиру. В 2006г. ей знакомая сказала, что у нее истекает срок исковой давности по распискам Зуевой, она испугалась, позвонила Зуевой и сказала, чтобы она переписала расписки. Зуева сначала не хотела, но потом согласилась, в июне 2006г. при встрече переписала расписки и на ее требование пообещала возвратить деньги в августе, после того, как она продаст гараж. Но ни денег, ни квартиры она не получила. В декабре 2006г. она обратилась в Октябрьский УВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Зуевой и Макеевой, после чего в январе 2007 года Зуева вернула ей 50 000 рублей. Она требовала и остальные деньги, но Зуева сказала, что денег у нее нет, что человек из администрации, которому она их отдала, под следствием, и когда его выпустят, то «вы все получите квартиры». В марте она обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к Зуевой. Зуева этот иск признала, но денег ей не отдала.

Свидетель ФИО25, показания которого оглашены судом в связи со смертью, на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО26 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям ФИО13

Свидетель ФИО27показала суду, что работает консультантом по учёту и распределению жилья администрации г.Липецка, в ее обязанности входит учёт и распределение жилой площади. Порядок получения муниципального жилья в 2003-2008 годах был аналогичным, жилье получают граждане, состоящие на учете в администрации города, в порядке очереди. Никогда и никакая плата за это не взималась, муниципальные квартиры администрацией предоставляются гражданам только бесплатно и только в порядке очереди. С подсудимыми, ФИО22, потерпевшими она не знакома. В администрации г.Липецка никогда не было очереди по распределению вторичного жилья.

Свидетель ФИО22 показала суду, что с 1998-1999г. знакома с обеими подсудимыми, с Зуевой ее познакомил их общий знакомый, с Макеевой ее познакомила Зуева. В 1999-2000г.г. она снимала жилье у Макеевой. Ни Зуева, ни Макеева не обращались к ней с просьбами помочь приобрести или получить квартиры, она не имеет такой возможности. С Макеевой у нее не было никаких денежных отношений, они мало общались, Зуева помогала ей, давала личные деньги ей в долг, сумм она не знает, их никак не фиксировала, более миллиона рублей, точную цифру не знает, часть из этих денег она отдала, сколько не знает. Деньги она брала на личные нужды и на нужды детского дома Номер обезличен директором которого она работала до 2005г. Утверждает, что у потерпевших она не брала деньги, их брала Зуева. Заявила, что приобщенные к делу расписки Зуевой от ее имени она писала по просьбе Зуевой, когда та просила, поздними датами, а не тогда, когда брала деньги, деньги брала маленькими суммами, в 2006г. денег у Зуевой она не брала. Сославшись на забывчивость и болезни, заявила, что не помнит, с января по декабрь 2005г давала ли Зуева ей деньги. Заявила, что Зуева ее оговорила, сказав, что деньги потерпевших передавала ей, причин оговора не знает, продолжает считать Зуеву своей подругой.

Также вина Зуевой Л.В. и Макеевой Л.И. подтверждается и другими доказательствами по делу, так согласно ответу начальника управления организационно - контрольной и кадровой работы администрации г.Липецка Зуева Л.В., Макеева Л.И. в администрации г.Липецка не работали.

Согласно ответу начальника управления по учёту и распределению жилья администрации г. Липецка Зуева Л. В., Макеева Л. И., ФИО13 в управление по учёту и распределению жилья администрации г.Липецка документы на получение квартир или комнат в общежитии не подавали.

Согласно находящимся в материалах дела №2-779/2007 Октябрьского районного суда г.Липецка распискам, Зуева получила от ФИО13 19.11.2003г. - 200 000 рублей, 15.06.2006г. - 210 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Зуева Л.В. подтвердила факт написания данных расписок и передачи их ФИО13, а также то, что последняя расписка была переписана ею по требованию ФИО13.

Согласно протоколу, потерпевшей ФИО13 выдана часть бумажного листа со списком документов, который, по пояснениям ФИО13, написала и передала ей Зуева как необходимых для предоставления ей для получения жилья от администрации г.Липецка.

В судебном заседании подсудимая Зуева Л.В. подтвердила факт написания данного текста и передачи его ФИО13

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №4138 рукописный текст в расписках от имени Зуевой от 19.11.2003г. (кроме записей в графе: «свидетели» в четырёх последующих строках), и от 15 июня 2006г. (кроме записей в графах: «свидетель, выполненных от имени ФИО25 и ФИО26), в тексте в части листа бумаги со списком документов для получения льготного жилья от администрации г.Липецка, выданном потерпевшей ФИО13, выполнен Зуевой Л.В.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО13 указала на место по адресу г.... ... ....Победы ... ... ...., где ранее располагался магазин «Белые росы», и где 19 ноября 2003 года и 19 августа 2004 года в салоне автомобиля ВАЗ- 2106 в присутствии ФИО25, ФИО26, Макеевой Л. И. она передала Зуевой Л. В. денежные средства в сумме 210 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из изложенного, суд обоснованно счел вину подсудимых по данному преступлению установленной и квалифицировал действия подсудимой Макеевой Л.И. по преступлению в отношении ФИО13 по ст.33 ч.5, 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от 8.12.2003г. и освободил ее от наказания руководствуясь требованиями ст.159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от 8.12.2003г., с чем соглашается судебная коллегия.

По преступлению в отношении ФИО57 подсудимая Макеева Л.И. виновной себя не признала, в соответствии с предоставленным ст.51 Конституции РФ правом отказалась от дачи показаний в ходе предварительного следствия и суду, сделав заявление, что «денег у потерпевших не брала, корыстной цели не имела».

Подсудимая Зуева Л.В. виновной себя не признала, в соответствии с предоставленным ст.51 Конституции РФ правом отказалась от дачи показаний суду, заявив, что данные деньги она брала у потерпевшей, передала их ФИО22. При этом в ходе судебного следствия подтвердила факт написания ею расписок ФИО10, заявила, что возвратила из полученных денег ФИО10 100 000 рублей, считает, что ФИО10 говорит неправду, утверждая, что Зуева отдала ей только 90 000 рублей.

Однако вина Зуевой Л.В. и Макеевой Л.И. по данному преступлению нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний Зуевой Л.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что с Алёшкиной Е. И. – знакомой Макеевой и ее мужа, она познакомилась через Макееву Л. И. в конце декабря 2004г. Она знала, что Макеева пообещала ФИО10 помочь в приобретении квартиры. В конце декабря 2004 года Макеева позвонила ей и сказала, что ФИО10 принесет деньги на квартиру, которые она должна передать ФИО22. ФИО10 передала ей примерно за три раза сумму в общей сложности 250 000 рублей. Все полученные от ФИО10 деньги она передала ФИО22. ФИО10 ей периодически звонила по телефону, интересовалась вопросом с квартирой, она говорила, что необходимо подождать и квартира будет предоставлена, то есть, то, что ей говорила ФИО22.

Потерпевшая ФИО10 показала суду, что с Макеевой Л.И. познакомилась, т.к. их мужья знакомы, в мае 2004г. Макеева в разговоре ей сказала, что у нее подруга – правая рука мэра города, есть возможность приобрести дешевое муниципальное жилье. В конце ноября 2004г. Она позвонила Макеевой и Макеева назвала расценки за квартиры: молодоженка стоила 130 000 рублей, двухкомнатная квартира – 250 000 рублей, трехкомнатная квартира – 280 000 рублей, эти цены были дешевле рыночных вполовину, говорила, что стоимость квартиры должна быть внесена в кассу администрации. Пока муж собирал документы, указанные Макеевой, Макеева сама позвонила им на домашний телефон и пояснила, что молодоженки не будет, что есть двухкомнатная квартира, но ее стоимость составляет 250 000 рублей. Она пояснила, что эта квартира «горящая», от нее отказался очередник, и ее можно получить до Нового года, в течение месяца. Также она сказала, что денежные средства необходимо отдать не ей, а Зуевой, ее она на тот момент не знала, о ней никогда раньше не слышала. В начале декабря 2004 года, они договорились встретиться с Зуевой, чтобы передать 30 000 рублей предоплаты за обещанную квартиру. После встречи муж рассказал, что встретился с женщиной, которая представилась как Зуева - работник администрации города, он передал ей деньги, как договаривались. Зуева сказала, что потом позвонит им домой сама. Расписку муж не получал так как доверял Макеевой. В середине декабря 2004г. Макеева позвонила им на домашний телефон и сказала: «Необходимо в течение двух дней привезти мне еще 60 000 рублей, эта сумма необходима именно в течение двух дней, срочно, иначе эта квартира перейдет к другому человеку, в противном случае все затянется очень на долго», деньги нужно внести в кассу администрации города. В подъезде она передала Зуевой 60 000 рублей, Зуева написала расписку на 90 000 рублей, включая 30 000 рублей, которые ей были переданы раньше, в расписке было указано, что Зуева взяла у нее 90 000 рублей, обязуется отдать в январе 2005г. Зуева также сказала, что все очень хорошо, что, возможно, ордер они получат до Нового 2005 года, так как квартира «горящая», и что она об этом незамедлительно сообщит. Зуева сказала, что отдаст деньги человеку из администрации, и тут она поняла, что сама Зуева там не работает. А Зуева, видимо, поняла, что оговорилась, сказала ей, что в администрации у нее очень серьезные и порядочные люди, которые уже многим помогли получить жилье. Она насторожилась, но продолжала верить, что Макеева ее не обманывает, что к Новому году они получат квартиру. Примерно 28 декабря, Зуева позвонила и сказала, что возникли определенные сложности, как она говорила: «Ты все узнаешь позже, я не могу сейчас ничего сказать, я найду тебя сама». Нашла она ее 28 января 2005 года, позвонила на рабочий телефон и сказала, все получается, у нее в квартире находится человек из администрации, все по квартире готово, но только за 2 часа нужно еще внести сумму в 84 000 рублей в кассу администрации. Она спросила: «А как же остальные 76 000 рублей?», на что Зуева сказала, что в администрации подождут, они перекроют своими резервами недостающую сумму, а когда она получит кредит, то выплатит остальное, ее Зуева заверила, что ей дадут ордер на квартиру, а 76 000 рублей она погасит, когда получит кредит. Зуева ее убедила, написала расписку, в которой было указано, что она взяла у нее 84 000 рублей и обязуется до конца января их отдать. 2.02.2005г. она получила кредит в банке, созвонившись с Зуевой, они в тот же день встретились у нее дома, она передала Зуевой оставшиеся за квартиру 76 000 рублей, Зуева написала расписку, с аналогичным предыдущим распискам содержанием, что она обязуется вернуть эти деньги до конца февраля. После этого Зуева сказала ей, что все готово, и буквально через 2 недели будет ордер на квартиру. Через 2 недели ордера не было. 2 года она звонила Зуевой и умоляла вернуть ей деньги. В феврале 2005г., когда все деньги уже были переданы Зуевой, Макеева ей призналась, что Зуева не работает в администрации, но стала ее убеждать уже в том, что у Зуевой в администрации есть свой человек, который поможет в получении квартиры. Она узнала позже, что Макеева и Зуева являются должниками, и что по такой же схеме они обманули ФИО13.

Свидетель ФИО29 показал суду, что ФИО10 – его жена, дал аналогичные показаниям ФИО10 показания, подтвердив, что ФИО9 организовала их встречу с ФИО48, которой впоследствии они передали денежные средства на приобретение квартиры, в начале декабря 2004г. - 30 000 рублей, в конце декабря - 60 000 рублей, Дата обезличенаг. - 84 000 рублей, Дата обезличенаг.- 76 000 рублей, в указанные дни ФИО48 были выданы расписки, в которых было указано, что она взяла от них деньги, но не было указано, что деньги были переданы за квартиру

Свидетель ФИО30 подтвердил суду, что он в начале декабря 2004 года с его двоюродным братом ФИО29 встретился с Зуевой Л.В., последний передал ей 30 000 рублей на приобретение квартиры, расписки не брал.

Свидетель ФИО27дала показания аналогичные что и по преступлению в отношении ФИО13

Свидетель ФИО22 показала суду, что «у потерпевших она не брала деньги, их брала Зуева».

Помимо указанных показаний свидетелей, вина Зуевой Л.В. и Макеевой по данному преступлению подтверждается ответом начальника управления организационно - контрольной и кадровой работы администрации г.Липецка, ответом начальника управления по учёту и распределению жилья администрации г., расписками, согласно которым Зуева получила от ФИО10 28.01.2005г. – 84 000 рублей, 2.02.2005г. – 76 000 рублей.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №4138 рукописный текст в расписках от имени Зуевой Л.В. от 28.01.2005г. и от 2.02.2005г., выполнен Зуевой Л.В. Согласно протоколу проверки показаний ФИО29 указал место по адресу г.... ... ....Победы ... ... ...., где ранее располагался магазин «Белые росы», и где в начале декабря 2004г. он в присутствии ФИО30 передал Зуевой Л. В. 30 000 рублей

Согласно протоколу проверки показаний ФИО30 указал место по адресу г.... ... ....Победы ... ... ...., где ранее располагался магазин «Белые росы», и где в начале декабря 2004г. ФИО29 в его присутствии передал Зуевой Л. В. 30 000 рублей

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из изложенного, суд обоснованно счел вину подсудимых по данному преступлению установленной и квалифицировал действия подсудимой Макеевой Л.И. по ст.33 ч.5, 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от 8.12.2003г., действия подсудимой Зуевой Л.В. по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от 8.12.2003г., с чем соглашается судебная коллегия.

По преступлению в отношении ФИО14 подсудимая Макеева Л.И. виновной себя не признала, в соответствии с предоставленным ст.51 Конституции РФ правом отказалась от дачи показаний в ходе предварительного следствия и суду, заявила, что денег ни она, ни ее дочь – Макеева Инга у ФИО14 не брали, «корыстной цели не имела».

Подсудимая Зуева Л.В. виновной себя не признала, в соответствии с предоставленным ст.51 Конституции РФ правом отказалась от дачи показаний суду. При этом в ходе судебного следствия подтвердила факт написания ею расписок ФИО14, заявив, что 220 000 рублей брала у потерпевшей, «передала их ФИО22», остальную сумму 20 000 рублей она не брала.

Однако вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Так, из показаний Зуевой Л.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что она знала, что ФИО14 является подругой дочери Макеевой Л.И. Она аналогичным образом, как и у ФИО13, ФИО10, ФИО15, получила от ФИО14 деньги в общей сумме 220 000 рублей. ФИО14 передавала ей деньги за несколько раз, у неё дома. Она ФИО14 написала расписки, все деньги передала ФИО22.

Потерпевшая ФИО14 показала суду, что в 2003 году с семьей нуждалась в жилье, стояла по месту работы на учете на получение квартиры по ипотеке, где предлагались двухкомнатные квартиры с первоначальным взносом 200-250 тысяч рублей. По соседству с ней проживала Макеева Инга – дочь подсудимой Макеевой Л.И. Макеева Инга была ее подругой, которая знала ее проблемы с жильем и ее материальное состояние, она же познакомила ее с Макеевой Л.И., которая рассказала ей, что у нее есть хорошая знакомая в администрации г.Липецка, которая и ее дочери помогает приобрести квартиру, она сказала: «Тебе я тоже могу помочь, ты хороший человек, и у вас тоже плохие жилищные условия». Она согласилась. Макеева назначила встречу, 10 февраля 2004г. около 16 часов на остановке общественного транспорта «Юных Натуралистов» она встретилась с Макеевой Л.И. и Зуевой Л.В., которую Макеева представила и сказала, что Зуева работает в администрации г.Липецка. Зуева это подтвердила. Она передала 200 000 рублей Зуевой и Макеевой, которые их вместе пересчитали, Зуева положила деньги в сумочку и сказала: «Наташ, все, деньги есть, документы есть. Я ставлю тебя на очередь, оформлю все документы, и как очередь подойдет, будет распоряжение главы, получишь квартиру». Она попросила Зуеву написать ей расписку, на что Зуева сказала: «Хорошо, без проблем, это правильно. Если что – деньги я тебе обязуюсь вернуть», и написала расписку, в которой указала, что указанные деньги взяла в долг. Она обратила внимание, что в расписке не указано, что деньги берутся на квартиру, и что расписка написана без нотариуса, на что Зуева и Макеева сказали, что это не обязательно, чтобы она не думала о плохом, что у нее будет квартира. В начале марта 2005 года ей позвонила Зуева и сказала, что нужно срочно внести еще 20 000 рублей, т.к. прошел год, и квартиры подорожали, пояснила, что после этой доплаты она получит квартиру в течение месяца. Она согласилась, 12.03.2005г. отдала 20 000 рублей Зуевой у нее дома в ... ... .... ... ... .... по ... ... .... ... ... ...., при этом присутствовал ФИО34 и его жена, Зуева забрала у нее расписку на 200 000 рублей, написав новую и указав, что взяла в долг 220 000 рублей, обещает возвратить их до 31.12.2005г., но пояснила, что о возвращении денег она не должна думать, потому что будет квартира. 26.12.2006г. позвонила Макеева и сказала, что еще нужно внести 25 000 рублей. 27.12.2006г. в присутствии ФИО32 и ФИО31 она передала для Макеевой Л.И. через Макееву Ингу 20 000 рублей, вечером того же дня Макеева Л.И. позвонила ей и подтвердила факт получения денег. После этого она разговаривала с Макеевой, которая обещала ей в ближайшее время квартиру, но с марта 2007г. Макеева и Зуева стали скрываться, она встречалась с Макеевой Ингой, которая сначала подтвердила тот факт, что брала у нее деньги для матери, затем заявила, что такого не было.

Свидетель ФИО33 показал суду, что ФИО14 – его жена, дал аналогичные показаниям ФИО14 показания, уточнив, что о события и фактах передачи денег 12.03.2005г. и 27.12.2006г. знает со слов жены.

Свидетель ФИО32 показала суду, что ФИО14 – сестра ее мужа, в марте 2004 года узнала от мужа, что у ФИО14 появилась возможность купить жилье по льготной цене - за 200000 рублей, встав на очередь в администрации ... ... ..... 8 марта 2004г. она, ее муж, ФИО14 с мужем приехали домой к Макеевой, где была Зуева, которую Макеева представила ФИО14 как сотрудника администрации г.Липецка, ФИО14 в их присутствии передала 200 000 рублей Макеевой и Зуевой, которые их вместе пересчитали. 12 марта 2005г. она с мужем присутствовали в квартире Зуевой при передаче ФИО14 20 000 рублей Зуевой. В конце декабря 2006г. позвонила Макеева Л.И. и сказала ФИО14, передать для нее через ее дочь Макееву Ингу 20 000 рублей для оформления квартиры, что она и сделала. Впоследствии она узнала от ФИО14, что ей Зуева и Макеева периодически звонили, долго обещали квартиру, но она не получила квартиру, денег ей не вернули, и что ФИО48 не являлась сотрудником администрации. ФИО14 обратилась с заявлением в милицию.

Свидетель ФИО34 дал суду аналогичные показаниям свидетеля ФИО32 показания.

Свидетель ФИО35 показала суду, что ФИО14 – ее дочь, в марте 2004г. дочь и ее муж рассказали, что у них появилась возможность купить квартиру, встать на льготную очередь в администрации г.Липецка, об этом дочери рассказала Зуева, которая представилась как работник администрации и пообещала побыстрее получить квартиру за 200 000 рублей законным путем. Познакомилась дочь с Макеевой и Зуевой через дочь Макеевой, которая была соседкой дочери по общежитию. Таких денег у дочери не было, дети взяли ссуду в банке, они и родители мужа дочери дали им на квартиру по 50 000 рублей. В 2005 году дочь рассказала, что опять эти женщины потребовали 20 000 рублей, потому что увеличились цены на квартиру, эти деньги дети сами собрали и отдали.

Свидетель ФИО36 дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО35 показания.

Свидетель ФИО37 показала суду, что ФИО14 – жена их сына, в марте 2004 года к ним приехали сын со своей женой и сказали, что им нужны 200 000 рублей на покупку квартиры, которую им обещали в течение полугода. Они решили детям помочь, дети взяли кредит в банке, по 50 тысяч рублей дали они и родители ФИО14 ФИО14 отдала деньги Зуевой, которая якобы работала в администрации года и обещала квартиру.

Свидетель ФИО38 дал аналогичные показаниям ФИО37 показания.

Свидетель ФИО31 показала суду, что в декабре 2006г. в комнате 84 ... ... .... в 15 микрорайоне ... ... .... в ее присутствии и присутствии ФИО32 Ю. ФИО14 передала доплату за квартиру ФИО58 20 000 рублей для передачи подсудимой Макеевой.

Свидетель ФИО40 показала суду, что подсудимая Макеева – ее мать, с ФИО14, никаких денежных отношений не было, денег она у ФИО14 не брала, ни для себя, ни для передачи другим лицам, в том числе, и своей матери.

Свидетель ФИО41 показал суду, что Макеева Л.И. – его теща, потерпевшую ФИО14 и ее мужа знает, помнит, что в 2007г. пришел домой, где ФИО14 требовала с его жены деньги, утверждала, что они передали его жене какие-то деньги, но жена это отрицала, он жене верит, он попросил ФИО14 уйти, ФИО14 ушли.

Свидетель ФИО15 показал суду, что ему известно, что ФИО14, так же как и он, передавала Зуевой и Макеевой, деньги на квартиру, но и она ничего не получила, деньги ей не вернули.

Свидетель ФИО42 дала аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 показания.

Свидетель ФИО27по преступлению в отношении ФИО14 дала показания аналогичные показаниям по преступлению ФИО13

Свидетель ФИО22 показала суду, что «у потерпевших она не брала деньги, их брала Зуева».

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Зуевой Л.В. и Макеевой Л.И. подтверждается письменными материалами дела, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из изложенного, обоснованно счел вину подсудимых по данному преступлению установленной, и квалифицировал действия Макеевой Л.И. и Зуевой Л.В. по преступлению в отношении ФИО14 по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от 8.12.2003г, с чем соглашается судебная коллегия.

По преступлению в отношении ФИО15 подсудимая Макеева Л.И. виновной себя не признала, в соответствии с предоставленным ст.51 Конституции РФ правом отказалась от дачи показаний в ходе предварительного следствия и суду, подтвердила факт присутствия при передаче 200 000 рублей ФИО15 Зуевой, о чем поставила свою роспись и печать в расписке, заявила, что 10 000 рублей от ФИО15 она не получала, «корыстной цели не имела».

Подсудимая Зуева Л.В. виновной себя не признала, в соответствии с предоставленным ст.51 Конституции РФ правом отказалась от дачи показаний суду. При этом в ходе судебного следствия подтвердила факт написания ею расписок ФИО15 на 210 тысяч рублей, заявив, что «передала их ФИО22», остальные 10 000 рублей она не брала.

Однако, вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так из показаний Зуевой Л.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что в 2004 году она, через Макееву познакомилась со ФИО15 Татьяной, с подругой дочери Макеевой. Со слов Макеевой она знает, что ФИО15 Татьяна вместе с мужем обратились к Макеевой с просьбой помочь им в приобретении жилья. Макеева обещала им помочь. В марте – апреле 2004 года. ФИО15 Татьяна вместе с мужем отдали ей деньги за два раза в общей сумме 210 000 рублей, где происходила передача денег, она не помнит. Она написала расписки ФИО15 на всю сумму полученных от них денежных средств. Данные деньги она отдала ФИО22, где именно она передавала ФИО22, деньги она сейчас не помнит. Расписку с ФИО22 она не взяла, так как доверяла ей.

Потерпевший ФИО15 показал суду, что ФИО9 Инга – дочь подсудимой Макеевой Л.И., с которыми дружили, Макеева Л.И. неоднократно предлагала им свои услуги в получении жилья. Они созвонились, и Макеева Л.И. сказала, что познакомит их с человеком из администрации города, который поможет купить квартиру по льготной цене за 200 000 рублей, на рынке двухкомнатная квартира в тот момент стоила около 1 млн. рублей. В марте 2004г. он, его жена, Макеева пришли домой к Зуевой, по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ..... Макеева Зуеву представила: «Вот тот человек, с которым обещала вас свести». Зуева сказала, что работает в администрации города, и что можно приобрести там квартиру на льготных условиях, для этого нужно было заплатить первоначальный взнос в размере 10 000 рублей, чтобы она поставила их на льготную очередь, после этого она позвонит, и надо заплатить сразу же 200 тысяч рублей и представить документы, которые она назвала. Они согласились, 31.03.2004г. вечером они с женой привезли 10 000 рублей Зуевой, Зуева написала ему расписку, в ней она указала свои паспортные данные, его данные, расписалась, написала, что взяла 10 000 рублей и обязуется их вернуть в течение полугода, но про квартиру там ничего не было указано. Эту расписку они забрали, расстались. На следующий день, 1.04.2004г. Зуева им позвонила и сказала, что есть двухкомнатная квартира, и пока никто в ней не нуждается, назвав ее цену – 200 000 рублей. Вечером 1.04.2004г. он с женой передали указанную сумму, Зуева с Макеевой деньги разделили и пересчитали их. Зуева сказала, что на следующий день внесет деньги, а примерно через 2 месяца позвонит, у них уже будет квартира и все будет официально. В 2007 году, в начале января-февраля, ему сказала жена, что ей звонила Зуева и запросила еще 10 000 рублей для последнего оформления квартиры, говорила, что они уже точно получат квартиру, сказав, что деньги надо передать Макеевой. На следующий день после передачи денег они позвонили Зуевой, и спросили, передали ли ей деньги, она сказала, что Макеева передала 10 000 рублей, заверила их, что все хорошо, вот-вот они должны получить квартиру, будут официальные документы, она им позвонит, чтобы подъехать и получить документы на квартиру.

Свидетель ФИО42 дала аналогичные показаниям потерпевшего ФИО15 показания.

Свидетель ФИО14 показала суду, что ей известно, что ФИО15, так же как и они, примерно в тот же период, передавали Зуевой и Макеевой деньги на квартиру, но и они ничего не получили, деньги им не вернули.

Свидетель ФИО33 дал суду аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 показания.

Помимо указанных показаний свидетелей и потерпевшего, вина осужденных подтверждается письменными материалами дела анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из изложенного, обоснованно счел вину подсудимых по данному преступлению установленной и квалифицировал действия Макеевой Л.И. и Зуевой Л.В. по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от 8.12.2003г, с чем соглашается судебная коллегия.

По преступление в отношении ФИО11.подсудимая Зуева Л.В. виновной себя не признала, в соответствии с предоставленным ст.51 Конституции РФ правом отказалась от дачи показаний суду. При этом в ходе судебного следствия подтвердила факт написания ею расписки ФИО11 на 120 тысяч рублей, заявив, что «передала их ФИО22», остальные 180 тысяч рублей она у ФИО11 не брала.

Однако, вина осужденной Зуевой Л.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО11 показал суду, что в декабре 2004 года его брат – ФИО43 рассказал, что есть возможность получить муниципальную трехкомнатную квартиру по льготной цене - за 300 000 рублей, это примерно 60% рыночной стоимости такой квартиры, что есть люди, которые связаны с администрацией города, и они имеют доступ для решения этого вопроса. Жилья у него не было, он согласился. Он находился в больнице, там его посетила Макеева, которая была знакомой брата, и сказала, что все должно быть нормально, у нее есть человек, который может этот вопрос решить. Он выписался из больницы, брат ему сообщил, что деньги в сумме 120 000 рублей должны быть переданы на следующий день, 22.12.2004г. он передал деньги брату, а брат передал ему расписку от Зуевой, что она получила деньги в сумме 120 000 рублей, о том, что деньги уплачены за квартиру, там указано не было. 14 января 2005 года брат ему позвонил и сказал, что нужны оставшиеся деньги в сумме 180 000 рублей, нужно их привезти к 10 часам 15.01.2005г. Зуевой. Наличных денег у него не было, он занял 180 000 рублей. К 10 часам он не успел собрать эти деньги, поэтому он и брат подъехали на квартиру к Зуевой к 11 часам. Там на кухне, дома у Зуевой, он передал 180 000 рублей Зуевой в присутствии брата. Зуева спросила у него: «Расписку давать?», на что он сказал, что не надо, считая, что у них были доверительные отношения, посчитал, что правильно сделал, по-мужски. Зуева сказала, что квартира у него будет до конца января 2005г.,

Свидетель ФИО43 дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО11

Свидетель ФИО16 показала суду, что в начале января 2007 ей ее невестка ФИО46 сказала, что отчим ее подруги – ФИО11 Владимир, у него есть брат, и тот тоже отдал Зуевой деньги, и также квартиры не получил, и он уже обратился в милицию. Она встретилась с ФИО11, он рассказал, что его брат уже подал в суд, и отсудил деньги, и что Зуева отрицала получение тех денег, на которых не было расписки, они обратились и в милицию.

Свидетель ФИО27по данному преступлению дала показания аналогичные показаниям по преступлению в отношении ФИО13

Свидетель ФИО22 показала суду, что «у потерпевших она не брала деньги, их брала Зуева».

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Зуевой Л.В. по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из изложенного, суд обоснованно счел вину подсудимой Зуевой Л.В. по данному преступлению установленной и квалифицировал действия подсудимой Зуевой Л.В. по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от 8.12.2003г., с чем соглашается судебная коллегия.

По преступлению в отношении ФИО16 подсудимая Макеева Л.И. виновной себя не признала, в соответствии с предоставленным ст.51 Конституции РФ правом отказалась от дачи показаний в ходе предварительного расследования и суду, заявив, что «денег не брала и корыстной цели не имела».

Подсудимая Зуева Л.В. виновной себя не признала, в соответствии с предоставленным ст.51 Конституции РФ правом отказалась от дачи показаний суду.

Однако вина подсудимых по данному преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО16 показала суду, что в 2003 году сын женился, после свадьбы Макеева – подруга матери ее невестки, предложила ее невестке ФИО44 купить однокомнатную квартиру за 80 000 рублей, эта цена была дешевле, чем на рынке жилья, а в октябре 2003 года сын с невесткой сказали, что Макеева предлагает купить двухкомнатную квартиру за 200 000 рублей по льготной очереди при администрации г.Липецка. 29.10.2003г. она договорилась с Макеевой встретиться на квартире у ФИО46 по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., которая сказала, что придет на эту встречу со своей подругой, которая работает в администрации. Она пришла домой к ФИО46, Макеева и Зуева уже были там. Макеева представила ей Зуеву, сказала, что она работает в администрации. Зуева сказала ей, что в администрации г.Липецка есть льготная очередь для бюджетников, и через нее можно получить жилье, но не новое, и двухкомнатная квартира будет стоить 200 000 рублей. Своих денег у нее не было, она взяла деньги у отца. 30.10.2003г. около 11 часов в квартире ФИО46 она в присутствии ФИО46, Макеевой передала Зуевой Л.В. 200 000 рублей, Зуева сама предложила и написала ей расписку, что взяла деньги, отдала ей расписку, сказала, что квартира будет в течение полугода, и возможно даже до Нового 2004 года. В мае ей сказала ФИО46, что Зуева сказала внести еще 10 000 рублей, потому что время прошло и квартиры подорожали, был назван адрес будущей квартиры – ... ... ...., ... ... ..... Она дала деньги, и 24.05.2004г. ее сын - ФИО45 Александр вместе с ФИО46 отдали эти деньги Зуевой. Зуева написала расписку, что взяла 10 000 рублей в долг, и обязуется их вернуть, и сказала, что вот-вот квартира будет. Время шло, в декабре 2005 года она передала Зуевой еще 5 000 рублей.

Свидетель ФИО45 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО16

Свидетель ФИО46 показала суду, что ФИО16 – ее бывшая свекровь, Макееву Л.И. знает с детства, она - подруга ее матери, сама она дружила с дочерью Макеевой Л.И., Зуеву знает как подругу Макеевой Л.И. В октябре 2003г., Макеева Л.И. предложила ей и ее мужу дешевую двухкомнатную квартиру за 200 000 рублей. Она рассказала о разговоре с Макеевой ФИО16, которая встретилась у нее дома в ... ... .... ... ... .... по ... ... .... ... ... .... с Макеевой, Зуевой, присутствовали она и ее муж. Макеева сказала, что Зуева работает в администрации г.Липецка, у нее есть связи, может посодействовать в получении квартиры «по льготной системе, в ускоренном порядке». Зуева подтвердила это, сказала, что деньги за квартиру нужны срочно. На следующий день также у нее дома ФИО16 отдала 200 000 рублей Зуевой за квартиру в присутствии Макеевой, ее и ее мужа. Зуева написала расписку, что взяла эти деньги у ФИО16, поставила дату. При передаче денег ФИО16 сомневалась, ее уговаривали Зуева и Макеева. Весной 2004г. ее муж в ее присутствии дома у Зуевой –передал Зуевой еще 10 000 рублей за квартиру, Зуева написала расписку о получении этих денег, муж передал расписку своей матери.

Свидетель ФИО47 дал суду аналогичные показаниям свидетеля ФИО46 показания, подтвердив, что весной 2004г. отдал ФИО48 за квартиру 10 000 рублей, полученную от Зуевой расписку передал матери.

Свидетель ФИО27 дала суду показания те же, что и по преступлению в отношении ФИО13

Свидетель ФИО22 показала суду, что «у потерпевших она не брала деньги, их брала Зуева».

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимых по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из изложенного, суд обоснованно счел вину подсудимых по данному преступлению установленной и квалифицировал действия Макеевой Л.И. по ст.33 ч.5, 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от 8.12.2003г., действия Зуевой Л.В. по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от 8.12.2003г., с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из текста предъявленного Макеевой Л.И. обвинения, принимая во внимание положения ст.302 ч.8 УПК РФ в приговоре, принимая во внимание непризнание вины подсудимой.

По преступление в отношении ФИО7 подсудимая Макеева Л.И. виновной себя не признала, в соответствии с предоставленным ст.51 Конституции РФ правом отказалась от дачи показаний в ходе предварительного расследования и суду, заявив, что «денег у потерпевших не брала, корыстной цели не имела».

Подсудимая Зуева Л.В. виновной себя не признала, в соответствии с предоставленным ст.51 Конституции РФ правом отказалась от дачи показаний суду. При этом в ходе судебного следствия подтвердила факт написания ею расписок ФИО7, заявив, что данные деньги она брала у потерпевшей, передала их ФИО22.

Однако вина подсудимых по данному преступлению нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО7 показала суду, что Макеева Л.И. – ее хорошая знакомая, она знала, что летом 2004 она хотела покупать квартиру по ипотеке, Макеева стала ее убеждать не покупать квартиру по ипотеке, сказала, что у нее есть хорошая знакомая в администрации города, где есть льготная очередь бюджетникам, и она ей поможет получить там квартиру подешевле. Она не согласилась. В середине октября 2004 года ей позвонили, звонившая представилась Зуевой Любовью Владимировной и сказала, что ей Макеева дала ее номер телефона, что она может решить ситуацию, сказала, что она работает в администрации города в отделе по жилищным вопросам, что у них сейчас утром отказались от двухкомнатной квартиры, предложила срочно поставить ее в очередь на получение жилья, сказала, что квартиры есть в центре города, на улицах Гагарина и Терешковой, на пр.Победы, и что это вторичное жилье, 200 тысяч рублей- это стоимость квартиры по оценке БТИ, а не рыночная стоимость, деньги будут внесены в кассу администрации на оплату двухкомнатной квартиры, все официально. Зуева предложила встретиться. На эту встречу она пошла с Макеевой, которая представила Зуеву как ее знакомую из администрации города, у Зуевой в руках был телефон, и она сказала, что ждет звонка от мэра города по своим рабочим вопросам. Она передала деньги Зуевой, Макеева находилась рядом. В начале января 2005 года после новогодних каникул позвонила Зуева и сказала, что ордер выписан, и адрес ее квартиры будет на ул.Гагарина. Она очень обрадовалась и сказала Зуевой, что у нее есть подруга ФИО6 и спросила, может ли она ей помочь. Зуева обрадовалась, сказала, что позвонит подруге, она дала Зуевой телефон ФИО6. В августе 2006 года Зуева позвонила и сказала, что нужно еще 50 000 рублей, так как квартиры подорожали, она отказалась. В этот же день ей перезвонила Макеева и сказала, что срочно нужны деньги, иначе она может не получить жилье.. Она пошла в банк и взяла кредит - 25 000 рублей, 6.09.2006г. она с ФИО6, с которых также требовали деньги в сумме 27500 рублей, встретились с Зуевой около ее дома. Зуева вышла к ним, села к нам в машину, взяла у них с ФИО6 по 27500 рублей, передала им заранее написанные расписки о получении этих денег в долг, обязалась возвратить их до 1.10.2006г., заверила их, что в течение месяца квартиры у них будут. Они ждали, но квартир не было. 15 октября 2007 года истекал срок исковой давности по первой расписке, она попросила Зуеву переписать эту расписку или вернуть ей деньги. Они встретились с Зуевой около ее подъезда, и Зуева вынесла уже готовую переписанную расписку, по ее просьбе в расписке Зуева дописала, что фактически деньги взяты 15.10.2004г. Тогда же она узнала, что к Зуевой приходили судебные приставы, и описывали ее имущество.

Свидетель ФИО49 показал суду, что Макееву знал, работал с ее мужем, ФИО7 – его жена, она дружила с Макеевой Л.И., в 2004 году они хотели купить однокомнатную квартиру, а денег не хватало. Макеева предложила помочь получить двухкомнатную квартиру за 250 000 рублей, в октябре 2004г. к ним домой пришли Макеева с подругой - Зуевой, которая и должна была помочь с получением квартиры, жена отдала деньги, Зуева написала расписку, что взяла 250 тысяч рублей у ФИО7, которые вернет через полгода, хотя обещали квартиру за эти деньги. Ему также известно, что в августе 2006г. жена брала кредит в банке и отдала Зуевой еще 27500 рублей доплату за квартиру. Квартиру они не получили, денег им не вернули, считает, что их обманули. Ему известно, что потерпевших несколько человек. Жена ему рассказала, что ее подруга ФИО6 тоже захотела приобрести квартиру, тоже деньги отдала за квартиру, не знает кому, квартиру не получила, денег и ей не вернули.

Свидетель ФИО6 показала суду, что в октябре 2004 года ФИО7 ей рассказала, что она через администрацию г.Липецка покупает двухкомнатную квартиру, что ее подруга Макеева сказала ей, что у нее есть хорошая знакомая, которая работает в администрации, и что она познакомит с ней ФИО7, и ФИО7 сможет приобрести двухкомнатную квартиру всего за 250000 рублей. В том числе, 6.09.2006г. возле дома Зуевой она и ФИО7 передали Зуевой по 27500 рублей, Зуева передала им уже готовые расписки в получении этих денег, которые обязуется вернуть до 1.10.2006г.

Свидетель ФИО50 дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 показания.

Свидетель ФИО51 показала суду, что ФИО6 – ее дочь, которая рассказывала ей, что ФИО7, так же как и дочь, отдала деньги Зуевой на квартиру, но квартиру не получила, денег ей не вернули.

Свидетель ФИО27по данному преступлению дала суду аналогичные покзания, что и по преступлению в отношении ФИО13

Свидетель ФИО22 показала суду, что «у потерпевших она не брала деньги, их брала Зуева».

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимых по жданному преступлению подтверждается письменными материалами дела, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из изложенного, суд обоснованно счел вину подсудимых по данному преступлению установленной и квалифицировал действия Макеевой Л.И. по ст.33 ч.5, 159 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ №377-ФЗ от 27.12.2009г., действия подсудимой Зуевой Л.В. по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ№162-ФЗ от 8.12.2003г., с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из текста предъявленного Макеевой Л.И. обвинения, принимая во внимание положения ст.302 ч.8 УПК РФ в приговоре, принимая во внимание непризнание вины подсудимой.

По преступление в отношении ФИО6 подсудимая Зуева Л.В. виновной себя не признала, в соответствии с предоставленным ст.51 Конституции РФ правом отказалась от дачи показаний суду. При этом в ходе судебного следствия подтвердила факт написания ею расписок ФИО6, заявив, что данные деньги она брала у потерпевшей, передала их ФИО22.

Вина подсудимых по данному преступлению подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 показала суду, что ближе к концу января 2004 года ей позвонила Зуева и сказала, может ей помочь в приобретении «вторичного» жилья, которое остается от престарелых граждан и переходит к администрации, при этом, она должна работать в бюджетной организации, нуждаться в жилье. Также Зуева сказала, что у нее есть прекрасная возможность, поскольку есть «горящая» квартира, люди, которым она должна была достаться, от нее отказались, и поэтому нужно было быстро собрать деньги за 1-2 дня.. Зуева подтвердила, что работает в администрации, что есть человек, который непосредственно занимается распределением жилья, рассказала, что она их ставит на очередь на получение жилья, они вносят 100 000 рублей, она проводит их по кассе, все законно, официально, документы они получат в администрации города. Зуева убеждала, что все официально. После этого муж передал ей, а она передала деньги Зуевой. 7.03.2005г. позвонила Зуева и сказала, что нужна срочно сумма 50 000 рублей. Они сказали ей, что еще не продали гараж, таких денег нет, Зуева согласилась на 20 000 рублей. Около Дома Быта на ... ... ...., рядом с остановкой Юных Натуралистов 9.03.2005г. она с мужем встретились с Зуевой, она передала Зуевой, 20 000 рублей. В августе Зуева позвонила ей на работу и сказала, что нужно 80 000 рублей, они смогли занять только 50 тысяч рублей, Зуева согласилась. 12 августа 2005г. она с мужем у Дома Быта Зуевой передали 55 000 рублей, Зуева передала написанную ранее расписку на 50 000 рублей, дописав в ней сумму 5000 рублей, указав, что обязуется возвратить деньги до 1 октября 2005г. В библиотеке 1.12.2005г. она передала Макеевой 20 000 рублей, и попросила написать расписку, но Макеева уклонилась написать расписку, за нее ее написала ФИО7 от имени Макеевой, что она взяла 20000 рублей у ФИО6 на 6 месяцев. Макеева сказала, что подозревает, что Зуева не доносит деньги до администрации города, сказала, что сама передаст деньги человеку из администрации. В августе 2006г. ей позвонила ФИО7, сказала, что квартиры подорожали, что нужно еще внести 50 000 рублей. Она отказалась, Зуева убедила их, что нужно внести по 27500 рублей ей и ФИО7. Дата обезличенаг. она с мужем, ФИО7 возле дома Зуевой встретились с Зуевой, она и ФИО7 передали ей по 27500 рублей, Зуева передала им уже готовые расписки в получении этих денег, которые обязуется вернуть до 1.10.2006г.

Свидетель ФИО50 дал аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6 показания, уточнив, что считает, что их обманула Зуева, при передаче денег женой ФИО9 он не присутствовал.

Свидетель ФИО51 показала суду, что ФИО6 – ее дочь, в январе 2005г. она ей рассказала, что познакомилась с Зуевой, которая работает в администрации г.Липецка и может ей помочь встать на льготную очередь на получение жилья, для бюджетников, где распределяется вторичное жилье по дешевой цене, ей необходимо внести срочно 100 000 рублей, чтобы ее поставили на эту очередь, а всего за двухкомнатную квартиру необходимо заплатить 250 000 рублей. Денег у дочери не было, она дала ей 75000 рублей на квартиру, 25 тысяч рублей зять занял, и дочь отдала Зуевой 100 000 рублей за квартиру. Позже дочь передавала Зуевой еще деньги на квартиру, сколько именно, она не знает. Зуева звонила к ним домой, обещала, что дочь в скором времени получит квартиру, но до настоящего времени дочь не получила квартиру, и денег ей не вернули, дочь очень была расстроена этим. Дочь рассказывала ей, что и ФИО7 отдала деньги Зуевой, но квартиру не получила, денег ей тоже не вернули.

Свидетель ФИО7 показала суду, что в начале января 2005 года после новогодних каникул позвонила Зуева и сказала, что ордер на ее квартиру выписан, и назвала адрес ее квартиры. Она очень обрадовалась и сказала Зуевой, что у нее есть подруга ФИО6 и спросила, может быть ей тоже можно помочь. Позже ФИО6 рассказала ей, что поверила Зуевой, что они отдали Зуевой деньги на квартиру на аналогичных с ней условиях, за двухкомнатную квартиру нужно было заплатить 250 000 рублей. Они ждали, но квартир не было.

Свидетель ФИО49 показал суду, что ему жена – ФИО7 рассказала, что ее подруга ФИО6 тоже захотела приобрести квартиру таким же способом, что и она сама, тоже деньги отдала за квартиру, не знает кому, квартиру не получила, денег и ей не вернули.

Свидетель ФИО27в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям данным ею по преступлению в отношении ФИО13

Свидетель ФИО22 показала суду, что «у потерпевших она не брала деньги, их брала Зуева».

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой Зуевой Л.В. подтверждается исследованными материалами дела, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из изложенного, суд считает вину подсудимой Зуевой Л.В. по данному преступлению установленной, и квалифицирует ее действия по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от 8.12.2003г., с чем соглашается судебная коллегия.

По преступлению в отношении ФИО17 подсудимая Макеева Л.И. виновной себя не признала, в соответствии с предоставленным ст.51 Конституции РФ правом отказалась от дачи показаний в ходе предварительного следствия и суду. При этом в ходе судебного следствия подтвердила факт написания ею расписки ФИО17, заявив, что данные деньги она брала у потерпевшего, а 100000 рублей не брала, при исследовании вещественного доказательства - фонограммы подтвердила, что записанные потерпевшими разговоры происходили с ее участием. В конце судебного следствия изменила позицию, признав себя виновной частично, оспаривая лишь сумму похищенного, настаивая, что не похищала 100000 рублей, в соответствии с предоставленным ст.51 Конституции РФ правом вновь отказалась от дачи показаний суду.

Вина подсудимой Макеевой Л.И. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО17 показал суду, что в январе 2007г. его знакомый ФИО21 передал через знакомых информацию, что есть люди в администрации, помогут купить землю, он и ФИО21 встретились с Макеевой, она подтвердила информацию, что у нее есть знакомые в администрации, показала землю на Опытной станции, сказала, что сделает участок 2 га за 250 тысяч рублей, пояснила, что деньги вносятся в кассу администрации г.Липецка, половину этой суммы необходимо передать ей сразу, а вторую половину – когда документы будут готовы. Макеева также рассказала, что может «дешево сделать квартиру» по льготной очереди. Он позвонил брату, брат согласился на эти условия, прислал ему деньги. 25 января 2007г. он и ФИО21 на автомобиле приехали к дому Макеевой - на ... ... .... ... ... .... квартира 62, Макеева вышла из подъезда дома, села к нам в машину, он передал ей 130 тысяч рублей, спросил: «Когда будет земля?». Макеева написала ему расписку, что взяла в долг до 12.03.2007г у него указанную сумму, В начале февраля, дату не помнит, называл ее следователю, приехал с ФИО21 к дому Макеевой, Макеева вышла с дочерью, они поговорили, сказала, что ждать ему землю 2-3 дня осталось, он отдал Макеевой Л.И. 100 тысяч рублей за землю. В этот раз расписку она ему не дала, заверив, что незачем расписки писать, бумагу тратить, т.к. земля уже его.

Свидетель ФИО21 дал показания суду аналогичные показаниям потерпевшего ФИО17

Свидетель ФИО18 показала суду, что ФИО17 - ее знакомый, рассказал ей, что его познакомили с женщиной, которая помогает ему в приобретении земельного участка. 25.01.2007г. они приехали на встречу с Макеевой, в автомобиль села Макеева Л.И., представилась, подтвердив, что у нее хорошие связи, знакомая в администрации города, которая лично знакома с мэром города, Макеева предложила ей помощь в приобретении квартиры, но ее обманула, завладев ее деньгами в сумме 630 000 рублей. Макеева от них скрывалась, дома не жила. Они с ФИО17 поняли, что деньги она возвращать не собирается, что их обманули, при встрече они записали свой разговор с Макеевой на диктофон. Потом она и Карапетян обратились в милицию с заявлением о привлечении Макеевой к уголовной ответственности, передали им расписки и диктофонную запись. В конце 2007г. ФИО17 смог найти Макееву, они встретились, требовали вернуть деньги, Макеева обещала вернуть, но опять скрылась. Макеева обманула ФИО17, земельный участок он не получил, деньги ФИО17 в сумме 230 тысяч рублей ему Макеева не вернула.

Свидетель ФИО54 показал суду, что ФИО17 – его знакомый, познакомил их с Макеевой, рассказал ему об этом, а также о том, что Макеева ФИО17 помогала в приобретении в администрации города земельного участка на Опытной станции, знает, что ФИО17 отдавал за землю Макеевой деньги, сколько не может сказать. Макеева обманула и ФИО17, земли он так и не получил, деньги она ему не вернула. Макеева обманула и его сожительницу ФИО18. Он с ФИО17 встречался с Макеевой, которая обещала вернуть им деньги, этот разговор они записали на диктофон, т.к. ФИО18 и ФИО17 поняли, что их обманули. ФИО18 и ФИО17 обратились с заявлением в милицию, запись разговора с Макеевой, расписки они выдали следствию.

Свидетель ФИО22 показала суду, что потерпевшего ФИО17 не знает, с Макеевой у нее не было никаких денежных отношений, они мало общались.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой Макеевой Л.И. по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из изложенного, суд обоснованно счел вину подсудимой Макеевой Л.И. по данному преступлению установленной, и квалифицировал ее действия по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от 8.12.2003г., с чем соглашается судебная коллегия.

По преступление в отношении ФИО18 подсудимая Макеева Л.И. виновной себя не признала, в соответствии с предоставленным ст.51 Конституции РФ правом отказалась от дачи показаний в ходе предварительного следствия и суду. При этом в ходе судебного следствия подтвердила факт написания ею расписок ФИО18 26 и 27.01.2007г., заявив, что данные деньги она брала у потерпевшей, остальную сумму 230 тысяч рублей она не брала, при исследовании вещественного доказательства - фонограммы подтвердила, что записанные потерпевшими разговоры происходили с ее участием. В конце судебного следствия изменила позицию, признав себя виновной частично, оспаривая лишь сумму похищенного, настаивая, что не похищала 230 000 рублей, в соответствии с предоставленным ст.51 Конституции РФ правом вновь отказалась от дачи показаний суду.

Однако вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО18 показала суду, что ее знакомый ФИО17 Г., зная, что она нуждается в жилье и располагает небольшой суммой денег, рассказал ей, что его познакомили с женщиной, которая помогает ему в приобретении земельного участка, и она предлагала купить у администрации города за небольшие деньги муниципальное жилье. 25.01.2007г. ФИО17 договорился о встрече с этой женщиной, которой оказалась Макеева Л.И., которая сказала, что у нее хорошие связи, есть знакомая в администрации, которая лично знакома с мэром города. Макеева ей также сказала, что квартиры есть в наличие, за получение этой квартиры необходимо передать ей 800 000 рублей, первоначально 200 000 рублей, в течение двух недель – еще 200 000 рублей, остальные позже. Квитанцию она обещала предоставить сразу, как только будут оформлены все документы, то есть ордер на получение квартиры. 26.01.2007г. около 14 часов она с ФИО54 и ФИО17 подъехала к дому Макеевой – ... ... .... по ... ... .... ... ... .... и передала Макеевой 200 000 рублей за обещанную квартиру. Дата обезличенаг.около 14 часов она с ФИО54 подъехали к ней с ФИО17, в том же месте в ее автомобиле она передала Макеевой еще 200 000 рублей за квартиру. И на эти деньги Макеева ей дала такую же расписку, в которой было указано, что деньги она берет в долг. Через некоторое время Макеева позвонила и сказала, что надо встретиться. 10 февраля 2007г. они встретились, Макеева сказала, что у нее какие-то обстоятельства, и что 400 000 рублей ей надо было отдать до получения ордера на квартиру. 11 февраля 2007г. она передала Макеевой 230 000 рублей, после чего Макеева пообещала позвонить через 3 дня, а даже назвать адрес квартиры и впоследствии передать квитанцию. Но она не позвонила, а когда она позвонила сама, Макеева отговаривалась, сказала, что человек, который занимается квартирой, заболел, что из-за этого будет задержка по выдаче документов, тянула время.

Свидетель ФИО17 показал суду, что ФИО18 – его знакомая, в январе 2007г. его знакомый ФИО21 передал через знакомых информацию, что есть люди в администрации города, которые помогут купить землю, он и ФИО21 встретились с Макеевой, она подтвердила информацию, показала ему землю на Опытной станции. ФИО9 также рассказала, что может «дешево сделать квартиру» по льготной очереди. Он договорился с Макеевой о приобретении земли, передал ей 230 тысяч рублей, земли он не получил, денег ему Макеева не вернула. В январе 2007г. после того, как Макеева предложила помощь в приобретении квартир, он познакомил Макееву с ФИО18, которая передала Макеевой деньги за квартиру, квартиры не получила, денег ей не вернули, он переживал, считая, что подвел ФИО18. Когда он и ФИО18 поняли, что Макеева их обманывает, они записали разговор с ней на диктофон. Они просили вернуть деньги или выполнить обещания по предоставлению земли и квартиры, но Макеева только отговаривалась, обещала, ссылалась на ФИО22, которая была арестована, и которой она отдала деньги, обещая их вернуть после освобождения ФИО22, при этом присутствовал муж ФИО18 - ФИО54. Они поняли, что деньги никто не собирался им возвращать. Он и ФИО18 в 2008г. обратились в милицию о привлечении Макеевой к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО54 подтвердил показания ФИО17 и ФИО18.

Свидетель ФИО27дала суду показания по данному преступлению, аналогичные тем, что и по преступлению в отношении ФИО55

Свидетель ФИО22 показала суду, что потерпевшую не знает, Макеева не обращалась к ней с просьбами помочь приобрести или получить квартиры, она не имеет такой возможности. С Макеевой у нее не было никаких денежных отношений, они мало общались.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из изложенного, суд обоснованно счел вину подсудимой Макеевой Л.И. по данному преступлению установленной, и квалифицировал ее действия по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от 8.12.2003г., с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда о виновности Макеевой и Зуевой в инкриминируемых им преступлениях основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно, и действиям осужденных дана верная правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимых, их характеристики, состояние здоровья подсудимых и членов их семей - матери Зуевой Л.В.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба подсудимой Зуевой Л.В. потерпевшим ФИО13, ФИО10

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение подсудимыми Зуевой Л.В. и Макеевой Л.И. преступлений в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО15 в группе лиц.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, суд обоснованно счел необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления подсудимых при применении иных видов наказания. Суд не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, материального положения подсудимых, наличия у них перед потерпевшими обязательств по возмещению причиненного преступлениями ущерба, суд обоснованно не назначил подсудимым дополнительное наказание по ст.159 ч.3 УК РФ в виде штрафа.

Доводы защитника Сокур С.А. об отсутствии действиях Макеевой Л.И. состава преступления ввиду отсутствия корыстного мотива по преступлениям в отношении ФИО13, ФИО16, ФИО7, ФИО10, был предметом рассмотрения в суде, оценка данному доводу дана в приговоре, с ним соглашается судебная коллегия. При этом суд обоснованно указал в приговоре, что указанные преступления в отношении потерпевших ФИО13, ФИО16, ФИО7, ФИО10, совершены в соучастии, при этом мотивированно и обоснованно квалифицировал действия Макеевой по указанным преступлениям по фактически содеянному как пособничество, с данной квалификацией полностью соглашается судебная коллегия. Доводы защиты о том, что Макеева не присваивала денежных средств, полученных от ФИО14 и ФИО15, поскольку расписки написаны от имени Зуевой опровергаются имеющимися в деле доказательствами- показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, им дана надлежащая оценка, они обоснованно положены в основу приговора с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом ссылка защиты об отсутствии в действиях Макеевой состава преступления ввиду отсутствии корыстного мотива является несостоятельной, поскольку сам факт изьятия денежных средств у потерпевших свидетельствует о корыстности намерений осужденных.

Довод защитника Сокур С.А. о незаконности взыскания с Макеевой солидарно в пользу ФИО14 и в пользу ФИО15 денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, по мнению коллегии является необоснованным, поскольку судом бесспорно установлено совершение данного преступления осужденными как соисполнителями, в силу ст. 1064 УК РФ суд обоснованно взыскал причиненный ущерб с обеих осужденных в солидарном порядке, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступления в отношении ФИО14 и ФИО15 являются продолжаемые, поскольку установлено хищение денежных средств одними и теми же лицами, у одного и того же потерпевшего, одним и тем же способом – обманом, деньги требовались за одно и тоже – квартиру, но под разными предлогами, что свидетельствует о продолжаемом преступлении с моментом его окончания – получение подсудимыми последней суммы денег от потерпевших, с чем соглашается судебная коллегия, считая несостоятельным довод защиты в этой части.

Ссылка защитника о том, что в основу приговора суда положены противоречивые показания потерпевших ФИО18 и ФИО17 в части суммы переданных денежных средств явно несостоятельна, поскольку показания потерпевших последовательны, логичны, соответствуют друг другу, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые были исследованы должным образом судом. Судом дана оценка показаниям потерпевших ФИО18 и ФИО17 в части передаваемых сумм, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда в части сумм похищенных денежных средств, следовательно, и размера причиненного ущерба мотивирован, основан на тщательно исследованных доказательствах, с оценкой которых соглашается судебная коллегия. По этим же основаниям судебная коллегия считает несостоятельным довод о необходимости снижения суммы размера взыскиваемого по приговору суда причиненного преступлением в пользу ФИО17 и ФИО18 до сумм, указанных в расписках, поскольку при таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять потерпевшим не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность тех доказательств, которые были положены судом в основу приговора достаточно для признания Макеевой виновной в совершении преступлений.

Установив размер причиненного ущерба суд обоснованно, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ удовлетворил иски потерпевших ФИО17 и ФИО18 в размере 230 000 рублей и 630 000 рублей соответственно, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод защитника о необходимости исключения из приговора суда формулировку об оценке показания Макеевой в части того, что она передавала деньги ФИО22 также не подлежит удовлетворению, поскольку из показаний потерпевших ФИО18, ФИО17 следует, что им Макеева неоднократно им поясняла, что полученные от них денежные суммы она передала ФИО22. В судебном заседании Макеева не возражала против показаний потерпевших в этой части, также указывая, что от этих денег «она себе ничего не брала»( лист протокола 279 т. 17 ) В связи с этим суд обоснованно привел оценку позиции осужденной в этой части (лист приговора 63, 67). Ссылка на этих же листах приговора на показания ФИО22, не подтвердившей показаний Зуевой не влияет на существо приговора и не является основанием к его изменению.

При назначении наказания Макеевой судом учтена степень фактического участия подсудимой, ее характеристики, состояние здоровья, назначено наказание в рамках санкций статей УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные деяния, в связи с чем довод защиты о чрезмерно суровом наказании коллегия считает необоснованным и не находит оснований для снижения наказания либо применении ст. 64 УК РФ. То обстоятельство, что на протяжении предварительного следствия осужденная находилась под подпиской и не совершала иных преступлений также не является безусловным основанием для снижения размера или изменения вида наказания, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Доводы осужденной Макеевой Л.И., изложенные в ее возражениях на кассационную жалобу осужденной Зуевой в части несогласия с установленным судом размером причиненного ущерба и взысканных сумм по преступлениям в отношении ФИО17 и ФИО14, необходимости применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, необходимости оправдания по преступлениям в отношении ФИО13, ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО15, отсутствие корыстных мотивов, содержались в кассационной жалобе защитника ФИО5 и судебной коллегией проверены.

Довод, содержащийся в возражениях о том, что Макеева сама заблуждалась относительно полномочий Зуевой о возможности предоставления жилья потерпевшим является несостоятельным и не подтверждается материалами дела, опровергается изложенными в приговоре доказательствами, должный анализ которых изложен в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод осужденной Зуевой Л.В. о том, что ее деяния должны квалифицироваться как пособничество, поскольку полученные деньги она не присваивала, а передавала ФИО22, Макеева ее оклеветала, представив сотрудником администрации, следовательно, она является пособником преступления, а Макеева – организатором был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно опровергнут с приведением убедительных мотивов. Действия осужденной Зуевой квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для переквалификации действий не установлено.

Довод о том, что суд при назначении наказания должен был учесть поведение самих потерпевших, желавших нарушить закон при получении жилья, является несостоятельным, поскольку какой – либо противоправности в поведении потерпевших в суде не установлено, поведение потерпевших не являлось поводом для совершения преступлений осужденными, поскольку инициировали преступные действия сами осужденные, а не потерпевшие. В связи с чем суд не находит оснований для снижения вида и размера наказания по этому основанию.

Доводы о чрезмерно суровом наказании также является необоснованным, поскольку осужденной назначено наказание в рамках санкций статей УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершенные деяния. То обстоятельство, что с 2007 года осужденной не совершалось каких-либо противоправных действий, более трех лет она не имела каких-либо отношений с Макеевой и ФИО22, а равно как и тот факт, что в отношении осужденной возбуждены исполнительные производства и производятся удержания в пользу потерпевших, не является основанием для снижения наказания либо применения ст. 73 УК РФ и удовлетворения доводов жалобы в этой части.

Указанный в кассационной жалобе довод о необходимости осуществления ухода за престарелой матерью не является основанием для изменения меры наказания, при назначении которой судом учитывалось состояние здоровья матери Зуевой. Судебная коллегия не находит данное обстоятельства исключительным и позволяющим применить ст. 313 УПК РФ и разьяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», считая данный довод не состоятельным.

Представленные в судебную коллегию по уголовным делам справки из ИЗ-48/1 г. Липецка о состоянии здоровья ФИО48 не являются основанием для снижения наказания, поскольку фактически состояние здоровья учитывалось судом при назначении наказания осужденной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с назначенным судом наказанием, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных и не является чрезмерно суровым.

Все остальные доводы кассационных жалоб также были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Не приведены таковые и в кассационных жалобах.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июня 2010 года в отношении осужденных Зуевой Любови Владимировны и Макеевой Людмилы Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Зуевой Л.В., кассационную жалобу адвоката Сокур С.А. в интересах осужденной Макеевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи ( подписи)

ВЕРНО: Судья:

Секретарь: