Мировой судья: Шатохина Г.А. Дело № 22-1061/2010 года
Судья: Панфилов А.В.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.,
судей Клепиковой М.В., Ненашевой И.В.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя П. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 09 июня 2010 года, которым
постановление мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области Шатохиной Г.А. от 13 мая 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе частный обвинитель П. просит постановление Данковского городского суда от 09 июня 2010 года и постановление мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 13 мая 2010 года отменить. Свою жалобу обосновывает тем, что постановление Данковского городского суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, постановление вынесено с грубейшим нарушением положений Конституции РФ и требований постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре». Полагает, что в соответствии с ст.78 УК РФ предусматривает приостановление течение сроков давности, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. Вывод суда о том, что подсудимые в судебное заседание не являлись по уважительным причинам, опровергается имеющимся в уголовном деле постановлением о принудительном приводе П. в связи с её неоднократными неявками в суд без уважительных причин. В суд не было представлено доказательств уважительности причин неявки подсудимых. В дни, когда были назначены судебные заседания у мирового судьи, П., не являясь в заседания, якобы по причине болезни и нахождения на стационарном лечении, принимала участие в судебных заседаниях в г. Лебедяни и в г. Одинцово Московской области. В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья выносила незаконное постановление об изменении территориальной подсудности, в связи с чем дело в течение 2 месяцев не рассматривалось по существу. Судьей умышленно затягивалось рассмотрение дела, поскольку при участии в судебном заседании П. она необоснованно отложила дело при наличии реальной возможности окончания его рассмотрения. По делу также проводилась судебно-медицинская экспертиза, на время которой производство по делу приостанавливалось. В обжалуемом постановлении суд необоснованно указал в качестве аргумента обоснованности и законности постановления мирового судьи факт проведения проверки по его жалобе об умышленном затягивании рассмотрения данного уголовного дела, поскольку проведение проверки не является процессуальным действием и не имеет к рассмотрению дела никакого отношения. Суд необоснованно и незаконно указал на то, что принимает во внимание то обстоятельство, что он обратился с заявлением по истечении полутора лет после совершения преступления, так как только ему как частному обвинителю принадлежит исключительное право решать в какой момент обращаться в суд. Он не имел возможности обратиться с подобным заявлением в более ранние сроки, поскольку постановление о прекращении уголовного дела, в котором было разъяснено право обращения с жалобой в порядке частного обвинения, было вынесено 16 апреля 2009 года, а получено им в сентябре 2009 года. Суд не дал должной оценки тому. что он обратился в суд за 7 месяцев до истечения срока давности привлечении к уголовной ответственности, более 20 раз являлся по вызову мирового судьи из г.Москвы в судебные заседания, которые необоснованно откладывались. Поэтому полагает, что течение срока давности по уголовному делу должно быть приостановлено. Считает, что мировой судья не только необоснованно прекратила уголовное дело, но и незаконно выделила из уголовного дела материалы по его гражданскому иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
19 октября 2009 года П. обратился к мировому судье Данковского судебного участка № 2 Липецкой области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П. и Д. за совершение .... года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
Мировой судья Данковского судебного участка № 2 Липецкой области Шатохина Г.А. постановлением от 19 октября 2009 года приняла к производству заявление П. в порядке частного обвинения в отношении указанных им в заявлении лиц.
13 мая 2010 года мировой судья Данковского судебного участка № 2 Липецкой области Шатохина вынесла постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении П., Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, которое оставлено без изменения постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 09 июня 2010 года.
П., Д., З. обвинялись в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Срок давности уголовного преследования в отношении П., Д., З. истек 01 мая 2010 года.
06 мая 2010 года, а также повторно 11 мая и 12 мая 2010 года от П., Д., З. поступили ходатайства о прекращении производства по уголовному делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого. Из представленных материалов следует, что сами подсудимые П., Д., З. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть дали согласие на прекращение уголовного дела, при этом понимая последствия такого прекращения.
Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мировой судья в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в судебном заседании.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области Шатохиной Г.А. от 13 мая 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П., Д., З. за истечением сроков давности уголовного преследования.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона необоснованны.
Ссылки в жалобе П. на то, что в постановлении мирового судьи не указаны фактические обстоятельства, установленные судом, а также совершали ли подсудимые преступления, предусмотренные ст.ст.116, 130 УК РФ, в чем выражались действия каждого из них, признают ли они свою вину, не дана юридическая оценка их действиям и наступившим последствиям, а также из постановления не следует, установлен ли судом факт причинения ему телесных повреждений .... года, не основаны на законе. Так, в соответствии с положениями ч.3 ст.239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения, решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, разрешается вопрос о вещественных доказательствах.
Указание во вводной части постановления мирового судьи «потерпевший» в скобках само по себе никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения и не может повлечь его отмену.
Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения сроков давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, при этом судом в обжалуемом постановлении подробно изложены обстоятельства признания уважительности причин неявки подсудимых в судебные заседания и обоснованности отложения судебного разбирательства. Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что довод П. об умышленном затягивании рассмотрения дела проверялся в ходе проведения проверки по его жалобе на действия мирового судьи и не нашел своего подтверждения, является обоснованной.
Довод П. об отсутствии в судебном заседании 13.05.2010 года защитника П. – адвоката Калинина С.В., несмотря на имеющийся в деле ордер и отсутствие его заявления о рассмотрении дела без его участия, а также заявления П. об отказе от защитника, тоже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отвергнут ввиду наличия в материалах дела заявления адвоката Калинина С.В. от 13.05.2010 года о рассмотрении уголовного дела без его участия и участия его подзащитной П. и, кроме того, ввиду возможности рассмотрения данного уголовного дела без обязательного участия защитника, с учетом требований ст.51 УПК РФ. Указание П. в жалобе на то обстоятельство, что при ознакомлении с уголовным делом 13.06.2010 года заявление адвоката Калинина С.В. отсутствовало голословно и опровергается материалами дела.
Указание во вводной части постановления мирового судьи от 13 мая 2010 года на вынесение постановления «мировым судом Данковского района Липецкой области в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Шатохиной Г.А.», само по себе не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку является лишь неправильной формулировкой. Данное обстоятельство не вызывает сомнение в том, что решение принято надлежащим органом - мировым судьей судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области. Процессуальные права П., являющегося частным обвинителем, потерпевшим и гражданским истцом, вопреки доводам его кассационной жалобы, на всех стадиях судебного процесса, были реально обеспечены. Выделение гражданского иска и передача его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не является существенным нарушением его прав.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что неуказание мировым судьей на наличие у Д. малолетних детей не свидетельствует о незаконности постановленного мировым судьей решения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости оставления без удовлетворения апелляционной жалобы П..
Судебная коллегия считает, что нарушений норм действующего законодательства, в том числе Конституции РФ и постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», при рассмотрении уголовного дела и вынесении постановления судом апелляционной инстанции, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в состоявшиеся судебные решения, поскольку мировым судьей допущена явная описка в написании отчества Д..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Данковского городского суда Липецкой области от 09 июня 2010 года и постановление мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области Шатохиной Г.А. от 13 мая 2010 года изменить:
считать правильным во вводной и резолютивной частях постановлений отчество Д. - «Валериевна».
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя П. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: