Судья: Ларионова Л.Я. Дело № 22-1073/2010 г.
Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Борисенка Ю.Ф., Летниковой Е.П.
С участием прокурора: Ковалишиной Е. Н.
Секретаря: Мартынова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2010 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Крылову С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июня 2010 года, которым
Крылову С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженцу ... ... .... области, со средним образованием
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылову С.Н. отбывает наказание по приговору Липецкого областного суда от Дата обезличена года (с учетом постановлений Усманского районного суда Липецкой области от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., по которому осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ), ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ на 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении ФБУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания - Дата обезличена года, окончание - Дата обезличена года.
Крылову С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Крылову С.Н. просит отменить постановление суда, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд в нарушение п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года необоснованно сослался на имевшиеся у него взыскания, которые в настоящий момент погашены в установленном законом порядке. Считает, что судом не дано надлежащей оценке мнению представителя администрации ИК-5 о целесообразности его условно-досрочного освобождения и принята необъективная позиция прокурора, основанная на формальности. Полагает, что довод суда о непогашенном им иске противоречит фактическим обстоятельствам. Им принимались меры к погашению исковых требований, когда была оплачиваемая работа, но в настоящее время в колонии отсутствует оплачиваемая работа. Считает, что то обстоятельство, что он написал извинительное письмо только в 2006 году, не может являться основанием для отказа в УДО, так как это не предусмотрено законом. Указывает, что исследованная судом характеристика на него, была представлена прокурором, а не находилась в материалах личного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания…, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, учел эти рекомендации и привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о преждевременности освобождения осужденного Крылову С.Н..
Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии у него 43 поощрений не могут свидетельствовать об обязательности его условно-досрочного освобождения, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не дано надлежащей оценке мнению представителя администрации ИК-5 о целесообразности его условно-досрочного освобождения и принята необъективная позиция прокурора, основанная на формальности, не судебная коллегия считает несостоятельными. Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора не являются для суда обязательными, а учитываются в совокупности с другими фактическими обстоятельствами, позволяющими признать лицо, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на извинительное письмо и представленную прокурором характеристику, как основание для отказа в УДО, несостоятельны. Эти обстоятельства являются характеризующими данными личности осужденного, и в совокупности с другими материалами дела позволили суду придти к выводу о нестабильном поведении Крылову С.Н. за весь период отбывания наказания.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии оплачиваемой работы и невозможностью погашать исковые требования, не могут повлечь отмену принятого судебного решения.
Судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ и положений Конституции РФ, влекущих ущемление прав осужденного Крылову С.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июня 2010 года в отношении Крылову С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Крылову С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: