Судья Черников С.Н.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-1056/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Клепиковой М.В. и Ненашевой И.В.
При секретаре Канищеве Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката филиала «Добровский» ЛОКА Жестеревой Л.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 2 июня 2010 года, которым
Михалев Анатолий Александрович, Дата обезличена года рождения, уроженец и житель с. ... ... .... ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... ... ... ...., гражданин РФ, со средним образованием, женатый, инвалид 2 группы, ранее судимый приговором ... ... .... суда ... ... .... от Дата обезличена года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, постановлением ... ... .... суда ... ... .... от Дата обезличена года испытательный срок продлен на 6 месяцев,
Осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ условное осуждение Михалеву А.А. по приговору ... ... .... суда от Дата обезличена года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Михалеву А.А. определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В соответствии со ст.ст. 97, 100 УК РФ к Михалеву А.А. применены меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По вступлению приговора в законную силу на Михалева А.А. возложена обязанность прибыть в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Федянина В.А.., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалев А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Жестерева Л.А. просит приговор изменить, применив правила ч.2 ст. 81 УК РФ и освободив Михалева А.А. от назначенного наказания в связи с имеющейся у него тяжкой болезнью. Свои доводы защитник мотивирует наличием у Михалева А.А. заболеваний, препятствующих отбытию наказания. Так, согласно медицинских документов, Михалев А.А. является инвалидом второй группы, страдает ... ... .... Согласно Постановления правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54, ... ... .... входит в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания. Кроме того, у Михалева А.А. сломана левая рука и наложен гипс.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По ходатайству Михалева А.А. приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, не нарушены.
Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден.
Наказание назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ и соразмерно содеянному. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны полное признание Михалевым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Михалеву А.А. наказания именно в виде лишения свободы и отсутствии возможности применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом убедительно мотивированы.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Принудительные меры медицинского характера назначены законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы об освобождении Михалева А.А. от наказания в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно данной нормы закона, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от наказания.
Наличие тяжкой болезни, препятствующей отбыванию наказания, должно быть подтверждено оформленным соответствующим образом медицинским заключением. Такого заключения в отношении Михалева А.А. в материалах дела не имеется. Кроме того, наличие тяжкого заболевания само по себе не является безусловным основанием для освобождения лица от отбывания наказания. Вопрос об освобождении лица от отбывания наказания подлежит рассмотрению в предусмотренном законом порядке, а именно – разрешается судом в соответствии со ст. 396 УПК РФ по месту отбывания наказания осужденным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.
На данный момент у судебной коллегии не имеется предусмотренных частью второй статьи 81 УК РФ оснований для освобождения Михалева А.А. от назначенного ему наказания.
Кассационная жалоба защитника Михалева А.А. – адвоката Жестеревой Л.В. - удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд допустил описку, указав об отмене условного осуждения Михалеву А.А. на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, которая и регулирует вопросы отмены условного осуждения в случае совершения в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести. Данная описка подлежит исправлению.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 2 июня 2010 года в отношении Михалева Анатолия Александровича изменить.
Считать правильным в резолютивной части приговора указание на применение ч.5 ст. 73 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Жестеревой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: