Судья: Коновалова И.А. Дело №22–1071/2010 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Летниковой Е.П. и Борисенка Ю.Ф.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Юрченко Л.А., кассационному представлению гособвинителя Шафоростова М.И. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 01 июня 2010 года, которым
Юрченко Л.А., Дата обезличена года рождения, уроженка с.Н... ... ..... ... ... ...., гражданка РФ, ... ... ...., прож.: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ранее судимая Дата обезличена года ... ... .... судом ... ... .... по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; Дата обезличена г. постановлением ... ... .... суда ... ... .... освобождена условно-досрочно на 1 год 1 мес. 20 дн.;
осуждена по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору ... ... .... и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение в отношении Юрченко Л.А. по постановлению ... ... .... суда ... ... .... от Дата обезличена года.
Мера пресечения в отношении Юрченко Л.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 1 июня 2010 года, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 по 19 марта 2010 г.
Постановлено несовершеннолетних детей подсудимой передать на попечение близким родственникам, а в случае невозможности или отказа близких родственников, поместить детей в детское учреждение.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Букова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 01 июня 2010 года Юрченко Л.А. признана виновной в краже из сумки, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено Юрченко Л.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Юрченко Л.А. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, поскольку данного преступления она не совершала. Утверждает, что в ходе предварительного следствия она говорила, что была с мужем и приехала на такси, но мужа и водителя такси не допросили, тогда как они могли подтвердить, что она в магазин не заходила, а была на улице и покупала детскую одежду. Указывает, что кражу не совершала, сотрудники милиции подложили ей телефон, а через некоторое время пригласили понятых, в присутствии которых достали его из сумки. Ссылается на то, что ФИО15 ФИО8 сами не видели, как она совершала кражу, так как не задержали её на месте преступления. Считает, что сотрудники милиции заинтересованы в исходе дела, т.к. раскрытие преступления - результат их работы. Указывает, что в ходе предварительного следствия не выяснялись взаимоотношения между ФИО11, ФИО16 и сотрудниками милиции. Ссылается на то, что на ... ... .... ... ... .... административного правонарушения не совершала, на месте задержания у нее никто не осматривал вещи, не поясняли причину задержания.
В кассационном представлении гособвинитель Шафоростов М.И. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовного закона, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что в резолютивной части приговора указано, что Юрченко Л.А. назначено наказание по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы «без ограничения», тогда как наказание по данной статье предусмотрено в виде лишения свободы «с ограничением свободы либо без такового», т.е. судом в приговоре не конкретизировано дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указывает, что в резолютивной части приговора в отношении Юрченко Л.А. суд необоснованно сначала применил ст.70 УК РФ возможно лишь только после отмены условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной Юрченко Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ, подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре суда.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Виновность осужденной Юрченко Л.А. в совершении кражи из сумки, находившейся при ФИО11, полностью подтверждается:
-показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым Дата обезличена г. она вместе со своей знакомой ФИО17 в период с 13 час. 20 мин. до 13 час.30 мин. зашла в магазин ... ... .... расположенный на ... ... ..... Ее сотовый телефон в это время находился в боковом кармане сумки. Когда они, купив хлеба, зашли в аптеку, к ним подошли сотрудники милиции и попросили осмотреть их сумки. Она взглянула на свою сумку и обнаружила, что боковой карман сумки расстегнут, и пропал ее сотовый телефон «Нокиа 1208» в корпусе темного цвета. В телефоне находилась сим-карта компании сотовой связи «МТС», зарегистрированная на ее имя с абонентским номером Номер обезличен Номер обезличен, он был записан у нее на листе бумаги;
-показаниями свидетеля ФИО18 о том, что Дата обезличена г. они с ФИО11, зашли в хлебный магазин, расположенный по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ..... В данном магазине покупателей было мало, и она видела двух женщин, но не обратила на них внимания. Затем они вышли из магазина и пошли в аптеку, расположенную рядом. В это время к ним подошли сотрудники милиции и попросили осмотреть свои сумки, чтоб узнать, не пропало ли что у них. ФИО11 показала, что у нее расстегнута застежка на боковом кармане сумки и пояснила, что из этого кармана пропал сотовый телефон «Нокиа». В этот день, т.е. Дата обезличена г. она видела в руках у ФИО11 ее телефон «Нокиа». После этого сотрудники милиции попросили ФИО11 проследовать в отдел милиции;
-показаниями свидетеля ФИО19 о том, что Дата обезличена г. он с ФИО20 и ФИО8 проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами в районе ... ... .... ... ... ..... Около 13 час.00 мин., на остановке общественного транспорта «... ... .... ... ... ...., они взяли под наблюдение Юрченко Л.А., которая состоит у них на списочном учете за совершение карманных краж. Через некоторое время она зашла в хлебный магазин по адресу: ... ... ..... Он зашел в магазин за Юрченко, а ФИО21 с ФИО8 остались на улице. Он увидел, как Юрченко подошла к двум женщинам, из кармана сумки ФИО11 похитила прямоугольный предмет черного цвета, и положив к себе в сумку, сразу же вышла из магазина. О совершенной краже он сообщил по рации ФИО22 ФИО11, у которой что-то похитила Юрченко, и находившаяся с ней вторая женщина пошли из магазина в аптеку. Когда он также зашел в аптеку, увидел, что ФИО23 подошел к этим двум женщинам и ФИО11, осмотрев свою сумку сказала, что у нее похитили сотовый телефон «Нокиа-1208». ФИО8 в это время пошел за Юрченко. Затем он по поручению ФИО25 доставил потерпевшую ФИО11 в ОМ Номер обезличен ... ... ...., куда через несколько минут ФИО8 и Безбородов доставили Юрченко;
-показаниями свидетеля ФИО26 о том, что Дата обезличена г. он совместно с ФИО8 и ФИО27 проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами в районе ... ... .... ... ... ..... Около 13 час.00 мин. на остановке общественного транспорта ... ... .... ... ... .... они взяли под наблюдение Юрченко Л.А., которая состоит у них на списочном учете за совершение карманных краж. Через некоторое время она зашла в хлебный магазин по адресу: ... ... ..... Парамошин зашел в магазин за Юрченко, а он с ФИО8 остался на улице. Через некоторое время Юрченко вышла из магазина и быстрым шагом зашла в аптеку, расположенную рядом. Вместе с ней из магазина вышли две женщины и зашли в эту же аптеку. Он и ФИО8 пошли за Юрченко, а ФИО28 в это время сообщил им по рации, что Юрченко в магазине «... ... .... из кармана сумки женщины, одетой в дубленку коричневого цвета, как в последствии было установлено - ФИО11, похитила какой-то прямоугольный предмет черного цвета. Через некоторое время Юрченко вышла из аптеки и направилась в сторону магазина ООО «... ... .... ФИО8 пошел за Юрченко, а он зашел в аптеку и спросил у ФИО11 и еще одной женщины, которая находилась рядом с ФИО11, пропало ли у них что-либо. ФИО11 посмотрела на свою сумку и сказала, что у нее из кармана сумки похитили сотовый телефон «Нокиа-1208». Он по рации сообщил ФИО8, что нашел потерпевшую, у которой Юрченко похитила сотовый телефон, и чтобы он принял меры к ее задержанию. Через некоторое время он попросил ФИО29 доставить потерпевшую ФИО11 в ОМ Номер обезличен ... ... ...., а сам подошел к ФИО8, который задержал Юрченко, и вместе с ними приехал в ОМ Номер обезличен УВД по ... ... ....;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО8
-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым Дата обезличена г. около 16 час. 15 мин. она была понятой при проведении личного досмотра Юрченко Л.А. Юрченко зачитали права, следователь спросила, имеются ли у нее предметы, добытые преступным путем. Юрченко Л.А. ответила, что в этот день, т.е. Дата обезличена г. она в магазине похитила сотовый телефон. Затем следователь спросила, где у нее находится похищенный сотовый телефон, на что Юрченко Л.А. стала все отрицать, сказав, что она не похищала никакого телефона. После этого следователь стала осматривать сумку черного цвета, которую ей передала Юрченко Л.А., и из заднего кармана сумки, застегивающегося на «молнию», достала сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Затем следователь набрала код и на экране сотового телефона высветился IMEI код телефона. На вопрос следователя, откуда у нее данный телефон, Юрченко ответила, что этот телефон ей подбросили. После этого в их присутствии следователь упаковала данный телефон «Нокиа» в бумажный пакет, на котором сделала пояснительную надпись, опечатала пакет. Она прочитала эту надпись, ознакомилась с протоколом задержания Юрченко Л.А. и поставила свою подпись на пакете и в протоколе задержания;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО10;
-рапортом ст.оперуполномоченного ОСО ОРЧ Номер обезличен (УР) по ЛО ФИО30 от Дата обезличена г., из которого следует, что Дата обезличена г. в ходе проведения ОРМ около 13 час. 30 мин. у ... ... .... по ... ... .... ... ... .... по подозрению в совершении кражи сотового телефона «Нокиа-1208» из сумки ФИО11 была задержана Юрченко;
-протоколом задержания подозреваемой Юрченко от Дата обезличена г., из которого следует, что в присутствии понятых, в заднем кармане сумки Юрченко был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа-1208» в корпусе черного цвета с IMEI кодом Номер обезличен;
- протоколом от Дата обезличена г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Нокиа-1208» в корпусе черного цвета с Номер обезличен, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «МТС» с Номер обезличен Номер обезличен
-протоколом осмотра документов от Дата обезличена г., согласно которому был осмотрен договор ООО «МТС» о предоставлении услуг связи на имя ФИО11 из которого следует, что абонентский номер Номер обезличен и сим-карта с Номер обезличен зарегистрированы на имя ФИО11;
-справкой с ОАО «МТС» от Дата обезличена г. о том, что аппарат с IMEI кодом Номер обезличен регистрировался в сети филиалов МТС с номером Номер обезличен на имя ФИО11.
Вышеперечисленные доказательства опровергают доводы жалобы о том, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, вина Юрченко не была доказана.
Судебной коллегией отвергается утверждение о том, что не выяснялись взаимоотношения между ФИО11, ФИО35 и сотрудниками милиции. Из протокола судебного заседания следует, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО31 и ФИО8 утверждали, что они не знакомы с потерпевшей. Оснований ставить данные показания под сомнение, не имеется. То обстоятельство, что они являются сотрудниками милиции не может свидетельствовать о порочности их показаний, поскольку они логичны, последовательны и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Утверждение о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, голословно.
Довод осужденной о том, что судебное следствие было проведено неполно, поскольку не был допрошен её муж и таксист, с которыми она ехала в машине, несостоятелен. В судебном заседании Юрченко утверждала, что в такси она ехала одна без мужа, такси и таксиста она не запомнила, также не смогла назвать и марку автомобиля.
Утверждение Юрченко о том, что сотрудники милиции подложили ей телефон в сумку, голословно. Из показаний Юрченко следует, что когда её привели в отделение милиции, она, испугавшись, в присутствии двух женщин понятых, сказала, что похитила телефон. Данные показания подтверждают свидетели ФИО9 и ФИО10 Телефон потерпевшей был обнаружен и изъят из сумки Юрченко после её признания. Из показаний Юрченко не следует, что до момента доставления её в кабинет к следователю, ей сообщали причину задержания. Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Юрченко в совершении преступления.
Довод о том, что ФИО32, ФИО8 не видели момент совершения кражи, несостоятелен. Из показаний данных свидетелей следует, что только ФИО33 находился в магазине и видел, как Юрченко похитила из сумки ФИО11 телефон. ФИО34 и ФИО8 находились на улице, где и задержали Юрченко после совершения преступления. Отсутствие в деле протокола об административном задержании Юрченко, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку задержана она была в связи с совершением уголовного преступления.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Юрченко Л.А. Её действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом в соответствии ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенного Юрченко преступления, так и её личности. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить кассационное представление и внести соответствующие коррективы в резолютивную часть приговора суда.
Судебная коллегия соглашается с кассационным представлением о том, что в резолютивной части приговора не конкретизировано дополнительное наказание. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора суда. В мотивировочной части приговора указано, что оснований для назначения Юрченко дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит. В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания, указано, что Юрченко дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается. Вместе с тем при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, дополнительное наказание неконкретизированно, указано без ограничения, то есть, пропущено слово свободы. Исходя из данных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее уточнение, поскольку оно не нарушает прав осужденной и не ухудшает её положение.
Судебная коллегия не соглашается с доводом о том, что в резолютивной части приговора в отношении Юрченко Л.А. суд необоснованно сначала применил ст.79 УК РФ.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу ч.7 ст.79 ч.7 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание суда.
Поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность назначенного судом Юрченко наказания, они не являются основанием для отмены приговора суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 01 июня 2010 года в отношении Юрченко Л.А. изменить, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Шафоростова М.И.:
-В резолютивной части приговора указать, что по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ Юрченко Л.А. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
-Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Юрченко Л.А. по постановлению ... ... .... суда ... ... .... от Дата обезличена года.
В остальной части приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 01 июня 2010года в отношении Юрченко Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Юрченко Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: