Судья: Кирина Г.В. Дело № 22-1072/2010
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённой Тупикиной Р.П.; защитника - адвоката Букова А.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Тупикиной Р.П. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 10 июня 2010 г., согласно которому
Тупикина Раиса Петровна, родившаяся Дата обезличена.1963 г. в ... ... .... района ... ... ...., гражданка РФ, не замужняя, со средним специальным образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... ... .... района ... ... ...., ... ... ....; глава КФХ «Клён», судимости не имеющая;
осуждена по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы с установлением ей следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования сельского поселения Казинский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы; при этом судом возложена на осуждённую обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной Тупикиной Р.П. наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Тупикиной Р.П. – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённой и защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора об отклонении жалобы и оставлении приговора без изменений; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору Тупикина Р.П. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено 18 января 2010 г. в ... ... .... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Тупикина П.Р. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, указывая следующее. Данного преступления она не совершала. По показаниям свидетеля ФИО7, лыжи стояли в помещении автовокзала с правой стороны, а по приговору суда - она совершила грабеж из автостанции с левой стороны автовокзала. Таким образом, суд не установил даже место расположения объекта преступления. Потому приговор не может быть обоснованным и справедливым.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Моргачев А.А. просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, т.к. вина Тупикиной Р.П. подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд объективно оценил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимая Тупикина Р.П. виновной себя не признала, пояснив в судебном заседании следующее. Дата обезличена г. во второй половине дня она вместе со своей знакомой ФИО13 находилась в помещении автостанции ... ... ...., где незнакомый ей парень предложил ей присмотреть за лыжами с палками и лыжными ботинками, которые он поставил в угол напротив неё. Тупикина Р.П. на это согласилась. Севшие напротив ФИО11 и ФИО10 пристально смотрели на лыжи. На её вопрос ФИО11 и ФИО10, не их ли это лыжи, они ответили отрицательно. Примерно в 17 час. ФИО11 хотел забрать лыжи, но Тупикина Р.П. сказала, что эти лыжи не его и её попросили за ними присмотреть. ФИО11 стал утверждать, что эти лыжи его, и он заявит в милицию, если она не отдаст ему лыжи. Тупикина Р.П. переставила лыжи в правый угол у кассы, но ФИО12 сказала ей забрать их оттуда. Тогда она взяла лыжи, ботинки и палки и согласилась пойти вместе с ФИО11 в милицию. Когда она вместе с ФИО11 и ФИО10 пошла в сторону милиции, то увидела идущего в направлении автовокзала парня, который оставил ей лыжи, и отдала ему лыжи с палками и ботинками. Парень ушёл, а к ней подбежали ФИО11 и ФИО10, стали хватать её за одежду и сумку. Тупикина Р.П. вырвалась от них и побежала к парикмахерской, чтобы спрятаться. Затем работники милиции задержали её и доставили в ОВД.
Вина осуждённой подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО14 в суде пояснил, что 18.01.2010 г. он передал свои лыжи с палками и ботинками ФИО11, а на следующий день узнал, что они были на автовокзале похищены Тупикиной Р.П.
Свидетель ФИО11 показал, что 18.01.2010 г. ФИО14 передал ему лыжи с ботинками и лыжными палками. Вечером, придя с ФИО10 на автовокзал, он поставил лыжи при входе в коридоре в левый угол, сами они сидели напротив справа. Лыжи им были хорошо видны. Когда они вышли на улицу на 3-5 минут, а потом вернулись, то на их места сели незнакомые ранее Тупикина Р.П. и ФИО13 Поэтому ФИО11 с ФИО10 перешли на другое место внутрь вокзала и сели так, чтобы им были видены лыжи. Когда он подошёл к лыжам, чтобы их забрать и ехать домой, Тупикина Р.П. схватила их, ботинки положила в пакет и сказала, что лыжи ей оставил присмотреть какой-то мальчик, и она их ФИО11 не отдаст. При этом она кричала, выражалась нецензурно, переставила лыжи с ботинками и палками в правый угол перед кассой. ФИО11 уговаривал Тупикину Р.П. отдать лыжи, но она его не слушала. Тогда он предложил Тупикиной Р.П. пойти в милицию, чтобы всё выяснить по поводу лыж. Она согласилась и, взяв лыжи, пошла вместе с ними, но, отойдя немного от автовокзала, повернулась и быстро пошла назад. ФИО11 вместе с ФИО10 побежал в милицию, где сообщил о краже у него лыж на вокзале. Когда он с ФИО10прибежали к автовокзалу, то Тупикиной Р.П. там уже не было. Узнав от ФИО15, что Тупикина Р.П. с лыжами побежала в сторону магазина «Росинка» за забор, ФИО11 забежал за забор и увидел шедшую ему навстречу Тупикину Р.П. без лыж. На его вопрос о лыжах Тупикина Р.П. ответила, что отдала их тому мальчику, который просил её за ними присмотреть. В это время к ним подошли работники милиции и их доставили в ОВД для выяснения обстоятельств.
Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО7 показала, что вечером 18.01.2010 г. находилась на автовокзале и видела, что недалеко от двух женщин в левом углу стояли лыжи. Когда объявили посадку на автобус, то ФИО11 и ФИО10, сидевшие недалеко от лыж, подошли к Тупикиной Р.П. и хотели забрать лыжи, но она их не отдала, сказав, что её просили за ними присмотреть. Тупикина Р.П. кричала и переставила лыжи в другое место. ФИО11 просил вернуть ему лыжи, т.к. он их получил в училище и ему придётся за них платить деньги. ФИО7 сказала ФИО11, чтобы он шёл в милицию, если Тупикина Р.П. не отдаст лыжи. Тупикина Р.П., взяв лыжи, вышла на улицу, ФИО11 и ФИО10 вышли за ней. ФИО7 видела, что Тупикина Р.П. с лыжами в руках побежала в сторону магазина «Росинка» за забор, а ФИО11 и ФИО10 побежали в сторону милиции. Когда они вернулись, ФИО15 сказала им, куда побежала Тупикина Р.П., и ребята побежали за ней. На вопрос гособвинителя в судебном заседании «В каком углу сидела женщина?» ФИО15 ответила: «В том, который ближе к цветочному. В левом углу рядом стояли лыжи» (лд 204). Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
Свидетель ФИО12 (уборщица автовокзала) показала, что вечером 18.01.2010 г. видела Тупикину Р.П. у автовокзала, а внутри помещения у кассы в правом углу стояли лыжи.
Свидетель ФИО13 показала, что сидела вместе с Тупикиной Р.П. в помещении автовокзала напротив лыж с ботинками и палками, которые стояли в левом углу при входе в помещение. Тупикина Р.П. спрашивала у сидевших слева у окна двоих парней, не их ли это лыжи, переставила лыжи в другой угол, говорила ФИО13, что лыжи оставил какой-то парень и просил за ними посмотреть. Когда один парень хотел забрать лыжи, Тупикина Р.П. сказала, что это не его лыжи, а их оставил другой парень.
Вина осуждённой подтверждается также: протоколами осмотров помещения автостанции ... ... .... и двора дома Номер обезличен по ... ... .... в ... ... ...., где были обнаружены и изъяты пара лыж, пара лыжных ботинок и пара лыжных палок (при их осмотре в судебном заседании потерпевший ФИО14 подтвердил принадлежность ему этих вещей); протоколом осмотра указанных предметов; экспертным заключением №8 от 25.01.2010 г. о стоимости этих вещей.
Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал и оценил все собранные по делу доказательства, в том числе – изменения в показаниях свидетелей, проверил доводы Тупикиной Р.П. и её защиты о невиновности Тупикиной Р.П. и обоснованно отверг их, положив в основу приговора совокупность приведённых выше доказательств вины Тупикиной Р.П. в содеянном. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО15, которые согласуются с иными доказательствами по делу, не имеется. Действиям виновной дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их мотивировкой.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Из вышеприведенных показаний свидетелей видно, где именно в помещении автостанции были поставлены лыжи ФИО11, откуда они были переставлены Тупикиной Р.П., а затем вынесены ею за пределы помещения.
Доводы о том, что свидетель ФИО7 давала показания о нахождении лыж в помещении автовокзала с правой стороны, а по приговору указано, что грабёж совершен с левой стороны, т.е. суд не установил место объекта преступления, не нашли своего подтверждения и опровергаются изложенным выше.
Судом в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Тупикиной Р.П. были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение ущерба потерпевшему, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Назначение судом наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивировано судом, это наказание соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 10.06.2010 г. в отношении осуждённой Тупикиной Раисы Петровны оставить без изменений, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: