Судья: Кузнецова Л.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22-1064/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Живаловой О.С.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи материал по кассационной жалобе осужденного Кондратенко Е.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 04 июня 2010 года, которым Кондратенко Е.А., Дата обезличена года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения осужденного Кондратенко Е.А., адвоката Живаловой О.С., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Кондратенко Е.А. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Указывает на то, что ему было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по обстоятельствам, не предусмотренным уголовным законом. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании, претензий к осужденному не имели, в судебном заседании осужденный попросил прощение у потерпевших, раскаялся, вину признал полностью, им были написаны явки с повинной по каждому преступлению добровольно и без принуждения, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
Наложенные на него взыскания являлись формальными и не должны были учитываться судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данные взыскания были погашены осужденным примерным поведением и трудом.
Суд необоснованно не прислушался к мнению представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Также неправомерно было учтено наличие у него исполнительных листов. Он не может погасить суммы задолженности в связи с тем, что в исправительном учреждении нет рабочих мест.
Не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания позднее вступление в самодеятельную организацию, так как вступление в указанную организацию является правом осужденного, а не обязанностью.
Ссылается на то, что хотя и является инвалидом 2 группы, участвовал в благоустройстве и ремонте территории отряда, выполняет поручения медсотрудников и врачей.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Кондратенко Е.А. указывает, что, будучи в местах лишения свободы получил вторую группу инвалидности по заболеванию ... ... ...., данное заболевание является неизлечимым и инвалидность у осужденного теперь пожизненная. Кондратенко не может погасить более значительную сумму исковых требований в связи с наличием у него нерабочей группы инвалидности. Осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, профилирующимся на производстве кирпича и столярных изделий, работа на данных производствах ему противопоказана.
Указывает на то, что судом не исследовался вопрос о том, что фактически осужденный выплачивает денежное возмещение ущерба за преступление, наказание за которое он отбыл в 2004 году.
Не было учтено мнение представителя исправительного учреждения. Суд не дал возможности выступить ему в прениях.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Усманского района Липецкой области Кунаковская Н.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.
Суд, обоснованно сославшись на ст. 79 УК РФ, отказал Кондратенко Е.А. в условно - досрочном освобождении от наказания. Суд правомерно указал, что вывод о возможности применения к осужденному условно – досрочного освобождения основывается на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела осужденного Кондратенко Е.А. следует, что в следственном изоляторе взысканий не имел. Отбывая наказание в ИК-3, характеризовался отрицательно, имел 4 взыскания. В ЛИУ-1 прибыл 20.02.2008 года. Дружеские отношения поддерживает с положительной частью осужденных, форму одежды соблюдает, по характеру спокоен, уравновешен. Из проводимых бесед воспитательного характера делает положительные выводы. В общении с администрацией вежлив. В содеянном раскаивается. Написал извинительное письмо. Имеет иск. Является активным помощником совета коллектива учреждения. 16.07.2009 года переведен в облегченные условия содержания. В данном учреждении имеет 1 взыскание и 12 поощрений.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях имеется 12 поощрений, а также 5 взысканий в виде выговоров.
Согласно справкам Кондратенко не работает, инвалид 2 группы. Имеет исполнительные листы, которые на данный момент не погашены. Осужденный с 2006 года не предпринимал никаких возможных мер, направленных на погашение ущерба, что свидетельствует о том, что он не стремился к условно-досрочному освобождению и опровергает его довод о том, что судом
Из представленных материалов видно, что наказание осужденному назначалось по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, следовательно, его довод о необоснованности учета судом непогашенных требований по исполнительным листам, является несостоятельным.
Суд правомерно сделал вывод об исправлении Кондратенко Е.А., основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного является неустойчивым.
Обоснованно было установлено, что действия по вступлению в самодеятельную организацию, написанию потерпевшим извинительных писем были предприняты Кондратенко исключительно перед первоначальным обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (в 2009 г.), и были продиктованы желанием осужденного создать видимость своего исправления, поскольку в течение 3 лет он не принимал никаких реальных действий, чтобы доказать обществу свое исправление.
Наличие у него 12 поощрений (пять из которых выражались в снятии ранее наложенных взысканий и были учтены администрацией при переводе осужденного на облегченные условия содержания) безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не являлись.
При вынесении решения суд учитывал факт, наличия у осужденного заболевания (туберкулез) и инвалидности 2 группы, которые сами по себе не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 399 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в настоящий момент условно – досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы является преждевременным, за его поведением в период отбывания наказания требуется дальнейшее наблюдение в условиях изоляции от общества.
Довод осужденного о том, что судом не было дано оценки представленным характеристикам противоположного характера, необоснован. Согласно характеристике начальника учреждения от 10.06.2009 года Кондратенко Е.А. характеризовался с отрицательной стороны и лишь со второй половины 2009 года администрация учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, стала характеризовать его с положительной стороны.
Ссылки о том, что судом были учтены наложенные на осужденного взыскания, которые являются несущественными, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и опровергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Утверждение осужденного о том, что не было принято во внимание мнение представителя ФБУ ЛИУ-1 г.Усмани Липецкой области, не нашло своего подтверждения. Из протокола судебного заседания видно, что судом были выслушаны все стороны по делу.
Также является необоснованным и довод осужденного о том, что суд не предоставил ему возможности выступить в прениях и сказать последнее слово при решении вопроса об условно- досрочном освобождении. Согласно ч.7 ст. 399 УПК РФ прений и последнего слова в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусмотрено.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно отказал осужденному Кондратенко Е.А. в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 04 июня 2010 года в отношении Кондратенко Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кондратенко Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: (подписи)
Судьи: (подпись)
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: