Судья Русинова Н.Г.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-985-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
При секретаре Булахтиной А.Н.
Рассмотрела в судебном заседании с помощью видеоконфенцсвязи кассационную жалобу осужденного Душнева Р.А. и кассационное представление (первоначальное и дополнительное) государственного обвинителя Кузнецова А.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2010 года, которым
Душнев Роман Александрович, ... ... .... года рождения, уроженец ... ... ...., гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в ... ... ...., судимый приговором Правобережного районного суда г. Липецка от Дата обезличена года, с учетом изменений, внесенных постановлением Усманского районного суда от ... ... .... года, по ... ... .... УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся Дата обезличена года по отбытию срока,
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 20.05.2010 года, зачтено время содержания под стражей с 21.02.2010 года по 20.05.2010года.
Мера пресечения Душневу Р.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение осужденного Душнева Р.А. и его защитника - адвоката Сырбу Ж.А., полагавших приговор отменить, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Душнев Р.А. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В кассационном представлении (первоначальном и дополнительном) государственный обвинитель Кузнецов А.Н. указывает, что назначенное осужденному Душневу Р.А. наказание является чрезмерно мягким, несоразмерным тяжести и обстоятельствам совершенного преступления. Кроме того, стоимость похищенного имущества, установленная судом (2000 рублей), не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, согласно имеющейся в материалах дела справки, стоимость телевизора составляет 1650 рублей. В связи с этим государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Душнев Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным Полагает, что судом не добыто доказательств совершения им преступлений. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы Душнев Р.А. мотивирует тем, что суд постановил приговор на противоречивых показаниях свидетелей, не принял во внимание заключение экспертиз по вещественным доказательствам, которые свидетельствуют о его непричастности к совершению преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый Душнев Р.А. виновным себя не признал и показал, что 20.02.2010 года он зашел к знакомому Г.. Г. попросил у него взаймы 1000 рублей, он (Душнев) дал ему деньги, а в залог по предложению К. взял телевизор. Затем он (Душнев) ушел, но через некоторое время вернулся к К. В квартире потерпевшего находились два неизвестных молодых человека. На лице К. была кровь. Через некоторое время в дверь постучали работники милиции, и двое молодых людей убежали. Он (Душнев) Г. не бил, и против его воли ничего не забирал.
Доводы осужденного о его невиновности судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре.
Вина Душнева в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что 20 февраля 2010 года около 19 часов к нему домой пришел Душнев вместе с двумя молодыми людьми, которых он (Г.) видел впервые. Душнев попросил у него 20 рублей, на что он (Г.) ответил отказом. Тогда Душнев нанес ему не менее 5 ударов рукой по лицу, затем забрал телевизор, пульт управления к нему и вместе с молодыми людьми ушел. Он К. сообщил о случившемся соседям и стал ожидать сотрудников милиции. Через 15-20 минут в квартиру вновь пришел Душнев с молодыми людьми и стал требовать деньги. Он (Г.) отказался дать деньги и попросил их покинуть квартиру. В ответ на это Душнев попросил одного молодого человека держать его (Г.), а сам пошел на кухню, принес ножницы, приставил их к его шее и вновь стал требовать деньги. Молодой человек в это время удерживал его (К приставив ногу к его груди. В это время в дверь постучали сотрудники милиции. Неизвестные молодые люди убежали, выпрыгнув из окна на кухне, а Душнева задержали сотрудники милиции.
Показания потерпевшего последовательны, логичны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять им не имеется.
Свидетель Г.А.П. суду показал, что 20 февраля 2010 года около 20 часов в дверь его квартиры позвонил сосед Г. Г. и попросил вызвать милицию, сказав, что его избили.. Лицо у Г. было все в крови, глаза заплыли, по лицу текла кровь. Он (Г.А.П.) вызвал милицию.
Свидетель П. показал, что 20 февраля 2010 года он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 20 часов от дежурного поступило сообщение, что по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... происходит драка. Он вместе с сотрудником милиции Л. прибыл к указанному дому по ... ... ...., однако дверь им никто не открыл. По доносившимся из квартиры звукам они поняли, что в квартире кто-то есть. Затем с улицы они услышали хлопок и звон стекла. Выбежав на улицу, увидели, что окно в квартире было разбито, в квартире виднелся силуэт мужчины, одетого в куртку с воротником из меха. Также кто-то попросил о помощи. Он (П.) залез через разбитое окно, обнаружил Душнева и Г., который пояснил, что Душнев требовал с него деньги, избил и забрал телевизор. Все лицо у Г. было в крови.
Аналогичные показания дал свидетель Л., которые вместе с П. выезжал по вызову в квартиру потерпевшего.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания свидетелей противоречий не содержат, напротив, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным свидетелям также не имеется.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 2-Дата обезличена года, у Г. обнаружены кровоподтеки на лице, ушибленная рана на слизистой верхней губы. Морфологические особенности данных повреждений не исключают возможности их образования 20 февраля 2010 года при обстоятельствах, указанных Г.
Согласно протоколу, в ходе осмотра места происшествия (квартиры потерпевшего) было обнаружено и изъято вещество бурого цвета.
Согласно заключению биологической экспертизы Номер обезличен (экспертизы вещественных доказательств), в исследованном пятне обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Г.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяла суду прийти к выводу о виновности Душнева Р.А. в совершении вышеуказанных преступлений.
Довод жалобы Душнева Р.А. о том, что экспертиза вещественных доказательств подтверждает его непричастность к преступлению, неубедителен, поскольку не подтверждается выводами экспертизы.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о стоимости похищенного у потерпевшего телевизора «Самсунг» с пультом дистанционного управления к нему в 2000 рублей не основан на исследованных в суде доказательствах.
Согласно имеющейся в материалах дела справки предпринимателя С. л.д. 182), рыночная стоимость телевизора «Самсунг» составляет 1650 рублей. Данная справка была исследована судом и положена в основу приговора.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость похищенного телевизора составляет иную сумму, в том числе 2000 рублей, в суд представлено не было.
Принимая во внимание исследованные судом доказательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ущерба, причиненного потерпевшему Г. в результате грабежа 20 февраля 2010 года, с 2000 рублей до 1650 рублей.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
Правовая оценка действиям Душнева Р.А. дана верная.
Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно назначил Душневу Р.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих как о чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также кассационного представления государственного обвинителя в части отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия не находит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2010 года в отношении Душнева Романа Александровича изменить, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова А.Н.
Снизить размер ущерба, причиненного потерпевшему Г. в результате грабежа 20 февраля 2010 года, с 2000 рублей до 1650 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова А.Н. и кассационную жалобу осуждённого Душнева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: