Судья: Букреева С.И.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22 -1095/2010г.
Кассационное определение
г. Липецк 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
осужденных Карася Е.М., Беляева Б.И.,
адвокатов Резова С.Н., Попова Г.И.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Шилина А.В., кассационной жалобе адвоката Резова С.Н. в интересах осужденного Беляева Б.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2010 года, которым
Беляев Б.И., ... ... ....
осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, от которого освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Постановлено отбывать наказание в колонии поселении, куда осужденный Беляев Б.И. должен следовать самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 октября 2007г. по 24 марта 2008г., а также время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Мера пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, Беляеву оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Карась Е.М., ... ... ....
осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, от которого освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы.
Постановлено назначенное наказание Карасю Е.М. по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденного Карася Е.М. в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган по графику установленному контролирующим органом, но не реже 1 раза в месяц.
Этим же приговором Беляев Б.И. и Карась Е.М. оправданы по ст. 111 ч.4 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Гражданские иски Р. и Р. оставлены без рассмотрения.
С осужденного Беляева Б.И. взыскана компенсация морального вреда в пользу С. 5000 рублей, Б. 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Карася Е.М. потерпевшим Б. и С. отказано в связи с добровольным возмещением ущерба.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения осужденных, адвокатов, мнение прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов жалобы адвоката Резова С.Н., судебная коллегия
установила:
приговором суда Беляев Б.И. и Карась Е.М. признаны виновными в нанесении побоев потерпевшему С., а также в умышленном причинении группой лиц вреда здоровью средней тяжести Б., вызвавшего длительное расстройство его здоровья.
Преступления совершены ими *** года в ... ... .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Этим же приговором Беляев Б. И. и Карась Е.М. оправданы в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего Р..
В кассационном представлении гособвинитель Шилин А.В. просит приговор Октябрьского районного суда г. Липецка отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, поскольку считает оправдание подсудимых по ст. 237 УПК РФ, то судом были указаны препятствия для его рассмотрения по существу. Эти препятствия устранялись путем проведения следственных действий, при этом каких-либо следственных действий, не связанных с устранением отмеченных судом препятствий для рассмотрения дела по существу не проводилось. Суд не учел, что по уголовному делу не было получено ни одного доказательства ухудшающего положение подсудимого, которое отсутствовало бы при первоначальном направлении уголовного дела в суд. Считает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами судебно-медицинские экспертизы, проведенные в отношении потерпевших Б. и С.. Суд необоснованно отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайств о включении акта судебно-медицинского исследования трупа Р. №*** в перечень доказательств по уголовному делу, эксгумации трупа с целью проведения его судебно-медицинской экспертизы, а также о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа по материалам дела с предоставлением эксперту объектов гистологического исследования и материалов уголовного дела: показаний потерпевшего С., свидетелей Ю., С., К., которые дают подробное описание телесных повреждений и состояния Р., а также показаний свидетелей С. и Ж., которые подробно описывают механизм нанесения телесных повреждений, количество ударов, их локализацию и иные сведения, необходимые экспертам. Отмечает то обстоятельство, что стороной обвинения и при первоначальной судебно-медицинской экспертизе трупа Р. указывалось на необходимость предоставления экспертам указанных материалов дела, но экспертам были предоставлены только карта вызова скорой медицинской помощи и выписка из журнала учета больных и отказа от госпитализации МУ ГБ «Липецк-Мед», при этом мотивы такого решения судом приведены не были. Непредоставление объектов гистологического исследования и указанных материалов дела существенным образом отражается на полноте и достоверности выводах экспертов. Считает, что суд необоснованно не включил в круг доказательств по уголовному делу диск, содержащий запись совершаемых Беляевым и Карасем преступлений, ранее исключенный из перечня доказательств по уголовному делу, поскольку данная запись была создана объективно, т.е. независимо от совершенных преступлений и работы правоохранительных органов, в результате работы камер. По обстоятельствам их работы и сохранения полученной информации был допрошен свидетель К.. Данная видеозапись правильно и наглядно отражает имевшие место события, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших. Сама по себе видеозапись не опорочена, кроме того, она была исследована судом в ходе рассмотрения дела, воспроизводилась в присутствии очевидцев, на ней содержатся сведения, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, то есть отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ. При подготовке к прениям им были установлены обстоятельства, которые требовали возобновления судебного следствия, в связи с чем было подготовлено письменное ходатайство. Однако ему было отказано судом в оглашении ходатайства, что считает незаконным, ущемляющим права стороны обвинения. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевших, поскольку инициаторами конфликта явились подсудимые, действия потерпевших возле кафе «Л.» были ответными на агрессивные действия Беляева и Карася.
В кассационной жалобе адвокат Резов С.Н в интересах осужденного Беляева Б.И. просит отменить приговор в части осуждения Беляева по ст. 73 УК РФ или для снижения назначенного наказания до разумных пределов. Указывает на то, что Беляев в период предварительного следствия находился под стражей 5 месяцев 12 дней, что является достаточным и адекватным для его наказания.
В возражениях на кассационное представление гособвинителя Шилина адвокат Попов Г.И. в интересах осужденного Карася Е.М. просит в удовлетворении кассационного представления отказать в связи с необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, а также доводы кассационной жалобы адвоката Резова С.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
Выводы суда о виновности осужденного Беляева Б.И. в причинении побоев С. и умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести Б., вызвавшего длительное расстройство его здоровья, группой лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями самих осужденных Беляева Б.И. и Карася Е.М., которые хотя и не признали себя виновными в инкриминируемых преступлениях, но не отрицали наличие конфликта, возникшего между Беляевым и потерпевшим С., переросшего затем в обоюдную драку, в которой принимал участие и Р., показаниями потерпевших С. и Б. о причинении им осужденными телесных повреждений различной степени тяжести в ходе драки; показаниями свидетелей Б., П., Ж., С., которые были очевидцами конфликта либо драки, протоколами опознаний осужденных потерпевшими и свидетелями, проверок показаний на месте, осмотра места происшествия от ***г., выемок, а также заключениями судебно-биологических, судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительных и повторной, а также другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Действия осужденного Беляева Б.И. квалифицированы правильно.
Доводы адвоката Резова С.Н. в защиту интересов осужденного Беляева Б.И. несостоятельны.
Вопреки кассационной жалобе все доказательства положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, нарушений судом положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ при их оценке допущено не было.
Утверждение защиты о том, что суд изменил обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, несостоятельно.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом защиты о том, что обвинение, изложенное судом в установочной части приговора является расплывчатым и неконкретным, поскольку в установочной части приговора прямо указано, что *** года в период времени с 03-25 ч. до 03-50 ч. у входа в кафе «Л.», расположенный по адресу: ... ... ...., Беляев нанес побои С. и умышленно группой лиц причинил вред здоровью средней тяжести Б., вызвавший длительное расстройство его здоровья. При этом Беляев нанес Б. несколько ударов рукой в область головы, а С. удары ногами и руками по голове и телу. В результате совместных действий осужденных Беляева и Карася были причинены следующие телесные повреждения потерпевшему С.: ушибы мягких тканей головы, кровоподтеки вокруг обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек в области левой скуловой кости с переходом на левую щеку с припухлостью, кровоизлияние и ссадина на слизистой нижней губы, ушибленная рана в области лба, ссадина на лбу справа в виде царапин, кровоподтеки на передних поверхностях правой и левой ушных раковин, ссадина в затылочной области слева и кровоподтек в затылочной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а потерпевшему Б.: закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма в виде подкожных гематом в области орбит, ушиба мягких тканей левой щеки, губ, кровоизлияния, под конъюнктиву левого глазного яблока, ушиба головного мозга и перелома нижней челюсти слева со смещением отломков, которая расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.
То есть при постановлении обвинительного приговора в отношении Беляева А.В. судом в полном объеме соблюдены требования ст. 73 УПК РФ.
По существу в кассационной жалобе адвокат Резов С.Н. ставит вопрос о переоценке показаний потерпевших Б., С., свидетелей Ж. и С., которые уже получили надлежащую оценку судом. Довод жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям указанных лиц, судебная коллегия находит не убедительным. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно при постановлении приговора в качестве доказательств принял как показания потерпевших Б., С., так и свидетелей С. и Ж.. При этом суд вопреки доводам кассационной жалобы тщательно проанализировал их, правильно посчитал, что они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре. Суд правомерно не посчитал имеющиеся противоречия в показания потерпевших и свидетелей существенными, привел мотивы такого вывода, которые убедительны.
Нельзя согласиться и со ссылкой, что потерпевшие Б. и С. заинтересованы в исходе дела, оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц судебная коллегия не находит.
Довод защиты о том, что осужденный Беляев действовал в состоянии необходимой обороны, был предметом проверки суда и обоснованно отвергнут с приведением достаточных и убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Вывод суда о том, что драка между осужденными и потерпевшими, а также нанесение ударов, было обоюдным, нападение на каждого из участников конфликта не было внезапным и сопряженным с насилием, опасным для жизни; каждый из них действовал обдумано и умышленно, по мнению судебной коллегии является верным. Суд обоснованно пришел к выводу, что соотношение сил участников конфликта в целом было равным.
Оснований ставить под сомнение вывод суда о том, что осужденные Беляев и Карась действовали согласовано, в группе лиц, не имеется. О правильности такого вывода свидетельствует то, что они принимали участие в драке против потерпевших на одной стороне, действия их были взаимосвязанными, дополняли друг друга, телесные повреждения потерпевшим были причинены в одно и то же время, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах в результате драки осужденными Беляевым и Карасем.
Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов №*** от 01.06.2010 года, согласно выводам которого (п.3.7) нельзя исключить возможность образования черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы у Б. от одного ударно-травматического воздействия на область нижней челюсти слева, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного Беляева в причинении группой лиц вреда здоровью средней тяжести Б., вызвавшего длительное расстройство его здоровья, поскольку он сделан в результате тщательного исследования всех доказательств по делу, в том числе и многочисленных судебно-медицинских экспертиз, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела. При этом заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 01.06.2010 года судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно учел, что согласно выводам данной экспертизы повреждения у Б. образовались от не менее трех ударно – травматических воздействий (т.13,л.д. 245); это же следует и из заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы №*** от 16.03.2010 г. ( т. 13,л.д.138-140), показаний эксперта С. о том, что количество ударов нанесенных Б. не могло быть менее трех.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного Беляева и о квалификации его действий, судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным характеризующим его личность. При решении данного вопроса судом были учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. Поэтому для признания приговора в этой части необоснованным у судебной коллегии оснований не имеется. Возмещение Беляевым морального вреда потерпевшим после постановления приговора само по себе не является безусловным основанием для снижения или смягчения назначенного наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку возмещение вреда признается смягчающим обстоятельством до постановления приговора.
Довод кассационного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств по делу - противоправное поведение потерпевших, безоснователен.
По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами – противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.
Исходя из этого и принимая во внимание обстоятельства дела, согласно которых в помещении кафе возник конфликт, инициаторами которого были потерпевший С. и осужденный Беляев, между ними началась драка, впоследствии она стала обоюдной, в ней принимали активное участие не только осужденные, но и потерпевшие, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевших.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности обвинительного приговора в отношении Беляева и являлись основанием для его отмены, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам и снижения или иного смягчения наказания осужденному Беляеву не имеется.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационного представления, в котором ставиться вопрос об отмене приговора в части оправдания Беляева Б.И. и Карася Е.М. в связи с отсутствием в деянии состава преступления по обвинению, предъявленному по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Полно изложив собранные по делу доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки допустимости и достоверности, а все имеющие доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности не являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Беляева и Карася, то есть в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч 4 УК РФ.
Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу нет оснований.
Доводы кассационного представления о том, что вывод суда о признании ряда доказательств недопустимым ошибочен, не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.
Так, из материалов уголовного дела следует, что 09.04.2009г. оно было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при производстве предварительного расследования были допущены существенные нарушения норм УПК РФ и гарантированных Конституцией РФ прав потерпевших и обвиняемых, которые невозможно было устранить в ходе судебного разбирательства, что исключало возможность постановления судом судебного решения по делу.
Исходя из положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» возвращение уголовного дела прокурору допускается для устранения допущенных нарушений, устранение которых не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. № 18-П существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Вместе с тем такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий, не доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Судом установлено, что после возвращения уголовного дела прокурору в рамках производства дополнительного расследования были проведены следственные действия, были собраны дополнительные доказательства, направленные на восполнение неполноты ранее проведенного предварительного следствия. Поскольку это противоречит требованиям вышеуказанных законодательных актов, суд правомерно посчитал полученные в ходе дополнительного расследования, т.е. после возвращения уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ, доказательства, подлежащими исключению из числа таковых.
Довод кассационного представления о необоснованности признания судом недопустимыми доказательствами судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Б. и С., несостоятелен, поскольку суд установил, что судебно-медицинские экспертизы в отношении указанных лиц были проведены после возвращения уголовного дела прокурору и направлены на восполнение неполноты следствия. Суд по поводу исключения данных экспертиз из числа доказательств выносил отдельные постановления (т.13.л.д. 84-85,л.д. 100), в которых привел мотивы своего решения, судебная коллегия соглашается с ними ввиду их убедительности.
Утверждение кассатора о том, что следственные действия после возврата дела прокурору были направлены на устранение отмеченных судом недостатков, а не на восполнение неполноты обвинения, несостоятельно, суд привел мотивы, по которым отверг это.
То обстоятельство, что по уголовному делу после возвращения прокурору не было получено ни одного доказательства ухудшающего положение подсудимого, которое отсутствовало бы при первоначальном направлении уголовного дела в суд, само по себе не может повлечь признание исключенных доказательств допустимыми.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом представления о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о включении акта судебно-медицинского исследования трупа Р. №*** в перечень доказательств по уголовному делу. В постановлении от 18 марта 2010 года суд привел мотивы, по которым отклонил ходатайство гособвинителя о включении данного акта в число доказательств по делу, судебная коллегия считает данные мотивы убедительными (т.13,л.д. 106). Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство гособвинителя Шилина А.В. об эксгумации трупа Р. с целью проведения судебно-медицинской экспертизы трупа было отклонено. Отказ в эксгумации трупа суд мотивировал возражениями против этого потерпевших Р. и Р., а также тем, что данное действие может причинить ущерб здоровью потерпевших и унизить их достоинство (т.14,л.д. 181-183). Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении ходатайства об эксгумации трупа по указанным причинам обоснованным.
Постановлением от 03 июня 2010 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о включении в число доказательств объектов гистологического исследования и назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Р. (т. 14,л.д. 3). Данное постановление является обоснованным, поскольку объекты гистологического исследования были получены в ходе проведения исследования трупа и являются производными от данного акта. Акт судебно –медицинского исследования трупа был признан судом недопустимым доказательством, так как его содержание подвергалось непроцессуальному изменению (т.6,л.д. 129-132). Отсюда, оснований для включения объектов гистологического исследования в число доказательств по делу не имеется, не приведены таковые и в кассационном представлении. Приведенные в указанном выше постановлении основания отказа в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы являются убедительными. Суд правомерно учел пояснения эксперта Н., данные в судебном заседании, о том, что для проведения полноценного экспертного исследования необходимо наличие медицинской документации- акта исследования трупа, амбулаторной карты или истории болезни стационарного больного, а показаний свидетелей для установления степени тяжести телесных повреждений и причин смерти, характера и локализации телесных повреждений не достаточно, поскольку при таких данных выводы могут носить лишь вероятностных характер (т. 14л.д. 34-36).
Вопреки доводам кассационного представления для проведения первоначальной судебно-медицинской экспертизы трупа Р. суд предоставлял в распоряжения экспертов все материалы уголовного дела (т. 13,л.д. 210), согласно вводной части заключения экспертов экспертиза произведена по материалам уголовного дела (т.13,л.д.217-221).
Постановлением суда от 09.04.2009 года протокол выемки двух СД-дисков в кабинете директора кафе «Л.» и вещественное доказательство –два СД –диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения исключены из числа доказательств (т.7, ... ... ....), постановлением суда от 11 марта 2010 года ( т. 13.л.д. 64—65) исключены из числа доказательств протокол осмотра видеодиска от 15.05.2009 года и заключение видеотехнической судебной экспертизы №*** от 23.07.2009 года (т.9,л.д. 217-227), заключение портретной экспертизы №*** от 23.07.2009 г. (т.10л.д. 12-23).
Отсюда, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства гособвинителя о включении диска с видеозаписью в число доказательств. То обстоятельство, что видеозапись была исследована судом в ходе рассмотрения дела, воспроизводилась в присутствии очевидцев, на ней содержатся сведения, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, само по себе не ставит под сомнение правильность решения суда об отсутствии оснований для включения ее в число доказательств.
Ссылка кассационного представления на ущемление прав стороны обвинения отказом в оглашении письменного ходатайства перед прениями несостоятельна. Согласно протоколу судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ выяснял у участников процесса желают ли они дополнить судебное следствие и имеются ли у них ходатайства, лишь после этого объявил судебное следствие оконченным и перешел к прениям. Поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность заявлять какие-либо ходатайства после окончания судебного следствия, то суд правомерно не предоставил гособвинителю Шилину возможность огласить имеющееся у него ходатайство, разъяснив ему возможность сообщить об имеющихся новых обстоятельствах в ходе прений. Однако, согласно протоколу судебного заседания в прениях гособвинитель Шилин А.В. о новых обстоятельствах не сообщил.
Приговор в части оправдания Беляева и Карася по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства стороны обвинения, а другие в их совокупности признал недостаточными для постановления обвинительного приговора.
Поскольку кассационное представление государственного обвинителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, оно подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2010 года в отношении Беляева Б.И. и Карася Е.М. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя Шилина А.В. и кассационную жалобу адвоката Резова С.Н. в интересах осужденного Беляева Б.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: