Судья: Русинова Н.Г.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-1098/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торозова А.П.; судей Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Федянина В.А.; защитника осуждённого – адвоката Баранова М.А.; потерпевшего ФИО3;
при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баранова М.А. в защиту осуждённого Иванова О.Ю. и кассационному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 02.06.2010 г., которым
Иванов Олег Юрьевич, родившийся Дата обезличена г. в г. Ташкенте Республики Узбекистан, со средним образованием, женатый, имеющий двоих детей, Дата обезличена и Дата обезличена г.г. рождения, работающий наладчиком в ООО «Лебедянский», зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ... ...., ... ... ...., пос. Сахзавод, ... ... ...., общежитие Номер обезличен, комн. 12, 8; не судимый;
осуждён по ст. 264 ч.2 УК РФ к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.
Постановлено в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на осуждённого обязанности: не менять работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган не реже 2 раз в месяц; не посещать общественные места в период с 22 до 06 часов за исключением случаев производственной необходимости; не употреблять спиртные напитки.
Взыскано с Иванова О.Ю. в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 150000 руб.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов кассационной жалобы; объяснения защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления; мнение потерпевшего об оставлении приговора без изменений, кассационных представления и жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору Иванов О.Ю. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения в РФ (далее - ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Липецке при обстоятельствах, указанных в приговоре.
03.06.2009 г. около 01 час. 20 мин. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя личным автомобилем «АУДИ-80» Номер обезличен, двигаясь по автодороге Липецк-Данков со стороны г. Лебедяни в направлении г. Липецка, со скоростью около 90 км\час, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства (далее – т\с) для выполнения требований ПДД, Иванов О.Ю., проезжая 7-й км указанной автодороги, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21061 Номер обезличенС 621 ТЕ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки т\с, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 Номер обезличен под управлением ФИО3 В результате этого ФИО3 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
В кассационном представлении гособвинитель Кузнецов А.Н. просит приговор отменить как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая следующее. Суд в полной мере не учёл обстоятельства и общественную опасность совершённого преступления. Иванов О.Ю. свою вину не признал в полном объёме, не принял мер по возмещению причинённого им вреда, в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому суд необоснованно применил положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не соразмерное тяжести преступления и наступившим последствиям.
В кассационной жалобе в защиту осуждённого адвокат Баранов М.А. просит приговор изменить и оправдать Иванова О.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, основан лишь на предположениях и не устранённых сомнениях, которые должны толковаться в пользу Иванова О.Ю.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимый Иванов О.Ю. вину в содеянном не признал, показав следующее. Ночью 02.06.2009 г. он со своим знакомым Плетнёвым В. ехал в Липецк с небольшой скоростью по мокрой дороге при плохой видимости. На подъезде к Липецку в районе виадука трассы Орёл-Тамбов его ослепил дальним светом фар двигавшийся навстречу с левой стороны джип. Включив аварийный сигнал, Иванов О.Ю. увидел в свете фар белый силуэт автомобиля, нажал на тормоз, закричал, вывернул руль вправо, но не смог избежать столкновения с этим автомобилем. На место ДТП прибыли сотрудники милиции и скорой медпомощи. Иванов О.Ю. не смог дышать при алкотестировании, т.к. болела грудная клетка, и врач написал об отказе от прохождения освидетельствования. В ДТП Иванов О.Ю. не виновен, т.к. был ослеплён встречным автомобилем.
Суд обоснованно расценил показания подсудимого как способ защиты, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку вывод суда о виновности осуждённого в совершении указанного выше преступления основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах.
Потерпевший ФИО3 показала, что около 00 час. 03.06.2009 г. он ехал на своей машине ВАЗ-21061 Номер обезличен со своими друзьями по автодороге Липецк-Данков со стороны Северного Рудника в Липецк со скоростью около 80 км\час. Моросил дождь, автомобиль (в том числе – его световая сигнализация) был технически исправен. Перед столкновением встречных машин не видел. Не доезжая до виадука, после поста ДПС ФИО3 увидел, что сзади на расстоянии 300 метров по его полосе движения за ним движется и догоняет его автомобиль с включенными фарами, после чего он потерял сознание и ничего не помнит. Эти показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Ивановым О.Ю., утверждая, что при ДТП автомобилей встречных и со стороны виадука трассы Орёл-Тамбов не было.
Свидетель ФИО14 (пассажир в машине потерпевшего) дала аналогичные показания, пояснив также следующее. Увидев в зеркало заднего вида свет фар приближающегося сзади автомобиля, она спросила ФИО3, почему тот автомобиль их не обгоняет. После этого она ничего не помнит. На очной ставке с Ивановым О.Ю. свидетель подтвердила свои показания, также утверждая, что при ДТП автомобилей встречных и со стороны виадука трассы Орёл-Тамбов не было.
Свидетель ФИО12 (пассажир в машине потерпевшего) дала аналогичные показания, пояснив также, что в позднее время трасса была свободна, встречных автомобилей перед ДТП не видела. На очной ставке с Ивановым О.Ю. свидетель подтвердила свои показания, также утверждая, что при ДТП автомобилей встречных и со стороны виадука трассы Орёл-Тамбов не было.
Свидетель ФИО11 (пассажир в машине потерпевшего) дал аналогичные изложенным выше показания, в том числе - на очной ставке с Ивановым О.Ю.
Свидетель ФИО15 (инспектор ДПС) показал, что летом 2009 г. в ночное время он вместе с напарником Андреевым А.Н. выезжал на место ДТП с участием автомобилей АУДИ-80 и ВАЗ-2106 на Лебедянском шоссе. На месте ДТП он увидел автомобиль «Жигули» 6-й модели, находившийся на разделительном газоне в перевёрнутом на крышу состоянии. Автомобиль АУДИ-80 зелёного цвета стоял на обочине. Дождя не было, он шёл до ДТП. Водитель АУДИ-80 пояснил, что он двигался со стороны пос. Сахзавод в Липецк. От водителя чувствовался резкий запах алкоголя, с его слов, он перед выездом веселился на Сахзаводе. Пассажир этой машины тоже был с признаками алкогольного опьянения. Подсудимый отказался пройти медосвидетельствование.
Свидетель ФИО22 (инспектор ДПС) дал аналогичные показания, пояснив также, что у водителя АУДИ-80 были признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя, шаткая походка, не совсем адекватное поведение, а четверо молодых людей в машине ВАЗ-21061 находились без сознания.
Свидетель ФИО16 в суде показал, что в июне 2009 г. по его просьбе его знакомый Иванов О.Ю. на своём автомобиле подвозил ФИО16 в Липецк, т.к. ФИО17 был в алкогольном опьянении, а на следующий день должен был работать. Иванов О.Ю. был трезвый. В пути следования ФИО16 уснул, проснулся от крика Иванова О.Ю., а через секунду они врезались в другую машину. Свидетель сообщил о случившемся своему брату, который приехал и забрал его с места ДТП, которое было недалеко от моста. У шедшего впереди автомобиля не горели габаритные огни. На предварительном следствии Плетнёв В.А. показал, что ДТП произошло 03.06.2009 г. около 01 час. 20 мин. При движении он услышал крик Иванова О.Ю., почувствовал, что его автомобиль стал тормозить и, открыв глаза, увидел, что перед передней части их машины АУДИ-80 находятся горящие задние габаритные огни автомобиля ВАЗ-2106, с которым произошло столкновение. После этого их машина находилась недалеко от виадука трассы Орёл-Тамбов. Суд дал надлежащую оценку изменениям в показаниях свидетеля ФИО16, мотивированно признав более объективными и достоверными его показания на предварительном следствии, с чем соглашается судебная коллегия.
Свидетель ФИО18 (брат ФИО16) подтвердил показания брата в части времени и места ДТП с участием автомобилей АУДИ-80 (которым управлял Иванов О.Ю. и в котором ФИО16 ехал как пассажир) и ВАЗ-21061. На месте ДТП ФИО16 был в алкогольном опьянении, а Иванов О.Ю. был направлен на медосвидетельствование.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (далее – СМЭ) Номер обезличен от Дата обезличена г. в результате ДТП ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ссадин мягких тканей головы, левостороннего гемипареза, умеренно выраженных когнитивных расстройств; закрытый перелом 8-9 рёбер слева, закрытый перелом левой ключицы со смещением. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Морфологические особенности имевшихся у ФИО3 телесных повреждений не исключают возможность их образования Дата обезличена г. в результате ДТП.
Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. с фототаблицей к нему установлен следующий механизм столкновения автомобилей Ауди-80 Номер обезличенЕ622 РМ/48 и ВАЗ-2161 Номер обезличенС 621 ТЕ/48, произошедшего Дата обезличена г. около 01 час. 20 мин. на автодороге Липецк-Данков в районе виадука трассы Орёл-Тамбов и Липецк-Данков. Процесс сближения: автомобили двигались по автодороге в попутных направлениях - в направлении ... ... ...., причём, автомобиль ВАЗ-21061 был впереди автомобиля Ауди-80. В районе съезда с автодороги Липецк-Данков на дорогу, ведущую в направлении г. Орёл, автомобили, находясь на левой полосе своего направления движения, вступили в контактное взаимодействие. Причём, на момент первоначального контакта Ауди-80 имел больший импульс движения, чем ВАЗ-21061, и был правее его. Процесс взаимодействия: взаимодействие автомобилей имело попутный, блокирующий, эксцентричный характер и происходило между левой передней частью Ауди-89 и правой задней частью ВАЗ-21061, причём, в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей составлял около 180 градусов. После момента первоначального контакта происходило взаимное внедрение контактирующих частей. Процесс отбрасывания: после момента первоначального контакта произошло перемещение ВАЗ-21061 относительно первоначального движения вперёд и влево, сопряжённое с разворотом передней части автомобиля против хода вращения часовой стрелки; данный автомобиль выехал на разделительную полосу проезжей части, на которой, преодолев от места столкновения более 60 метров, остановился. После момента первоначального контакта произошло перемещение Ауди-80 относительно первоначального движения вперёд и вправо; данный автомобиль выехал за правый край проезжей части, где, преодолев от места столкновения более 90 метров, остановился. Место столкновения автомобилей Ауди-80 и ВАЗ-21061 находится на левой полосе проезжей части автодороги Липецк-Данков, предназначенной для движения в направлении г. Липецк.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Попов С.М. показал следующее. Экспертиза проводилась с учётом всех исходных данных ДТП - вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, и повреждений, обнаруженных им при осмотре автомобилей. Выбоина на проезжей части не является причиной ДТП, оба автомобиля находились в движении. На проезжей части отсутствовали следы перемещения, т.е. тормозного пути не было, автомобиль Ауди-80 не тормозил.
В приговоре даны оценки указанным экспертным заключениям и показаниям эксперта Попова С.М., судебная коллегия соглашается с ними и их обоснованием.
Согласно акту медосвидетельствования №1998 от Дата обезличена г. (время – с 02.25 до 02.45) Иванов О.Ю. симулировал продувание на приборах около 30 раз, продул 1 раз в Алкотест-СД 400 Номер обезличен, в выдохе 1,53%о алкоголя, далее отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2009 г. основаниями для направления Иванова О.Ю. на медицинское освидетельствование послужили резкий запах алкоголя изо рта и шаткая походка Иванова О.Ю., а также его отказ от прохождения освидетельствования, что Иванов О.Ю. не отрицал в судебном заседании.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО15 и Андреев А.Н. У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Иванова О.Ю. на медицинское освидетельствование. Основания для вывода о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления т\с. Доводы Иванова О.Ю. об обратном голословны и объективно ничем не подтверждены.
Согласно постановлению мирового судьи от 23.07.2009 г. Иванов О.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ наказаний за совершение однородных правонарушений.
Вина Иванова О.Ю. подтверждается также протоколом осмотра происшествия от 03.06.2009 г. и иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно изложено в судебном решении. Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, сочетаются между собой, соответствуют и дополняют друг друга и обоснованно положены судом в основу вывода о виновности Иванова О.Ю. Его действиям дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.
Доводы кассационной жалобы адвоката Баранова М.А. в защиту осуждённого не состоятельны ввиду следующего.
Довод о необоснованном отказе суда в признании недопустимым постановления о признании потерпевшим, т.к. оно не содержит даты вынесения, опровергается текстом этого постановления (т.1 лд 91), в котором указано, что оно составлено в г. Липецке 13 ноября 2009 г.
Доводы о том, что Иванов О.Ю. при ослеплении его встречным т\с он, не меняя полосы движения, включил аварийную сигнализацию и стал тормозить, не видя при этом никаких габаритных огней, а увидел лишь силуэт автомобиля непосредственно перед столкновением, т.е. действия подсудимого при ослеплении его дальним светом встречного автомобиля соответствуют п. 19.2 ПДД и не образуют состава преступления, были предметом исследования суда первой инстанции. Они получили мотивированную оценку в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о наличии в действиях потерпевшего ФИО3 нарушения п. 9.4 ПДД, что находится в непосредственной связи с ДТП, отвергнут судом с приведением в приговоре достаточных мотивов, с чем также соглашается судебная коллегия.
Суд правомерно взял за основу приговора показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО11, указав мотивы, по которым суд отверг показания Иванова О.Ю., противоречащие показаниям указанных выше лиц. Судебная коллегия считает выводы суда в этой части обоснованными и соглашается с их мотивировкой.
Довод о том, что потерпевший и свидетелей не видели света фар приближавшегося сзади автомобиля, не могли назвать дату и время ДТП (а поэтому ссылка в приговоре на дату 03.06.2009 г. недопустима и является несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) опровергается следующим. Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО3 (т.2 лд 91-92), свидетелей ФИО13 (т.2 лд 93-94), ФИО12 (т.2 лд 94-96), ФИО11 (т.2 лд 96-98), а также из их оглашённых в судебном заседании показаний на предварительном следствии (т.1 лд 153-156), усматриваются дата ДТП, примерное время суток его совершения и то, что указанные лица в разное время видели свет фар приближавшегося сзади автомобиля. Кроме того, сам Иванов О.Ю., а также ехавший вместе с ним его знакомый Плетнёв В.А. не отрицали, что ДТП произошло в ночь на 03.06.2009 г. (т.2 лд 110, 101-102, 94).
Довод о противоречиях между показаниями свидетеля Андреева А.Н., изложенными в приговоре, и данными им в судебном заседании 30.04.2010 г. (где Андреев А.Н. пояснил, что ДТП произошло полгода назад, но не уточнил, что это было летом 2009 г. и не назвал время суток), опровергается следующим. В судебном заседании 30.04.2010 г. свидетель Андреев А.Н. приблизительно пояснил, что ДТП произошло «где-то полгода назад» (т.2 лд 99), и указал, что он не помнит, сколько было времени, но уже было очень темно. Поэтому суд обоснованно указал в показаниях свидетеля Андреева А.Н., что ДТП было совершено в летнее время ночью.
Судом проверялся довод о наличии в исследованном в суде протоколе осмотра места ДТП данных, не соответствующих действительности. В приговоре дана исчерпывающая оценка этого довода и вытекающих из него с приведением соответствующих обоснований. Судебная коллегия соглашается с этим. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.
Довод о том, что указание в протоколе осмотра места ДТП на разбортированное состояние переднего правого колеса автомобиля АУДИ-80 опровергается заключением автотехнической экспертизы №5129 от Дата обезличена г. и фототаблицей к нему, получил должную оценку в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о том, что в нарушение требований ст. 49 Конституции РФ суд при наличии неустранимого сомнения заложил как доказательство вины Иванова О.Ю. наличие на мокром дорожном покрытии следа торможения автомобиля АУДИ-80, опровергается следующим. Как установлено судом, ДТП произошло 03.06.2009 г. около 01 час. 20 мин. Согласно протоколу осмотра места происшествия этот осмотр проводился 03.06.2009 г. с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. Как пояснил свидетель Андреев А.Н. (сотрудник ГИБДД), он с ФИО15 приехал на место ДТП через 5-7 минут после получения сообщения о нём (т.2 лд 101). Свидетель ФИО15 (сотрудник ГИБДД) пояснил, что дождя не было (т.2 лд 104). Согласно справке ГУ «Липецкий ЦГМС» слабый ливневый дождь выпадал 02.06.2009 г. с 18.40 до 19.02 и 03.06.2009 г. с 00.10 до 00.45, при этом сумма выпавших осадков составила 0,5 мм (т.2 лд 77). При указанных обстоятельствах нельзя исключить наличие следа торможения автомобиля АУДИ-80 на дорожном покрытии, которое при его осмотре спустя более часа после окончания дождя было сухим.
Довод о недоказанности управления Ивановым О.Ю. автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, которым нет оснований не доверять. Свидетели ФИО15 и Андреев А.Н. (сотрудники ГИБДД) показали, что прибыли на место ДТП через 7-10 минут после получения сообщения о нём. Отвечая на вопросы гособвинителя, эти свидетели утверждали, что от водителя АУДИ-80 чувствовался резкий запах алкоголя, у него была шаткая походка, не совсем адекватное поведение. Иванов О.Ю. согласился на медосвидетельствование, но в наркодиспансере отказался от прохождения медосвидетельствования (что подтверждается актом Номер обезличен). Именно поэтому к материалам дела не могло быть приобщено соответствующего заключение компетентного специалиста или органа. Иванов О.Ю. также был обоснованно привлечён к административной ответственности за невыполнение законного требования работника милиции о прохождении медосвидетелтьствования на состояние опьянения. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Иванов О.Ю. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
В приговоре дана оценка и доводу о невозможности прохождения Ивановым О.Ю. медосвидетельствования в связи с плохим самочувствием; судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её мотивировкой.
Все ходатайства, заявленные в ходе производства по делу в суде стороной защиты (в том числе – об исключении доказательств, о назначении дополнительной и комплексной судебной экспертиз, о проведении следственного эксперимента) были разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 256, 271, 291 УПК РФ с вынесением по ним мотивированных решений (т.2 лд 39, 41-44, 61-63, 64-66, 69-70, 72-74).
Доводы кассационного представления не состоятельны ввиду следующего.
Суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Иванов О.Ю. совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести, не судим, по местам жительства и работы характеризуется положительно, на учёте в ЛОНД и ЛОНБ Номер обезличен не состоит.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, приведя при этом убедительные мотивы, с чем соглашается судебная коллегия.
Непризнание Ивановым О.Ю. своей вины в полном объёме и непринятие им мер по возмещению причинённого им вреда не могут расцениваться как отягчающие обстоятельства и учитываться при решении вопроса о наказании.
Совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком вменённого в вину Иванову О.Ю. состава преступления.
Суд мотивировал применение положений ст. 73 УК РФ и необходимость применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, с чем соглашается судебная коллегия. Поэтому назначенное наказание соразмерно характеру и тяжести содеянного, наступившим от него последствиям, данным о личности виновного. Наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Предпосылок для его снижения либо иного смягчения также не имеется.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения приговора в какой-либо части не имеется. Таковые не приведены ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 02.06.2010 г. в отношении осуждённого Иванова Олега Юрьевича оставить без изменений, кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу адвоката Баранова М.А. в защиту осуждённого Иванова О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: