Судья: Гольдина Е.В. Дело № 22-1091- 2010 г.
Докладчик: Мартынов И.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Мартынова И.И., судей: Кариковой Н.А., Клепиковой М.В. с участием прокурора Казаченко Д.В. осужденной Гнатенко Е.Ю. и ее защитника – адвоката Затонской Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гнатенко Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 08 июня 2010 года, которым
ГНАТЕНКО ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВНА, 22 октября 1983 года рождения, уроженка города Мурманска, русская, гражданка РФ, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка 02.09.2004 г.рождения, с высшим образованием, не работающая проживающая по адресу г. Липецк, ул. Студенческий городок, д. 25, кв. 73, не судимая
осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ ( в редакции федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2010 г., зачтено в срок содержания под стражей время задержания с 16.01.2009 г. по 17.01.2009 г., с 21.10.2009 г. по 22.10.2009 г.
Взысканы с Гнатенко Евгении Юрьевны в доход государства процессуальные издержки (сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета) в сумме 14 322 руб. 24 коп..Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., выслушав мнение осужденной Гнатенко Е.Ю. с использованием системы видеоконференцсвязи и ее защитника - адвоката Затонской Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавший приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гнатенко признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
С приговором суда не согласилась осужденная, считая его необоснованным и несправедливым, ссылаясь на следующие доводы.
Суд не учел, имеющиеся в деле справки о ее состоянии здоровья, а также заключение судебно-медицинской экспертизы №47/10, согласно которому у нее имеется заболевание органов слуха в виде нейросенсорной тугоухости 3 степени.
В приговоре суда она нашла множество несоответствий с реально происходящими событиями, которые не могла слышать в силу своего заболевания. Суд не принял никаких мер для ее осведомленности.
Полагает, что суд неправильно квалифицировал ее действия как сбыт наркотических средств, не учел, что она лишь оказывала помощь лицу, с которым находилась в близких отношениях, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, что она не имела никакой материальной выгоды.
Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ходе оперативных мероприятий ему был передан телефон парня по имени Александр, который продавал марихуану. Этот же свидетель показал, что она подошла к месту продажи наркотического средства только после просьбы Русанова 03.01.2009 г. и 11.01.2009 г. Аналогичные показания дали свидетели ФИО11.
Свидетель ФИО10 не сообщил суду, кто дал ему номер телефона Русанова, сославшись на то, что было это в ходе ОРМ, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Ей не предоставлена возможность обратиться с ходатайством о проведении проверки незаконных действий сотрудников милиции по данному вопросу
В нарушение ст. 60 ч. 1 УПК РФ одни и те же понятые принимали участие в проведении следственных действий – контрольной закупки от 03.01.2009 г. и 11.01.2009 г. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он был доставлен сотрудниками госнаркоконтроля со вторым представителем общественности ФИО14 к дому №6 по ул. Меркулова, где сотрудник ФИО15 представил им закупщика ФИО10, с которым были проведены следственных действий, в том числе был составлен акт о выдаче закупщиком четырех газетных свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Непонятно откуда понятому был известен цвет наркотического вещества, если в протоколе не отражено, что пакеты вскрывались. Более того, эти мероприятия происходили без эксперта.
Суд сослался в приговоре на то, что на предварительном следствии свидетель ФИО14, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13
Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств давали суду возможность применить и положение ст. 73 или 82 УК РФ. Вывод суда о том, что ребенок находится на иждивении ее (Гнатенко) родителей не соответствует действительности. Она занимается воспитанием и материальным обеспечением дочери, которая постоянно проживала с ней и только в начале апреля 2010 г. по инициативе родителей в связи с судебным процессом и ухудшением здоровья бабушки – инвалида 1 группы, она временно стала проживать с ней.
Также осужденная ссылается на то, что она не была ознакомлена с протоколом судебного заседания, просит принять ее дополнения к жалобе поле ознакомления с протоколом судебного заседания.
Просит изменить приговор, назначить ей минимальное наказание, не связанное с лишение свободы, учесть все ее доводы, положительные характеристики, тяжелое семейное положение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Фролова Ж.А просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденной Гнатенко в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, подтверждается исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Гнатенко Е.Ю. виновной себя признала частично. Из показаний осужденной следует, что Русанов, с которым она поддерживала близкие отношения и употребляла наркотики, рассказывал ей о том, что берет марихуану у ФИО19 для продажи и продает за большую сумму денег. В вечернее время 03 января 2009 года в своей квартире Русанов сообщил ей, что собирается продать марихуану и предложил помочь ему в этом, а именно, чтобы она положила себе в обувь пакеты с марихуаной, так как его часто задерживали и он не хотел, чтобы у него обнаружили наркотики. Они договорились, что после того как он получит деньги, она должна передать наркотик Сергею, с которым у него назначена встреча. Она согласилась на предложение Русанова, положила в свою зимнюю обувь, переданные Русановым четыре бумажных свертка с марихуаной. Около 17 часов около Торгового центра «Октябрьский» Русанов встретился с покупателем, получил деньги, после чего позвал ее и сказал ей передать марихуану покупателю, что она и сделала.
11 января 2009 года Русанов снова рассказал ей, что ему звонил тот же парень по имени Сергей, и он договорился с ним о продаже марихуаны. В подъезде своего дома Русанов передал ей четыре бумажных свертка с марихуаной, которые она положила в свою в зимнюю обувь, около 18 часов они пришли к торговому центру «Октябрьский». После того как Русанов получил деньги от покупателя, позвал ее, она достала из обуви марихуану и передала ее покупателю.
В обоих случаях деньги, вырученные от продажи наркотиков, Русанов передавал ФИО19, часть этих денег он оставлял себе и тратил на свои нужды. Она денежные средства от продажи наркотиков не получала.
Вина Гнатенко в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетеля ФИО21, который показал, что для проверки оперативной информации о том, что мужчина по имени Александр занимается сбытом марихуаны, было принято решение о проведении в отношении данного лица оперативно-розыскных мероприятий и рассказал о ходе проведения проверочных закупок 03 января 2009г., а также 11 января 2009 года в отношении Русанова и неустановленной девушки с целью установления соучастников преступления с применением аудио-видео записи; свидетеля ФИО10 (псевдоним), который 03 и 11 января 2009 г. произвел контрольные закупки наркотиков у Русанова и Гнатенко; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве представителей общественности при проведении проверочных закупок наркотических средств 03 и 11 января 2009 г. и др. свидетелей; а также материалами дела: постановлениями и протоколами проведения проверочных закупок; заключениями экспертиз и другими материалами.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями осужденной из материалов дела не усматривается.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО14, который не явился по вызову суда в связи с прохождением срочной службы в рядах ВС РФ. Указанные показания оглашались с согласия сторон, в том числе самой осужденной Гнатенко.
Также обоснованно суд учел как доказательство вины осужденной показания подсудимого и обвиняемого Русанова А.А., огласив их в связи со смертью последнего.
Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновной умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического вещества закупщиком ФИО10 осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", утвержденного уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке.
Работники наркоконтроля, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Русанова и Гнатенко определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в частности о проведении проверочных закупок.
В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.
Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано, является голословным.
Кроме того, осужденная в своей кассационной жалобе не указывает в чем же выразились незаконность действий сотрудников милиции и фальсификация ими доказательств по делу. Ее довод о том, что ей не была предоставлена возможность обратиться с ходатайством о проверке незаконных действий сотрудников милиции по данному вопросу, является несостоятельным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства, принятые судом во внимание получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достаточными для вынесении обвинительного приговора.
Несостоятельным судебная коллегия признает довод осужденной о том, что непонятно откуда представителям общественности было известно о том, что в газетных свертках, представленных закупщиком, было вещество растительного происхождения зеленого цвета, если пакеты не вскрывались.
Из показаний, допрошенного в судебном заседании, свидетеля ФИО10 следует, что при выдаче оперативному сотруднику в присутствии представителей общественности, переданного ему в ходе проверочной закупки пакета, он разворачивал, находящиеся в нем газетные свертки, в которых находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. Данные показания подтвердил свидетель ФИО13. Из акта от 03.01.2009г. следует, что ФИО10 добровольно выдал один полиэтиленовый пакет, внутри которого находились четыре газетных свертка с веществом зеленого цвета растительного происхождения, который он приобрел у д. 2 по ул. Меркулова г. Липецка у неизвестного гражданина, представляющегося именем «Александр», выданное упаковано, опечатано, поставлены подписи участвующих лиц (т. 1л.д. 43), аналогичная информация следует из акта от 11.01.2009г. (т. 1л.д. 59,л.д. 60).
Присутствие эксперта в момент выдачи закупщиком предметов, полученных в ходе проверочной закупки, законом не предусмотрено. В связи с чем, довод осужденной в этой части также следует признать несостоятельным.
Изъятые в ходе добровольной выдачи 03.01.2009 г. и 11.01.2009 г. полиэтиленовые пакеты, внутри которых находились газетные свертки, были упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями закона. На экспертизу они поступили также в упакованном и опечатанном виде. Не установлено каких-либо оснований для сомнений в законности произведенных действий. Довод о фальсификации доказательств ничем не подтверждается.
Ссылка осужденной на нарушение требований ст. 60 ч. 1 УПК РФ, выразившееся в том, что одни и те же понятые принимали участие в проведении следственных действий – контрольной закупки от 03.01.2009 г. и 11.01.2009 г., несостоятельна.
Указанные лица привлекались к проведению оперативных мероприятий не в качестве понятых, а как представители общественности. Кроме того, действующее законодательство не запрещает участие одних и тех же представителей общественности в проведении разных оперативных мероприятий.
Довод осужденной и ее защитника о том, что она не занималась сбытом наркотических средств, а лишь оказывала помощь Русанову, который в свою очередь оказывал помощь в приобретении наркотиков Сергею, потому ее действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, а не покушение на их сбыт, тщательно проверялся судом первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не принят во внимание.
Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Приговором суда, на основе совокупности доказательств, в том числе свидетельских показаний, установлено, что Гнатенко совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, занималась именно сбытом наркотических средств, а не оказанием помощи в их приобретении и потому ее действия квалифицированы судом правильно.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 15.06.2006 г. « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмедной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.
Результаты проверочных закупок свидетельствуют о наличии умысла у Гнатенко именно на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, при этом умысел сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН. При этом независимо от действий сотрудников УФСКН осужденная была осведомлена о связанной с незаконным оборотом наркотиков деятельности лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью.
Бесспорно установлено, в том числе и показаниями самой осужденной, что она вступила в предварительный сговор на совершение сбыта наркотического средства с лицом, уголовное преследование в отношении которого было прекращено. Они совместно провели определенные подготовительные действия, необходимые для совершения незаконного сбыта наркотических средств закупщику, а затем после получения денег указанным лицом, именно Гнатенко передала наркотическое средство закупщику, т. е. выполнила объективную сторону преступления.
Довод осужденной об отсутствии у нее материальной выгоды, не может быть принят во внимание и не ставит под сомнение правильный вывод суда о наличии у нее умысла на сбыт наркотического средства.
По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.
Действительно судом было установлено, что Гнатенко страдает заболеванием органов слуха в виде нейросенсорной тугоухости 3 степени. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принимал надлежащие меры, чтобы она в полной мере слышала показания допрашиваемых лиц. Также видно, что она принимала активное участие в судебном разбирательстве, задавала вопросы свидетелям.
Ходатайство осужденной о том, что она не слышала показания свидетеля ФИО13 не было оставлено судом без внимания. Суд передопросил указанного свидетеля и убедился, что осужденная слышала его показания.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Гнатенко преступления, прийти к правильному выводу о доказанности ее виновны и правильности квалификации ее действий.
Судом в соответствии с ст.66 ч.3 УК РФ при назначении наказания осужденной учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление на условия жизни ее семьи, все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и перечисленные осужденной в кассационной жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначил осужденной наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному
Свое решение о невозможности назначения наказания с применением ст.ст.73 и 82 УК РФ суд мотивировал. Судебная коллегия соглашается с таким решением и не находит оснований для снижения или иного смягчения, назначенного судом наказания.
Что касается довода осужденной о не ознакомлении с протоколом судебного заседания, то из материалов дела следует, что 28.08.2010 г. (т.9,л.д.131) она была ознакомлена с протоколом судебного заседания, ей разъяснен срок и порядок подачи на него замечаний.
До настоящего времени замечания на протокол судебного заседания не поступили.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 08 июня 2010 года в отношении Гнатенко Евгении Юрьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья-докл.
Секретарь