Дело №22-1092/2010 г.
Судья: Кузьмин Н.М.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Аленичева Ю.А., кассационному представлению гособвинителя Кононова А.И. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 июня 2010 года, которым
АЛЕНИЧЕВ ЮРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, ... ... ....
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Аленичеву Ю.А. оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2009 года.
Взыскано с Аленичева Ю.А. в пользу ФИО1 в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением 15 225 руб.
Взыскано с Аленичева Ю.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 70 000 руб.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Аленичева Ю.А. по видеоконференц-связи, адвоката Курьянова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 июня 2010 года Аленичев Ю.А. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аленичев Ю.А. просит приговор отменить, его оправдать, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы:
- суд вынес приговор на предположениях, т.к. достаточных доказательств его вины не имеется;
- умысла на убийство ФИО1 он не имел и преступления не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО4, которые не видели момент нанесения удара ножом;
- показания основного свидетеля ФИО3 нельзя принимать во внимание, так как он заинтересован в исходе дела, находится с ним в неприязненных отношениях, и оговаривает его с целью уйти от уголовной ответственности за убийство ФИО1;
-нож, который он (Аленичев) брал с собой, сильно отличался от ножа, которым был убит ФИО2, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, кроме того, свидетель ФИО5 показала, что её нож лежал на полу с чистым лезвием;
-ФИО3 воспользовался тем, что от удара ФИО6 он потерял сознание, и затащив его в дом, кинул на пол рядом с трупом ФИО1;
-показания свидетеля ФИО3 ложные и противоречивые, в том числе по цвету одежды ФИО1 и его –Аленичева, не подтверждаются показаниям других свидетелей;
-у него и ФИО3 кровь схожа по антигену группы АВ, поэтому кровь на одежде ФИО3 принадлежит ему самому;
- отпечатков пальцев на ноже не имеется, а потожировые следы на ноже могли оказаться потому, что ФИО3 мог прислонить нож к его (Аленичева) телу, кроме того происхождение обнаруженного пота, не исключается от человека с группой крови АВ, такой же как и у ФИО3;
-судом первой инстанции нарушены его Конституционные права, поскольку он, имея ряд серьезных заболеваний и нуждаясь в постоянном стационарном лечении в ЛОКБ дважды в год, по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебных заседаниях и заявлял ходатайства об отложении дела и направлении его в ЛОКБ для комплексного обследования компетентной врачебной комиссией, назначения лечения и обследования врачом-хирургом Махониным, но его ходатайства были судом отклонены, а заключение врачей о его состоянии здоровья сделано, потому, что судья сам лично с ним ездил по врачам;
- судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, инвалид 3 группы, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит;
- судом не учтено, что в дом соседа он пошел узнать причину их ссоры, а после удара ФИО6 потерял сознание, очнувшись только в милиции;
-в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Михалева является близкой подругой матери ФИО3, следователю отвечала за него, что он намерен воспользоваться ст.51 Конституции, указывала, где ему нужно расписаться, на его желание давать показания, отвечала, что в следующий раз, перед предварительным слушанием 2 раза вызывала для собеседования и предлагала взять убийство на себя, на его просьбу написать ходатайство о том, чтобы его направили на обследование головы, написала ходатайство о том, что он не согласен с психиатрической экспертизой;
- от полученных телесных повреждений он испытывал сильные боли, но в заключении СМЭ были указаны не все имевшиеся у него телесные повреждения;
- при ознакомлении с материалами дела он ничего не видел и попросил приобщить его письменные показания, но следователь Позняков передал их адвокату Михалевой, сказав, что она будет строить на них защиту;
- факт того, что его волочили к трупу, подтверждается следами крови на куртке, сорочке и брюках, тем, что шапка, куртка и сапоги были чистые, а брюки и носки грязные, ноги выше колен были разбиты;
-наличие пустой пачки от сигарет «Тройка» на месте преступления не подтверждает его вину;
-следствие велось в одностороннем порядке, других версий не рассматривалось, экспертиза на предмет установления его состояния не проводилась, его кровь на наличие алкоголя не брали, следственный эксперимент проводили без его участия;
- судом не учтено, что на фототаблице зафиксировано, что на столе лежит еще один нож, до отправления на экспертизу нож не предъявлялся ему для опознания, а в суде нож не был опознан ни им, ни ФИО5;
-показания свидетеля ФИО3 о том, что он (Аленичев) находился по отношению к ФИО1 полубоком, противоречат заключению экспертизы;
-показания свидетеля ФИО3 о том, что по просьбе Аленичева ФИО2 сходил в магазин и купил пачку сигарет «Тройка», противоречат протоколу осмотра места происшествия, так как была найдена пустая пачка от сигарет «Тройка», но не было обнаружено 20 окурков;
-показания свидетелей ФИО4, ФИО6, противоречивые и ложные, даны с целью уйти от ответственности, скрыть свои преступные действия;
- его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые его избили наряду с другими исчезло; написанное позже такое же заявление не приняли, ответив, что он может на эти обстоятельства ссылаться в защиту во время судебного разбирательства;
-во время предварительного слушания появилось исковое заявление потерпевшей ФИО1, хотя жена на свиданиях говорила, что ФИО1 не собиралась ничего писать;
-когда дело направляли в суд, он писал заявление на суд присяжных, но Михалева и Позняков сказали, что он не имеет права на такой суд;
-в ходе предварительного следствия следователь заметил, что в обвинении был указан не он (Аленичев), а другой человек и переписав Ф.И.О., дал ему другой лист обвинения;
-в протоколе судебного заседания неверно отражен весь ход судебного разбирательства;
-показания свидетеля ФИО4, о том, что ФИО2 в тот день был с 13 до 16 час. с ним, противоречат показаниям ФИО3 о том, что ФИО2 в тот день с 13 часов все время находился у него дома;
- свидетель ФИО4 его плохо знает, в связи с чем нельзя принимать во внимание его показания о том, что он постоянно видел его (Аленичева) пьяным;
-показания ФИО3 о том, что он держал Аленичева после убийства до приезда милиции, противоречат показаниям ФИО6 о том, что к нему в спальню забежал ФИО3 и сказал, что Аленичев убил ФИО1;
-показания ФИО3 о том, что его порезал Аленичев, противоречат заключению биологической экспертизы;
-судом было оказано психологическое давление на свидетеля ФИО5;
-показания свидетеля ФИО6 о том, что он сразу пытался нащупать пульс у ФИО1, но ничего не чувствовал, противоречат показаниям Познякова о том, что ФИО6 не мог ничего чувствовать, так как был сильно пьян;
-свидетель ФИО4 угрожал свидетелю ФИО5 во время предварительного следствия;
-с объемом дела в 670 страниц до передачи дела в суд его ознакомили за 20 минут, не давая его в руки, отказывали в повторном ознакомлении с делом, ссылаясь на то, что он ранее уже знакомился;
-с протоколом судебного заседания, несмотря на его заявление, его не ознакомили, ксерокопию не представили;
-показания в протоколе судебного заседания при первом рассмотрении дела изложены неправильно;
-его показания в приговоре изложены неверно и искажены;
-свидетель ФИО5 показывала, что видела как на нем (Аленичеве), лежащем на трупе ФИО1, сверху сидел ФИО3 и бил по голове, а на полу лежал нож с окровавленным кончиком лезвия;
-судом не была осмотрена его куртка, на которой имеется след, подтверждающий факт того, что его без сознания затащили на труп ФИО1.
В кассационном представлении гособвинитель Кононов А.И. просит приговор суда в отношении Аленичева Ю.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части показаний свидетеля ФИО5 указание на наличие у неё психических заболеваний; исключить указание на то, что Аленичев ранее к административной ответственности не привлекался; в резолютивной части приговора указать на исчисление срока наказания с 17.06.2010 г., засчитав в данный срок время содержания Аленичева под стражей, по следующим основаниям:
- в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у свидетеля ФИО5 психических заболеваний;
-в приговоре суд необоснованно указал, что Аленичев ранее не привлекался к административной ответственности, т.к. по сведениям ИЦ ОВД по Чаплыгинскому району 10.02.2009 года Аленичев был подвергнут административному наказанию в виде ареста на 1 сутки;
-суд неправильно постановил исчислять срок отбывания наказания Аленичева с 14 ноября 2009 года, поскольку его необходимо было исчислять с 17 июня 2010 года, засчитав в срок отбывания наказания время содержания подсудимого Аленичева под стражей.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Аленичева Ю.А. потерпевшая ФИО1 просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Аленичева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре суда.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Виновность осужденного Аленичева Ю.А. в причинении смерти ФИО1 полностью подтверждается:
-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 13 ноября 2009г. в процессе распития спиртного между Аленичевым и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга. Стоя друг напротив друга они стали наносить удары. ФИО2 стал пятиться назад и падать на спину. Он заметил в правой руке у Аленичева нож, лезвие которого было в крови. Данного ножа в его доме не было. Нож был со светлым лезвием, ручка бело-синяя. Аленичев замахнулся на него этим ножом. Он в ответ схватил Аленичева за руку, в которой был нож, выбил его, и повалив Аленичева на спину, придавил его к полу. На его крики выбежал ФИО6, и ФИО5, которая сказал, что этот нож принадлежит ей;
-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 13.11.2009г., когда услышав крик приемного сына –ФИО3, о том, что «Чалый», то есть Аленичев убил ФИО1, он вбежал на кухню своего дома, увидел на полу в дверном проеме из кухни в прихожую ФИО1. Он попробовал прощупать у него пульс, но пульса не было. В это время пришла ФИО5 и увидев нож, сказал, что он принадлежит ей;
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ноябре месяце 2009г. она увидела, как Аленичев вместе с ФИО4 и ФИО1 пошли в квартиру ФИО3. В ходе предварительного расследования свидетелем ФИО5 были даны показания о том, что 13.11.2009г. её сожитель Аленичев Ю.А. примерно в 15 часов 30 минут находился около ее дома совместно с ФИО4, ФИО1 и ФИО3. Аленичев уходя из дома взял кухонный нож, для того чтобы убить свою собаку. Когда она подошла к компании, где находился Аленичев Ю.А., ФИО2 сказал ей, что их собака испугала девочку, и попросил не отвязывать ее на ночь. Она пошла в дом. Спустя время Аленичев Ю.А. совместно с ФИО3 и ФИО1 направились в квартиру к ФИО3. Примерно в 16 часов 30 минут она увидела, как мимо ее окна прошел ФИО4 в сторону улицы. После этого, примерно через 20 минут, она направилась в квартиру, где проживает ФИО3, и увидела в коридоре на полу лежит ФИО2, головой в коридоре, а ногами на кухне, рядом на полу в кухне лежал ее сожитель Аленичев, а ФИО3 Александр сидел на нем и держал его за руки, около кухонного гарнитура она увидела нож с ручкой синего цвета, на острие которого она увидела кровь. Данный нож принадлежал ей, и это был тот самый нож, который забрал с собой Аленичев Ю.А. для того, чтобы зарезать собаку;
-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 13 ноября 2009 года они совместно с ФИО2 около 14 часов 00 минут ремонтировали автомобиль. В 15 часов ФИО2 позвал к себе Аленичев Ю.А., который находился около своего дома. По просьбе ФИО1 он поехал за водкой. Примерно 15 часов 20 минут он вернулся из магазина к дому, где проживал Аленичев. Там находились ФИО2, ФИО3 Александр, и Аленичев Юрий. В это время к ним подошла ФИО5 ФИО3 ей сказал, что ее собака испугала девушку, и что ее на ночь нужно привязывать. В это время Аленичев Ю.А, достал из кармана нож и сказал, что зарежет собаку. Какой именно был нож, он не видел. После этого ФИО5 ушла домой, а он, ФИО2, ФИО3 и Аленичев подошли к половине дома, где проживал ФИО3. Там он выпил водки, и отправился к себе домой. ФИО2, Аленичев и ФИО3 остались распивать купленную им водку. Около 18 часов вечера он от соседей узнал, что ФИО1 зарезал Аленичев;
-заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 168 «а» от 11 марта 2010 года, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила в результате проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившейся тампонадой сердца и острой кровопотерей. При получении указанной раны, вероятнее всего, потерпевший ФИО2 и нападающий находились обращенным лицом к лицу, возможно получения подобных телесных повреждений как в стоячем, так и в сидячем положении. Смерть ФИО2 наступила в период с 15 до 17 часов 13 ноября 2009 года, что подтверждается характером трупных явлений, выявленных при экспертизе трупа;
-протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2009 года с фототаблицей, из которого следует, что в квартире ... ... .... в кухне был обнаружен труп ФИО2, а также обнаружен и изъят кухонный нож;
-заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № 35 от 27 января 2010года из которого следует, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключает от ФИО2 В смывах с рукоятки ножа обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Аленичева Ю.А.;
-заключением судебно-медико-криминалистической экспертизы №504/2009 от 29 января 2010 года, из которого следует, что на футболке ФИО2 обнаружено сквозное повреждение передней части, расположенное в средней трети, слегка левее средней линии. Данное повреждение по расположению и характеру соответствует ранению груди потерпевшего. Указанное повреждение футболки и ранения тела потерпевшего являются колото-резаным, были образованы в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. Не исключено, что повреждение футболки ФИО2, а также соответствующее ему ранение левой половины его груди были образованы в результате воздействия кухонного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия;
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы №5169 11 декабря 2009 года из которого следует, что два следа пальцев руки, обнаруженные на полимерной упаковке пачки от сигарет «Тройка» изъятой из квартиры ФИО3 при осмотре места происшествия, оставлены соответственно безымянным и средним пальцами левой руки Аленичева Ю.А.
Вышеперечисленные доказательства опровергают доводы жалоб о том, что
ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания, вина Аленичева Ю.А. не была доказана, приговор основан на предположениях. а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Аленичевым совершено убийство ФИО1. Вопреки доводам жалобы, об умысле на убийство ФИО1 свидетельствует орудие преступления - нож, место нанесения удара- жизненно-важный орган, характер и локализация телесных повреждений у ФИО2
Утверждение осужденного о том, что показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО4 подтверждается его невиновность в совершении преступления, отвергается судебной коллегией. Свидетель ФИО3 не видел момент нанесения удара ножом, но из его показаний следует, что после того как ФИО2 и Аленичев стали наносить друг другу удары, ФИО2 стал пятиться назад и падать, а в руке у Аленичева он увидел нож, лезвие которого было в крови. Свидетели ФИО6 и ФИО4 не являлись очевидцами преступления, однако их показания подтверждают показания свидетеля ФИО3, ФИО4 в части предшествующей убийству, а ФИО6 о последующих после убийства событиях.
Судебная коллегия не соглашается с доводом осужденного о том, что показания основного свидетеля ФИО3 нельзя принимать во внимание, так как он заинтересован в исходе дела, находится с ним в неприязненных отношениях, и оговаривает его с целью уйти от уголовной ответственности за убийство ФИО1. В судебном заседании свидетель ФИО3 утверждал, что с ФИО1 у него были хорошие, дружеские отношения, а с Аленичевым они просто здоровались как соседи. Данные показания не были опровергнуты Аленичевым. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 также не следует, что между ФИО3 и Аленичевым были неприязненные отношения. Оснований для утверждения о том, что ФИО3 заинтересован в исходе дела и оговаривает Аленичева, не имеется. Показания данного свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Показания свидетеля по одежде ФИО1 и Аленичева также соответствуют протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к протоколу. Обстоятельство того, что кровь на одежде ФИО3 может принадлежать самому ФИО3, не ставит под сомнение правдивость его показания.
Довод о том, что показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждается факт совершения убийства ФИО1 не ножом, принадлежащим Аленичеву, опровергается материалами дела. Из показаний Аленичева следует, что он взял с собой нож с рукояткой, сделанной из пластин бело-синего цвета. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда на кухне ФИО3 она увидела труп ФИО1, около кухонного гарнитура на полу, она также увидела свой нож, с ручкой синего цвета. Свидетель ФИО6 показал, что он видел на полу, около стола, нож с синей ручкой и белой вставкой. Описание ножа, данное Аленичевым и свидетелями ФИО6 и ФИО5 соответствуют внешнему виду ножа, изъятого при осмотре места происшествия, что подтверждается фототаблицей к протоколу. Показания ФИО5 в судебном заседании о том, что её нож лежал с чистым лезвием, обоснованно поставлены судом первой инстанции под сомнение, поскольку из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что лезвие ножа, подходящего под описание, данное Аленичевым, ФИО5 и ФИО6 было окровавленным. Нож был изъят с места происшествия и упакован надлежащим образом. В упакованном виде он поступил на экспертное исследование, согласно которому, на лезвие ножа была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1. Факт того, что в судебном заседании Аленичев и ФИО5 показали, что представленный им на обозрение нож не является ножом ФИО5, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку свидетель ФИО3 показал, что обозреваемый нож, тот самый, который запечатлен на фотографии и который изъяла милиция.
Утверждение осужденного о том, что ФИО3 воспользовался тем, что он от удара ФИО6 потерял сознание, затащил его в дом и кинул на пол, рядом с трупом ФИО1, голословно. Версия осужденного о том, что он, решив узнать причину ссоры соседей, подошел к их дому, где ФИО6 нанес ему удар, отчего он потерял сознание и очнулся только в милиции, опровергается материалами дела. Из показаний ФИО6 не следует, что он видел Аленичева до совершения убийства. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда он привез из магазина водку, у дома Аленичева находились еще ФИО3, Аленичев и ФИО2. Он выпив водки, пошел домой, а ФИО2, Аленичев и ФИО3 остались распивать спиртное. Свидетель ФИО3 показал, что к нему домой пришли Аленичев и ФИО2 для распития спиртного. Данные показания подтверждены показания свидетеля ФИО5 о том, что Аленичев вместе с ФИО4, ФИО1 и ФИО3 пошли в квартиру ФИО3. Около 16 часов 30 минут она увидела ФИО4, который прошел в сторону улицы, а когда через 20 минут зашла в дом к ФИО3, увидела труп ФИО1 и своего сожителя, которого удерживал ФИО3. Из показаний свидетеля ФИО5 не следует, что Аленичев находился в бессознательном состоянии. Исходя из данных доказательств оснований для утверждения о том, что Аленичев был избит и без сознания затащен в дом, не имеется. Данный факт не может быть подтвержден показаниями Аленичева о том, что в результате волочения у него испачкались брюки и носки, а шапка, куртка и сапоги остались чистыми, разбитые ноги выше колен, на куртке, сорочки и спортивных брюках имеются пятна крови.
Судебная коллегия отвергает доводы о том, что потожировые следы на ноже могли оказаться, потому что ФИО3 мог прислонить нож к его (Аленичева) телу. Действительно отпечатков пальцев на ноже не было обнаружено, однако имеются следы пота, происхождение которого не исключается от Аленичева. Несмотря на то, что кровь ФИО3 схожа с кровью Аленичева, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нож, изъятый с места происшествия был использован в качестве орудия убийства именно Аленичевым, поскольку показания ФИО3 о том, что ножевое ранение ФИО1 причинено Аленичевым, согласуются с другим доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что нож, который держал в руках Аленичев, он никогда у себя дома не видел. Свидетель ФИО5 показала, что увиденный ей недалеко от трупа нож принадлежит ей. По заключению экспертизы на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1. Версия Аленичева противоречит исследованным доказательствам, так как удар ФИО1 был нанесен ножом, который находился у Аленичева, а он утверждает, что в начале ФИО1 убили, а затем, когда увидели его, нанесли удар и перетащили к трупу. Не ставит под сомнение данный вывод суда и факт того, что в ходе осмотра места происшествия на фотографии был зафиксирован еще один нож, поскольку он не подходит под описание орудия убийства, данное свидетелями и Аленичевым и на нем не просматриваются следы крови. То обстоятельство, что до отправления на экспертизу нож не предъявлялся Аленичеву для опознания, не свидетельствует о допущенном нарушении. Нормами УПК РФ не предусмотрено обязательное проведение опознания вещественных доказательств, перед направлением их на экспертизу.
Вопреки доводам жалобы, никаких нарушений прав Аленичева при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство Аленичева о необходимости медицинского обследования было удовлетворено. Оснований ставить под сомнение заключение врачей только по причине того, что данные врачи работают в больнице г.Чаплыгина, а не в Липецкой областной больнице, не имеется. Утверждение о том, что врачи дали заключение о возможности участия Аленичева в судебном заседании в связи с тем, что судья лично присутствовал при обследовании, голословно. Более того, в судебное заседание Аленичеву вызывалась скорая помощь, по заключению врачей которой, он также может участвовать в судебных заседаниях.
Не нашел своего подтверждения довод осужденного о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту. Действительно, в ходе предварительного следствия интересы Аленичева по назначению защищала адвокат Михалева Л.Д. Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы осужденного защищал иной адвокат - Курьянов А.И., и ни Аленичев, ни адвокат Курьянов не ставили вопрос о признании каких либо доказательств недопустимыми, в связи с тем, что получены они были с нарушением права Аленичева на защиту. Утверждение о том, что адвокат Михалева, является подругой матери ФИО3, голословно и опровергается заявлением Аленичева об отводе адвоката Михалевой, где он указывает иные доводы.
Довод Аленичева о том, что от полученных телесных повреждений он испытывал сильные боли, но в заключении СМЭ были указаны не все имевшиеся у него телесные повреждения, не является основанием ставящим под сомнение законность принятого судом решения, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у Аленичева не положено судом в основу обвинительного приговора.
Утверждение осужденного о том, что при ознакомлении с материалами дела он ничего не видел и попросил приобщить его письменные показания, но следователь Позняков передал их адвокату Михалевой, сказав, что она будет строить на них защиту, голословно. Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции Аленичев не был лишен возможности давать показания, заявлять ходатайства.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением осужденного о том, что наличие пустой пачки от сигарет «Тройка» на месте преступления не подтверждает его вину. Наличие на месте преступления пустой пачки от сигарет «Тройка» не является единственным доказательством виновности осужденного, но оно входит в совокупность доказательств, которые были положены в основу обвинительного приговора. Наличие на месте преступления пачки от сигарет «Тройка» на которой имеются отпечатки пальцев Аленичева опровергает его показания о том, что он не распивал спиртные напитки совместно с ФИО3 и ФИО1.
Оснований для утверждения о том, что предварительное следствие проведено не полно, в одностороннем порядке, не имеется. Несмотря на то, что следственный эксперимент проводился без участия Аленичева, кровь на алкоголь у него не была взята в момент задержания, нельзя утверждать о поверхностном расследовании уголовного дела. Следственный эксперимент проведен с соблюдением требований ст.181 УПК РФ, а отсутствие данных о наличии в крови Аленичева алкоголя не ставить под сомнение законность принятого судом решения. Вопреки доводам жалобы Аленичеву в ходе предварительного расследования было назначено и проведено две экспертизы: судебно-медицинская и судебно-психиатрическая.
Довод о том, что показания свидетеля ФИО3 о том, что он (Аленичев) находился по отношению к ФИО1 полубоком, противоречат заключению экспертизы, опровергается материалами дела, из которого следует, что ФИО3 давал показания о том, что в ходе конфликта ФИО2 и Аленичев стояли друг напротив друга, а боком Аленичев стоял к нему – ФИО3.
Довод о том, что показания свидетеля ФИО3 о том, что по просьбе Аленичева ФИО2 сходил в магазин и купил пачку сигарет «Тройка», противоречат протоколу осмотра места происшествия, голословен. Из протокола судебного заседания не следует, что свидетель ФИО3 давал показания о том, что по просьбе Аленичева ФИО2 сходил в магазин и купил ему пачку сигарет «Тройка». Из его показаний следует, что ФИО2 и Аленичев курили «Тройку» и «Некст».
Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 противоречивые и ложные, даны с целью уйти от ответственности, скрыть свои преступные действия. Свидетель ФИО4 был допрошен один раз в ходе предварительного следствия. Данные показания были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, и положены в основу приговора. Оснований для утверждения о том, что свидетелем изменены показания, не имеется. Свидетель ФИО6 был допрошен в ходе судебного разбирательства, но из протокола судебного заседания не следует, что Аленичевым было указано на противоречивость его показаний или на недостоверность изложенной им информации.
Утверждение осужденного о том, что его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые его избили наряду с другими исчезло, а аналогичное заявление после предварительного слушания не приняли, голословно.
То обстоятельство, что с исковым заявлением потерпевшая обратилась только на стадии судебного рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении прав Аленичева. В соответствии с требованиями УПК РФ он был признан гражданским ответчиком и права предусмотренные ст.54 УПК РФ ему были разъяснены в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы уголовное дело по обвинению Аленичева не могло быть рассмотрено коллегией присяжных заседателей, поскольку не относится к подсудности областного суда.
Довод о том, что в постановлении о предъявлении обвинения был указан другой человек, не нашел своего подтверждения, поскольку в постановлении от 03.02.1010г. о привлечении Аленичева к уголовной ответственности верно указаны его анкетные данные.
Утверждение о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражен весь ход судебного разбирательства, не может являться основанием, ставящим под сомнение законность принятого судом решения, поскольку замечаний на протокол судебного заседания Аленичевым принесено не было.
Судебная коллегия не соглашается с тем, что показания свидетеля ФИО4, о том, что ФИО2 в тот день был с 13 до 16 час. с ним, они ремонтировали машину, противоречат показаниям ФИО3 о том, что ФИО2 в тот день с 13 часов все время находился у него дома. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после 13 часов он, увидел на улице Аленичева и ФИО1, вышел к ним и пригласил к себе в гости. Они пришли через полчаса, а ссора между ними началась примерно около 16 часов. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 находился у его дома, когда около 15 часов его подозвал к себе Аленичев. В 15 часов 20 минут он вернулся к ним из магазина с водкой, затем они поговорили, он выпил и пошел домой спать. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что около 15 часов 30 минут она у дома видела ФИО4, ФИО3, ФИО1 и Аленичева.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО6 о том, что его разбудил крик ФИО3, который вбежал в спальню, не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО3, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что когда она зашла в дом к ФИО3, она увидела труп ФИО1, а рядом Аленичева, которого удерживал ФИО3.
Судебная коллегия не соглашается с тем, что показания ФИО3 о том, что его порезал Аленичев противоречат заключению биологической экспертизы. Отсутствие на клинке ножа крови ФИО3, не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку они подтверждены другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Факт оказания психологического давления на свидетеля ФИО5, не нашел своего подтверждения. Из протокола судебного заседания следует, что суд предупредил её об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, после чего она дала показания. Из протокола судебного заседания не следует, что ФИО5 или Аленичев заявляли об оказании какого либо давления на свидетеля.
Довод о том, что показания ФИО6 о том, что он сразу пытался нащупать пульс у ФИО1, но ничего не чувствовал, противоречат показаниям Познякова, из которых следует, что ФИО6 не мог ничего почувствовать, т.к. был сильно пьян, надуманный. Свидетель Поздняков в судебном заседании не допрашивался. Показания ФИО6 о том, что он не прощупал пульс ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами / не более 5-минут/.
Утверждение о том, что свидетель ФИО4 угрожал свидетелю ФИО5 во время предварительного следствия, голословно. Из показаний свидетеля ФИО5 не следует, что в её адрес поступали угрозы от кого-либо, в том числе и от ФИО4.
Судебная коллегия отвергает довод о том, что с объемом дела в 670 страниц Аленичева ознакомили за 20 минут. Из протокола ознакомления Аленичева с материалами уголовного дела следует, что с делом /в первом томе материалы дела на 251 стр., а во втором на 98стр./ он знакомился 12 марта 2010г. с 09 часов 30 минут до 11 часов 10 мин. Более того, из протокола судебного заседания не следует, что Аленичев заявлял ходатайство о необходимости дополнительно ознакомиться с материалами дела, и ему в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Довод осужденного о том, что с протоколом судебного заседания, несмотря на его заявление, его не ознакомили, ксерокопию не представили, судебная коллегия отвергает. Из материалов дела следует, что 12.07.2010г. Аленичев получил копию протокола судебного заседания. Данный факт Аленичев не оспаривал в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Не может являться основанием, ставящим под сомнение законность принятого судом решения утверждение о том, что показания в протоколе судебного заседания при первом рассмотрении дела изложены неправильно, так как протокол судебного заседания по отмененному приговору не может являться предметом обсуждения суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на вновь постановленный приговор суда.
Ссылка осужденного о том, что его показания в приговоре изложены неверно и искажены, несостоятельна. Показания Аленичева в приговоре соответствует протоколу судебного заседания, никаких расхождений по мнению судебной коллегии не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.
Не нашел своего подтверждения довод осужденного о том, что его версия подтверждается свидетелем ФИО5, которая в отделении милиции, рассказала ему, что когда она зашла к ФИО3, она увидела, что Аленичев лежит на трупе, а на Аленичеве сверху сидит ФИО3 и бьет его по голове, а на полу лежит нож с окровавленным кончиком лезвия. В судебном заседании свидетель ФИО5 не утверждала, что ФИО3 наносил удары Аленичеву, а показала, что он просто его удерживал. В ходе заседания суда кассационной инстанции Аленичев утверждал, что в его жалобе не указано, что ФИО5 утверждала о том, что видела нож с окровавленным концом лезвия. На данное обстоятельство осужденный ссылается в кассационной жалобе, датированной 27.06.2010г., на обороте вверху.
Вопреки доводам жалобы, в приговор суда не положены показания свидетеля ФИО4 о том, что он постоянно видел Аленичева пьяным.
Обстоятельство того, что судом не была осмотрена куртка Аленичева, не может свидетельствовать о неполноте судебного разбирательства. Поскольку версия осужденного о том, что его тащили к трупу, опровергается доказательствами, которые были исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора. Более того, Аленичев не заявлял подобного ходатайства в ходе судебного следствия.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Аленичева Ю.А. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом в соответствии ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания было учтено, что Аленичев не судим, по месту жительства характеризуется положительно, инвалид 3 группы, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит. Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенного Аленичевым Ю.А. преступления, так и его личности. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по существу, вместе с тем имеются основания для частичного удовлетворения кассационного представления гособвинителя.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления в части необходимости исключения указания о том, что Аленичев ранее к административной ответственности не привлекался и в части внесений изменений в резолютивную часть приговора об исчислении срока отбывания наказания. Исключение указания о том, что Аленичев не привлекался к административной ответственности, судебной коллегией расценивается как ухудшение положения Аленичева, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Сроки отбывания наказания Аленичеву судом первой инстанции исчислены верно, оснований для внесения корректив в данной части приговора не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части показаний свидетеля ФИО5 указание на наличие у неё психических заболеваний, и нахождения на учете у врача- психиатра в г.Москве, поскольку в судебном заседании свидетель не сообщала такие сведения, и документов подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется.
Поскольку указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности Аленичева и на правильность назначенного ему наказания, они не являются основанием для отмены приговора суда.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 июня 2010 года в отношении Аленичева Юрия Алексеевича изменить, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Кононова А.И.:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части показаний свидетеля ФИО5 указание на наличие у неё психических заболеваний, и нахождения на учете у врача- психиатра в г.Москве.
В остальной части приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 июня 2010 года в отношении Аленичева Юрия Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Аленичева Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: