Судья: Фатеев А.Н. Дело №22-1096/2010 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Тюлькова А.В. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 17 июня 2010 года, которым
ТЮЛЬКОВУ АНДРЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, ... ... .... осужденному 25.08.2005 г. Курским районным судом Курской области по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тюльков А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что судом не учтено, что за период отбывания наказания помимо прочих специальностей он получил профессию токаря, по которой работает в ФБУ ИК-6, и эта специальность является его основной. Указывает, что в основу своего решения суд положил документы на другого осужденного, так как в постановлении идет речь о «Талькове». Считает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход, т.к. 17.06.2010 г. за 2-2,5 часа было рассмотрено 18 дел. Ссылается на то, что суд незаконно учитывал при вынесении постановления характер и степень общественной опасности преступления. Указывает, что суд не дал оценку допущенным им нарушениям, а сослался на 8 снятых и погашенных взысканий. Считает, что суд безосновательно положил в основу своего решения тот факт, что с ним проводилась 21 профилактическая беседа, тогда как беседы нормами УИК РФ не отнесены к взысканиям. Сведения о поведенных беседах, как доказательства, в нарушение ст.88 УПК РФ не были проверены судом на относимость и допустимость. Утверждает, что за время отбывания наказания полностью пересмотрел свои взгляды на жизнь, приобщился к религиозной литературе. Судом нарушено его право на защиту, поскольку было отказано в ознакомлении с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Тюльков А.В. осужден приговором Курского районного суда Курской области от 25.08.2005г. по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тюльков А.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 06.06.2005 года, конец срока 05.06.2011 года.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Тюльков имеет 7 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение.
Вместе с тем, наличие данных поощрений однозначно не может свидетельствовать об окончательном исправлении осужденного Тюлькова, поскольку согласно раздела 3 п.14 ПВР ИУ, осужденные обязаны добросовестно относиться к труду; выполнять требования законов и данных Правил; быть вежливыми в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования; содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, следить за состоянием спальных мест, тумбочек в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи.
Как следует из характеристики Тюлькова и справки к ней на осужденного налагалось 8 взысканий и проводилась 21 беседа за допущенные им нарушения Правил внутреннего распорядка ИУ.
В связи с вышеизложенным, тем, что поведение осужденного было неустойчивым, а также тем, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что Тюльков для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Доводы осужденного Тюлькова о том, что суд не мог ссылаться на его взыскания, т.к. они были погашены и сняты, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы судом учитывался факт трудоустройства Тюлькова на основном производстве колонии, а отсутствие указания конкретной профессии не является юридически значимым при рассмотрении данного материала.
Довод жалобы о том, что судом не был обеспечен индивидуальный подход, так как за 2-2,5 часа рассмотрено 18 дел, отвергается судебной коллегией. Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы все условия для всестороннего и правильного рассмотрения ходатайства, осужденный Тюльков в судебном заседании не заявлял о том, что имеются обстоятельства или материалы, которые еще суд должен исследовать или проверить.
Довод осужденного о том, что сведения о проведении с ним профилактических бесед в нарушение ст.88 УПК РФ не были проверены судом на относимость и допустимость, несостоятелен, поскольку сам осужденный не отрицал факт проведения с ним профилактических бесед. Проведение с осужденным Тюльковым А.В. бесед свидетельствует о допущенных им фактах нарушения Правил внутреннего распорядка (ПВР), тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации колонии.
Довод Тюлькова о том, что нарушено его право на защиту, поскольку судом ему отказано в ознакомлении с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, несостоятелен. Из материалов дела следует, что в судебном заседании осужденный Тюльков не заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела. После оглашения постановления суда, председательствующим был разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него. Заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания в установленный законом 3-х дневный срок Тюльков не подавал. Его ходатайство об ознакомлении с материалами дела нельзя расценивать как заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседании, более того, данное заявление датировано 26.06.2010г., то есть по истечении 3х дневного срока.
Доводы осужденного Тюлькова, изложенные в его жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного Тюлькова, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент условно-досрочное освобождение осужденного Тюлькова из мест лишения свободы является преждевременным. Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы данного решения приведены в постановлении, являются убедительными, и оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считаем необходимым удовлетворить частично кассационную жалобу осужденного и внести соответствующие коррективы в постановление суда.
Так в описательно-мотивировочной части постановления суда допущена техническая опечатка, вместо фамилии Тюльков А.В., указана фамилия Тальков А.В., исходя из чего в постановление необходимо внести соответствующие коррективы. Утверждение о том, что в основу постановления положены и приобщены материалы на другого человека –Талькова, необоснованно.
Кроме того, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что является недопустимым, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание суда.
Поскольку данные обстоятельства не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, они не являются основанием для отмены постановления суда.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 17 июня 2010 года в отношении Тюлькова Андрея Владимировича изменить:
-в описательно- мотивировочной части постановления вместо фамилии Тальков А.В., правильно считать фамилию Тюльков А.В.;
-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что суд учитывает данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления.
В остальной части постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 17 июня 2010 года в отношении Тюлькова Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюлькова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: