Судья: Панфилов А.В.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к-1089/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк «10» августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителей Лыкова С.А. и Лыковой О.В. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 18 июня 2010 г, которым постановлено:
Жалобу Лыкова С.А. и Лыковой О.В. на постановление старшего следователя Данковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Кваскова А.С. от 06 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела и его действия, связанные с производством предварительного следствия по уголовному делу — оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение заявителей Лыковых, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявители Лыков С.А. и Лыкова О.В. обратились в суд с жалобой на постановление ст. следователя Данковского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Кваскова А.С. от 06 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела и его действия, связанные с производством предварительного следствия по уголовному делу.
18 июня 2010 года судьёй Данковского городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе заявители просят отменить постановление Данковского городского суда от 18 июня 2010 года. Считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. При рассмотрении жалобы судья проигнорировал требования ст. 125 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. В обоснование своих требований приводят следующие доводы:
- суд лишил их возможности участвовать в рассмотрении жалобы, представлять свои доводы, заявлять отводы, ходатайства, предоставлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитников, не уведомив о дате и времени рассмотрения жалобы, чем грубо нарушил их права;
- ч. 2 ст. 125 УПК РФ предусмотрен 5-тидневный срок для рассмотрения жалобы. На момент рассмотрения судьёй жалобы — 18 июня 2010 года, данный срок не истёк;
- при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя, настаивающего на рассмотрении жалобы с его участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства и сообщает им о дате и времени её рассмотрения, однако этого сделано не было;
- суд обязан был в судебное заседание вызвать следователя, осуществляющего расследование по делу, однако, следователь Квасков А.С. не участвовал в судебном заседании;
- согласно ст. 16 УПК РФ им не было обеспечено право на защиту. 17 июня 2010 года они при разговоре с секретарем суда сообщили о наличии соглашения с защитниками, которые также будут принимать участие в судебном заседании. Поскольку адвокаты находятся в гор. Москве, то необходимо согласовать время рассмотрения жалобы. Данный факт был грубо проигнорирован судом;
- поскольку по расследуемому уголовному делу они являются подозреваемыми, а при допросе 13 апреля 2010 года участвовал защитник Беккер А.Э., то суд обязан был известить его о времени рассмотрения их жалобы;
- судья Панфилов А.В. должен был взять самоотвод при рассмотрении жалобы, т.к. Лыкова С.А. и судью Панфилова А.В. связывают давние личные и финансовые отношения. Они часто общались, бывали в компаниях, кроме того, между ними имелись отношения, связанные с договором купли-продажи дома;
- следователь не наделён полномочиями возбуждения уголовного дела лишь на основании собственной оценки результатов полученной информации, в частности экономического исследования документов;
- судья должен был проверить, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. К числу таковых относятся отсутствие какого-либо ущерба и претензии ПФ РФ, а также нарушений при регистрации Лыковой О.В. и при назначении ей выплаты ЕДВ;
- кроме незаконности вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела они обжаловали иные действия следователя, в частности, вынесенные им 13 мая 2010 года в отношении них постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Однако судья уклонился от исследования данных требований и фактически оставил без рассмотрения вопрос о законности вынесенных постановлений;
- считают избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде, незаконной, т.к. она избирается в отношении подозреваемых в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 100 УПК РФ обвинение Лыковым не предъявлено, мера пресечения не отменена, чем причинен существенный вред их конституционным правам.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Коростелёв С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителей без удовлетворения. Считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы заявителей — не состоятельными.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, жалоба Лыковых в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд 16 июня 2010 года. 17 июня 2010 года судьёй было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 18 июня 2010 года. Все участники были извещены надлежащим образом, о чём имеются сведения в материалах дела.
Так, в материалах дела нал.д. 11 имеется телефонограмма от 17 июня 2010 года, из которой следует, что Лыков С.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, а также ему было разъяснено, что он вправе пригласить для участия в судебном заседании защитника. Что не оспаривал в суде кассационной инстанции и сам Лыков С.А., вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе. А с февраля 2010 года супруги Лыковы проживают вместе в г. Данкове.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Лыковы не были надлежащим образом уведомлены о назначении судебного заседания, что послужило нарушением их прав участвовать в рассмотрении жалобы, заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, а также их права на защиту, являются не состоятельными.
Тем более что в первичной жалобе, адресованной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители не указывали на наличие у них соглашения с адвокатами и не просили суд обеспечить явку последних, уведомив о дате и времени судебного заседания.
Каких-либо иных сведений о том, что заявители настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, что их неявка в суд 18 июня 2010 года вызвана уважительными причинами, а также о том, что у них имеется соглашение с адвокатами, в материалах дела не имеется. А, следовательно, нарушений ч.3 ст. 125 УПК РФ судом допущено не было.
Предусмотренный же ч. 3 ст. 125 УПК РФ 5-тидневный срок рассмотрения жалобы обязывает судью проверить законность и обоснованность действий и решений следователя не позднее чем через 5 суток. Данное требование закона судом соблюдено.
О назначении судебного заседания были уведомлены все участники, и как следует из протокола судебного заседания, ст. следователь Квасков А.С. сообщил о невозможности явиться в суд. Его отсутствие также не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Довод жалобы о том, что судья Панфилов должен был взять самоотвод при рассмотрении жалобы, не основан на законе.
Так, статьёй 61 УПК РФ предусмотрены все обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу. И то обстоятельство, что Лыков С.А. общался и бывал в компании с судьёй Панфиловым А.В., а также имеющиеся между ними отношения, связанные с договором купли-продажи дома, без конкретизации таковых, никоим образом не свидетельствуют о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела.
Каких-либо иных бесспорных доказательств, свидетельствующих об этом, заявителями не представлено.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие, возбуждать уголовное дело.
Как следует из материалов дела и верно отражено в постановлении судьи, поводом принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ явилось письмо и постановление Данковского межрайонного прокурора от 22 апреля 2010 года, направленные в адрес руководителя Данковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, со ссылкой на материалы проверки исполнения законодательства и предоставлением таковых.
Таким образом, доводы жалобы о том, что следователь не наделён полномочиями возбуждать уголовные дела лишь на основании собственной оценки результатов полученной информации, являются надуманными и не основаны на требованиях УПК РФ.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Все вышеприведенные обстоятельства судом были проверены, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки вынесенных в отношении Лыковых постановлений об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не указывались в первоначальной жалобе заявителей. Что также ими было подтверждено в судебном заседании при рассмотрении их кассационной жалобы.
Само по себе то обстоятельство, что сопроводительное письмо, которым Лыковым была направлена копия постановления, подписано не Панфиловым, не является нарушением норм действующего законодательства, влекущих отмену вынесенного решения по существу.
При таких обстоятельствах постановление Данковского городского суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 18 июня 2010 года по жалобе Лыкова Сергея Алексеевича и Лыковой Ольги Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей Лыкова С.А. и Лыковой О.В. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: