Судья: Гольдина Е.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22-1069/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Букова А.Н., потерпевшего ФИО14
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пекшева Д.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 мая 2010 года, которым
Пекшев Д.Е., Дата обезличена
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Пекшеву Д.Е. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 19.04.2010г., зачтено в срок содержания под стражей время задержания с 28.12.2009г. по 30.12.2009г.
За ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения данного гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взысканы с Пекшева Д.Е. в доход государства процессуальные издержки (сумма, выплаченная адвокатам из федерального бюджета) в сумме 2 685 рублей 42 копейки.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения осужденного Пекшева Д.Е., адвоката Букова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО4, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденной ФИО11 просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия как совершившего преступление в виде открытого хищения имущества.
Указывает на то, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Все обвинение было построено только на показаниях потерпевшей, он не использовал никакого предмета в качестве оружия, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Пекшев Д.Е. указывает на то, что судом не были оценены показания потерпевшей о соучастнике Пекшева, который являлся свидетелем обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Пекшева Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
Вина осужденного в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО8, которая подтвердила факт разбойного нападения на нее осужденным Пекшевым, который требовал у нее деньги приставив к шее кухонный нож с темной пластмассовой ручкой с длинной лезвия примерно 15-20 см.,
-показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснил, что в его киоске было совершено разбойное нападение на продавца ФИО8, которая ему рассказала, что нападавший приставив нож к ее шее, забрал из киоска деньги в сумме 13 500 рублей и две бутылки пива,
-показаниями свидетеля ФИО9 подтвердившего пояснения потерпевшей ФИО8, позвонившей ему после совершения разбойного нападения и рассказавшей о том, что нападавший приставлял к ее шее нож,
- показаниями свидетеля ФИО10, которая работает оператором АЗС. Она пояснила, что около 22-23 часов 05.12.2009 года к ней подбегала девушка, которая просила вызвать милицию в связи с тем, что двое молодых людей забрали у нее дневную выручку, приставив к горлу нож,
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО8 опознала Пекшева как человека приставившего к ее шее нож и забравшего деньги из киоска,
-другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
У коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, ее показания последовательны и подтверждаются совокупностью доказательств.
Все собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают факт совершения осужденным Пекшевым разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Пекшева Д.Е. доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.
Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Пекшева Д.Е. в совершении преступления.
Действиям Пекшева Д.Е. дана правильная правовая оценка.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел наличие явки с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством по делу признан опасный рецидив преступлений. Наказание, назначенное Пекшеву Д.Е., соразмерно содеянному, находится в пределах санкции статьи, в связи с чем является справедливым.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ нет.
Также суд обоснованно посчитал, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит и судебная коллегия.
Довод осужденного о том, что суд положил в основу приговора лишь показания потерпевшей ФИО8, необоснован. Судом были исследованы все доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления лица для опознания, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки, осмотрены вещественные доказательства.
Также необоснован и довод осужденного о том, что не были оценены показания потерпевшей о сообщнике Пекшева. Из показаний потерпевшей ФИО8 видно, что к ней в киоск зашли два парня, одним из которых был осужденный, второй парень остался у двери киоска и никаких действий в отношении ФИО8 не производил.
Доводу осужденного о том, что свидетель ФИО7, зашедший вместе с ним в киоск, не видел оружия, дана оценка судом первой инстанции, расценившего его показания как стремление помочь осужденному, с которым он находится в дружеских отношениях, смягчить уголовную ответственность.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 мая 2010 года в отношении Пекшева Д.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пекшева Д.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: