Судья: Хуторной А.М.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22–924/2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Фролова Ю.И. и Ключниковой И.Л.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ситникова Е.С. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 13 мая 2010 года, которым
Ситников Е.С., ... ... ....... ... ....
осужден по трем эпизодам ч.1 ст.161 УК РФ (хищению имущества ФИО7, хищению имущества ФИО6, хищению имущества ФИО5) и назначено наказание по каждому эпизоду в виде одного года трех месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ситникову Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ситникову Е.С. изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.
Срок исчислен с 13.05.2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ситникова Е.С. под стражей с 01 по 03 февраля 2010 года включительно.
Постановлено взыскать с Ситникова Е.С. в возмещение материального ущерба в пользу: ФИО7 870 рублей; ФИО5 11000 рублей, процессуальные издержки, оплата труда адвокатов, в сумме 3580 рублей 56 копеек приняты на счет государства.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Ситников Е.С. просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо изменить режим отбывания наказания на колонию общего режима.
Указывает на то, что судом не было учтено, что после освобождения он восстановился в Липецком металлургическом колледже и продолжил обучение, но осуждение по данным преступлениям лишило его возможности получить диплом об образовании, он признал вину и раскаялся в содеянном. Также то обстоятельство, что он состоит на учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от опиатов и ему требуется лечение. При совершении преступления он не отдавал отчет своим действия, так как находился в стоянии «ломки».
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Копытина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный Ситников Е.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и были соблюдены все требования закона, предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ситников Е.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Содеянному Ситниковым Е.С. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
В качестве данных о личности Ситникова Е.С. суд учел, что участковым уполномоченным по месту жительства и администрацией ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области осужденный характеризуется отрицательно, на учете в ГУЗ ЛОПНБ Номер обезличен не состоит. Согласно справке с 2008 года состоит на диспансерном учете в ГУЗ ЛОНД с диагнозом: «Номер обезличен». Также судом было учтено состояние здоровья Ситникова Е.С.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, раскаяние в содеянном и признание вины.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу признан рецидив преступлений.
При назначении наказания, суд правомерно не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за каждое из совершенных преступлений.
Также суд обоснованно пришел к выводу, что для обеспечения целей наказания Ситникову Е.С. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Суд рассмотрел вопрос о назначении наказания по правилам ст. 64, ст. 73 УК РФ и не нашел оснований для назначения наказания с учетом указанных статей.
Довод осужденного о несправедливости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не заслуживает внимания. Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, ранее отбывавшим наказание, а также при любом виде рецидива отбывание наказания назначается в исправительных колония строгого режима.
Ссылка Ситникова на то, что в связи с осуждением он не получил диплом об окончании образования, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося решения.
Кассационная жалоба осужденного Ситникова Е.С. в части изменения приговора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г.Липецка от 13 мая 2010 года в отношении Ситникова Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ситникова Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: