Мировой судья: Стрельников В.П.
Судья: Грищенко С.А.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22-1097/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной
Баловой Л.П., ... ... .... которая
и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Липецкой области от 13.07.2009 года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2 500 рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 4000 рублей.
Взыскано с Баловой Л.П. в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Добринским районным судом Липецкой области 28 мая 2010 года приговор и.о. мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области от 13.07.2009 года в отношении Баловой Л.П. отменен. Балова Л.П. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Балова Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2 500 рублей.
Взысканы с Баловой Л.П. в пользу ФИО6 расходы в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда представителя в размере 4000 рублей.
Исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснение осужденной Баловой Л.П., просившей приговор суда отменить, производство по делу прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденная Балова Л.П. просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Приговор суда построен на недостоверных, противоречивых доказательствах, представленных заинтересованными лицами. Суд должен был отнестись критически к показаниям потерпевшей ФИО6 и ее дочери ФИО7, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. У осужденной и потерпевшей сложились неприязненные отношения. Не было принято во внимание судом то, что свидетель ФИО8 уклонялся от явки, давал противоречивые показания.
Показания потерпевшей, ее дочери и свидетеля ФИО8 опровергаются показаниями осужденной, свидетелей ФИО5 и ФИО12 которые подтверждают ее невиновность, однако суд не принял их во внимание, посчитав несостоятельными и направленными на защиту осужденной.
Судом необоснованно была взыскана в пользу потерпевшей сумма расходов по оплате труда адвоката в размере 4 000 рублей. Продолжительность судебного разбирательства была исключительно связана с неявкой потерпевшей ФИО6, что явилось причиной неоднократных отложений слушаний дела и возрастанием временного объема оказанных юридических услуг. Кроме того, оказание юридических услуг было произведено и за совершение преступления, по которому она была оправдана. При указанных обстоятельствах размер расходов на оплату труда адвокат должен быть уменьшен в половину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Баловой Л.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
Вина осужденной в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей, что при обслуживании осужденной Баловой в магазине, последняя обозвала ее «шалавой» и «дурой» из-за того, что она якобы продала спиртные напитки несовершеннолетним покупателям,
-показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей показания потерпевшей ФИО6 о том, что осужденная обозвала ее мать «шалавой» и «дурой»,
-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО5 называла потерпевшую ФИО6 «шалавой», «дурой»,
-показаниями свидетеля ФИО15 видевшего Балову в магазине,
-актом проверки по жалобе Баловой от 30.03.2009 года, согласно которому, факты изложенные в жалобе осужденной признаны необоснованными,
- кассовой лентой ООО «... ... ....» магазин ТПС с.Н. ... ... .... ... ... ...., где указано, что 26.03.2009 года в 19.37 был приобретен товар на сумму 12 рублей 80 копеек, а также в 19.41- на сумму 115 рублей 20 копеек.
Все собранные по делу доказательства в основном согласуются как между собой и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами. Приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.
Доводы осужденной Баловой о противоречивости показаний свидетеля ФИО8 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Действиям Баловой Л.П. дана правильная правовая оценка.
Наказание осужденной назначено с учетом обстоятельств, совершения преступления: данных о личности- по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога МУЗ «Добринская ЦРБ» не состоит, не судима; отсутствия отягчающих обстоятельств, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание- имеет на иждивении малолетнего ребенка. Назначенное Баловой Л.П. наказание по ст. 46 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Судом обоснованно была взыскана сумма расходов на оплату труда адвоката в суме 4000 рублей.
Суд учел доводы, приведенные в кассационной жалобе обоснованно указав, что сумма за оказанные юридические услуги подлежит уменьшению в связи с изменением объема обвинения.
Как видно из представленных материалов, судом с учетом сложности дела и объема оказанной юридической помощи адвокатом ФИО9 по поддержанию обвинения и представлению доказательств, правомерно было удовлетворено ходатайство потерпевшей о взыскании с осужденной затраченной суммы расходов на оплату труда адвоката. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая ФИО6 являлась в каждое судебное заседание. Осужденная Балова протокол судебного заседания не обжаловала, следовательно, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Также необоснован и довод осужденной о том, что сумма расходов на оплату труда адвоката должна быть сокращена вдвое в связи с оправданием ее по ч.1 ст. 129 УК РФ правомерно нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя- адвоката Морозовой В.И в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добринского районного суда Липецкой области от 28 мая 2010 года в отношении Баловой Л.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Баловой Л.П. -без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: