Судья: Фатеев А.Н. дело № 22-1132/2010 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк «17» августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Крупинина А.В., Торозова А.П.
Прокурора Чалышева А.Ю.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Дубоусова П.С. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 17 июня 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Дубоусову Павлу Сергеевичу, Дата обезличена 1977 года рождения,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.
Начало срока – 21 апреля 2002 года
Конец срока — 20 апреля 2013 года.
Отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинградского областного суда от 19 ноября 2002 года Дубоусов П.С. осуждён по п.п. «ж,з» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дубоусов П.С. обратился в Правобережный районный суд гор. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Правобережного районного суда гор. Липецка от 17 июня 2010 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Дубоусов П.С. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство. С данным постановлением не согласен, т.к. решение принято по основаниям, не указанным в законе. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:
- суд, делая вывод об исправлении осуждённого, ссылается на ст. 103 УИК РФ и утверждает при этом, что данная статья вменяет обязанность примерным поведением и честным отношением к труду доказывать своё исправление. Данное утверждение является вымыслом, т.к. примерное поведение и добросовестное отношение к труду — это не обязанность, а добровольное желание и стремление доказать своё исправление;
- суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, указывает наличие 7 взысканий, которые в настоящее время погашены, что противоречит ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которой он является осуждённым, не имеющим нарушений;
- на момент обращения в суд он нарушений не имел, признал свою вину, раскаялся в содеянном, участвовал в мероприятиях массового характера, являлся членом секции досуга, имел 12 поощрений, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и справедливым.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Так, из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания было совершено 11 правонарушений. По 4 из них была проведена профилактическая беседа, последняя из которых в 2008 году, а в 7 случаях осужденный Дубоусов получил выговоры. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 12 поощрений в период времени с 27.04.2005 года по 19.09.2009 года за добросовестный труд и хорошее поведение. Гражданского иска не имеет.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Дубоусова П.С. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.
Довод Дубоусова П.С. о том, что ранее имеющиеся у него взыскания погашены и не могут служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении является не состоятельным, т.к. уже говорилось выше, поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания, а не за последний период, предшествующий обращению с ходатайством в суд.
Поскольку Дубоусов П.С. является осужденным и отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью Дубоусова, в силу статуса осужденного, исходя из положений ч.2 ст.10, ч.2 ст.11 УИК РФ.
И наличие у Дубоусова 12 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, а также его участие в мероприятиях массового характера свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактические отсутствия иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Дубоусов П.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
Вместе с тем судебная коллегия вносит изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что Дубоусов П.С. осуждён приговором Ленинградского областного суда от 19 ноября 2002 года по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что основано на представленных суду материалах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 17 июня 2010 года в отношении Дубоусова Павла Сергеевича изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на осуждение Дубоусова П.С. приговором Ленинградского областного суда от 19.11.2002 г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дубоусова П.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: