Судья: Авдеев В.В. дело № 22- 1145/ 2010 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк «17» августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Крупинина А.В., Торозова А.П.,
Прокурора Казаченко Д.В.,
Адвоката Сырбу Ж.А.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шарафова А.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2010 года, которым
Шарафов Андрей Андреевич, Дата обезличена 1985 года рождения, уроженец гор. Липецка, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: гор. Липецк, ... ... ...., ... ... .... ... ... ...., ранее судим:
1) приговором Левобережного районного суда гор. Липецка от 16 мая 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобождён 14 июля 2009 года по отбытию наказания,
осужден:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 01 марта 2010 года.
Мера пресечения в период вступления приговора в законную силу оставлена прежней — содержание под стражей.
Взыскано с Шарафова А.А. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в возмещение материального вреда 12 180 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение осужденного Шарафова А.А. и адвоката Сырбу Ж.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области Шарафов А.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.
Преступления им совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шарафов А.А. просит приговор изменить, оправдав его по ч.1 ст. 158 УК РФ считает слишком суровым, не соответствующим тяжести преступления.
Утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, имя которого он обязался сообщить следствию после передачи уголовного дела на доследование. Однако в удовлетворении данного ходатайства, в нарушение норм УПК РФ, ему было отказано.
В подтверждение своей позиции приводит следующие доводы:
- его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основана на догадках потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения;
- защитник Сайдумова, воспользовавшись его неграмотностью, заставила подписать все показания, которые он не давал. В ходе предварительного следствия его допрашивали всего один раз. Остальные протоколы были отксерокопированы, а подписи взяты путём обмана, воспользовавшись его доверием к адвокату;
- суд необоснованно счёл показания свидетелей защиты лживыми и вымышленными, а показания свидетелей обвинения и самой потерпевшей правдоподобными, не смотря на то, что они являются хорошими знакомыми потерпевшей и не подтверждают его нахождения в квартире потерпевшей в момент причинения ей телесных повреждений;
- суд необоснованно принял показания потерпевшей, не уделив должного внимания противоречиям в ее показаниях ;
- медэкспертизой не подтвердились показания потерпевшей о том, что её ударили по голове. Свидетелем ФИО6 также не было обнаружено следов борьбы и осколков от бутылки, которые должны были остаться после удара;
- суд и следствие не рассматривали версию, что в квартиру мог войти кто угодно, т.к. дверь была не запертой;
- суд счёл правдоподобными внесения изменений в его показания на следствии, что он занимался боксом, что противоречит действительности, т.к. у него черепно-мозговая травма, из-за которой у него имеется инвалидность, вследствие чего боксом он заниматься не мог и не занимался;
- его вина в совершении или причастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, не может подтверждаться явкой с повинной, поскольку в ней не содержится данных о составе преступления;
- не может доказываться его вина и рапортом начальника смены, т.к. ФИО1, проснувшись от алкогольного опьянения, вообще не могла вспомнить, что и как произошло в её квартире;
- суд неоднократно отказывал ему в выдаче копии протокола судебного заседания для обоснования исключения доказательств обвинения;
- потерпевшая указала на него, потому что у неё случилась потеря памяти;
-показания свидетеля ФИО6 являются лживыми, поскольку она утверждала, что запаха алкоголя от потерпевшей она не почувствовала. Тогда как сама потерпевшая показала, что выпивала в ночь до приезда скорой помощи;
- первоначальные показания потерпевшей опровергаются заключением медэкспертизы и противоречат части показаний свидетелей;
- показания эксперта Рядинского подтверждают его показания о том, что он не мог нанести удары правой рукой по правому боку, находясь лицом к потерпевшей.
Кроме того, в приговоре указано, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, что не соответствует действительности;
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Колмановская Е.А., просит приговор суда оставить без изменения. Считает данный приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре была дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Шарафов А.А. свою вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, и в суде показал, что вечером 03 января 2010 года проводил ФИО1 домой, где они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 начала оскорблять его девушку - Наташу ФИО3 и её родителей, что ему не понравилось, и он ударил ФИО1 несколько раз в левый бок кулаком правой руки. Бил он её не сильно. После этих ударов он ФИО1 больше не бил и вообще не трогал. Потом ФИО1 разделась и пошла в спальню, он тоже разделся и проследовал за ней. В этот момент к ФИО1 пришла Наташа ФИО3 с отцом. ФИО1 в этот момент лежала на полу между шкафом и кроватью. Когда ФИО3 с отцом ушли, он оделся и тоже пошел за ними. Вернувшись к ФИО1, он увидел, что та лежала на спине в той же позе, видимых телесных повреждений у неё не было. Каких-либо ударов он не наносил, он просто пришел попросить денег. ФИО1 объяснила, где находятся деньги, и разрешила взять ему 500 рублей. В кошельке находилось 8 000 рублей, которые он забрал и ушел. Боксом он никогда не занимался, т.к. у него серьёзная черепно-мозговая травма.
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката 02 и 09 марта 2010 года, Шарафов А.А. свою вину в совершении обоих преступлений признал полностью, подтвердив, что нанёс ФИО1 кулаком примерно 2-3 удара в бок, а т.к. ранее занимался боксом, то мог ударить человека профессионально. В дальнейшем он узнал, что ФИО1 попала в больницу. Он понимал, что совершил преступление, поэтому сам пришел в ОВД по гор. Ельцу и рассказал о произошедшем. Он написал явку с повинной о причинении телесных повреждений ФИО1 и о хищении у нее денег.
Аналогичные показания Шарафов А.А. дал, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого с участием адвоката с соблюдением всех норм УПК РФ.
О своей причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 Шарафов А.А. указал и в явке с повинной, которую суд обоснованно признал доказательством по делу, поскольку она была написана добровольно и собственноручно.
Все протоколы допроса оформлены с соблюдением всех норм УПК РФ, в присутствии адвоката, с личными дополнениями, написанными собственноручно.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что его допрашивали только один раз — 01 марта 2010 года, а все остальные протоколы отксерокопированы, являются надуманными.
Также как и довод осуждённого о том, что следователь самолично дополнил протокол допроса в той части, что он в детстве занимался боксом. Так как при допросе 01 марта 2010 года, дополняя протокол допроса, Шарафов не указал, что боксом он не занимался, тогда как вносил уточнения в части нанесения ударов потерпевшей.
Помимо признательных показаний самого Шарафова А.А. выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.
Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что, когда они пришли с Шарафовым к ней домой, он попросил у неё еще выпить. После чего она помнит, как он её ударил дважды по голове, возможно бутылкой из-под водки. От полученных ударов она упала и почти потеряла сознание. Шарафов нанёс много ударов, весь живот у неё был чёрным.
Ее показания в ходе судебного заседания действительно более подробны и детальны. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Которые она подтвердила и пояснила, что первые показания она давала еще в больнице, когда у нее было плохое самочувствие. А в последующем она хотя и давала более подробные показания, но не настолько детально, как в судебном заседании. Это было вызвано страхом перед Шарафовым, а так же тем обстоятельством, что она ничего не хотела, в том числе судиться; ей ничего не надо, лишь бы здоровье восстановить. А в данный момент она дает правдивые показания.
Поэтому суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, тем более, что существенных противоречий в ее показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия, не имеется. Только показания, данные в судебном заседании, носят более подробный и детализированный характер.
Свидетель ФИО6 суду показала, что работает на станции скорой помощи фельдшером. 04 января 2019 года в 17 ч. 15 мин. поступил вызов к ФИО1. Они осмотрели ФИО1, при этом было обнаружено, что на теле у ФИО1 имеются множественные подкожные гематомы, имелись признаки сотрясения головного мозга, тупая травма живота и ушиб позвоночника. Запаха алкоголя от потерпевшей она не почувствовала. Было принято решение о госпитализации потерпевшей.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО2 на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 03 января 2010 года днём к ней заходила ФИО1, телесных повреждений у неё никаких не было. Они попили чай, и ФИО1 ушла. Когда она приходила к ФИО1 в больницу, последняя ей рассказала, что в тот день пошла к ФИО3. Молодой человек пошёл её провожать, когда они зашли к ней домой, он её ударил по голове, и она потеряла сознание.
Свидетель ФИО3 суду показала, что вечером 3 января 2010 года к ним пришла ФИО1, телесных повреждений на лице, руках и других участках тела ФИО1 она не видела. Они выпили и ФИО1 пошла домой. А Шарафов пошёл гулять с собакой и проводить ФИО1. Шарафова не было часа 2, когда она с отцом пошла его искать. Они пришли к ФИО1, где на полу в обнаженном виде лежали Шарафов с ФИО1. К ФИО1 она не подходила и её не рассматривала, но видела, что никаких телесных повреждений в виде синяков не было. Они с отцом сразу ушли, минут через 20 пришел Шарафов, которому она отдала вещи, и он ушел.
Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО4 и ФИО5, за исключением описания телесных повреждений потерпевшей при обнаружении ее дома в обнаженном виде.
Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:
- рапортом начальника смены дежурной части ОВД по гор. Ельцу Митрофанова Г.В. от 04 января 2010 года;
- протоколами явки с повинной Шарафова А.А. от 01 марта 2010 года;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 298 от 03 марта 2010 года, согласно которому обнаруженные у потерпевшей ФИО1 телесные повреждения причинены путём неоднократного ударно-травматического воздействия тупых твёрдых предметов. Закрытые переломы 2-10 рёбер справа с повреждением правого лёгкого, правосторонний гемопневмоторакс, кровоподтёки грудной клетки относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
Показаниями эксперта Рядинского о том, что, согласно данным медицинской карты, у потерпевшей не обнаружено телесных повреждений, свидетельствующих о самообороне;
- и другими доказательствами, исследованными судом.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.
Доводы осужденного Шарафова А.А. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 он не причинял, не основан на материалах дела и опровергается вышеприведенными доказательствами.
Анализируя совокупность данных доказательств, положенных судом в основу приговора, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, оглашенное судом, и показания эксперта Рядинского Ю.М. о том, что если подсудимый обладает мастерством вести бой, и занимался боксом, он мог сломать 2-3 ребра одномоментно, и тогда он мог причинить телесные повреждения, указанные в экспертизе 4-5 ударами, а также имеющуюся явку с повинной, в которой Шарафов собственноручно указал, что в ночь с 3 на 4 января 2010 года нанёс несколько ударов кулаком в область туловища хозяйке квартиры ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Шарафова А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Исходя из изложенного, необоснованным является и довод осуждённого об оговоре его потерпевшей из-за случившейся у неё потери памяти.
Доводы осуждённого о том, что экспертизой не подтвердились показания потерпевшей в части ударов по голове, нельзя признать обоснованными, поскольку с учетом позиции государственного обвинителя, исходя из редакции предъявленного Шарафову обвинения, суд исключил из объёма обвинения кровоподтёк в области левого глаза, сотрясение головного мозга, кровоподтёки живота.
Само по себе то обстоятельство, что показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО6 не подтверждают факт нахождения Шарафова в квартире потерпевшей, не могут являться доказательством невиновности осуждённого, поскольку вина осуждённого основана на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащая оценка которым дана в приговоре суда.
Показаниям свидетеля ФИО3, в той части, что она не видела никаких телесных повреждений наподобие синяков у ФИО1, суд обоснованно дал критическую оценку, так как они противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу, признав её заинтересованность в отношении осужденного Шарафова. Кроме того, суд принял во внимание и ее показания в той части, что на момент появления ФИО3 в квартире ФИО1 свет в комнате, где находилась последняя, не горел. А она к ней не подходила и не рассматривала.
Что же касается показаний всех остальных свидетелей по делу, то они все без исключения положены в основу приговора, т.к. согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Довод осуждённого о том, что суд и следствие не рассматривали версию, что в квартиру мог войти кто угодно, т.к. дверь была не запертой, сам по себе не является бесспорным доказательством невиновности осуждённого Шарафова, поскольку вина осуждённого доказана вышеприведенными доказательствами по делу. Тем более что суд, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, связан пределами судебного разбирательства.
Не состоятельным является и довод кассационной жалобы Шарафова о том, что суд неоднократно отказывал Шарафову в выдачи копии протокола судебного заседания, поскольку согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания и предоставляется сторонам в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Как следует из материалов дела, Шарафов 12 июля 2010 года получил копию протокола судебного заседания, что также подтверждается дополнениями к кассационной жалобе осужденного от 23 июля 2010 года.
Что же касается выдачи копии протокола судебного заседания в ходе судебного процесса, то, в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ, изготовление протокола судебного заседания частями является правом суда, а не обязанностью. В данном судебном заседании протокол частям не изготавливался и поэтому не мог предоставляться по частям для ознакомления сторонам.
Не состоятельным является и довод осуждённого о том, что суд необоснованно сослался на отрицательную характеристику с места жительства, поскольку нал.д. 106 имеется характеристика на Шарафова, согласно которой Шарафов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По месту жительства характеризуется отрицательно.
Данной характеристике оснований не доверять у суда не имеется, т.к. она оформлена должным образом, подписана надлежащим лицом. Тем более что при оглашении материалов уголовного дела в суде каких-либо замечаний или дополнений со стороны осуждённого или его защитника в части ненадлежащей характеристики не поступило.
Таким образом, выводы суда о виновности Шарафова А.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного Шарафовым А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о виновности Шарафова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не обжалуется.
При назначении наказания Шарафову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шарафову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия не находит оснований и для снижения назначенного Шарафову А.А. наказания, как по каждому преступлению в отдельности, так и по совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденного.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2010 года в отношении Шарафова Андрея Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: