Судья: Залыгаева Е.П. Дело № 22–1118/2010 г.
Докладчик Крупинин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.
судей Крупинина А.В., Торозова А.П.
с участием прокурора Казаченко Д.В., адвоката Богомолова А.Б., осужденного Кузовлева А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Богомолова А.Б. и осужденного Кузовлева А.Д. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 июня 2010 года, которым
Кузовлев Анатолий Дмитиевич, Дата обезличена 1942 года рождения, ... ... .... ... ... .... ... ... .... русский, гражданин РФ, ... ... .... не имеющий судимости,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 99 ч. 1 п. «а» УК РФ Кузовлеву назначено амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра.
Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 15 июня 2010 года.
Постановлено взыскать с Кузовлева А.Д. в пользу Д. в счет возмещения морального вреда 50 000 руб. и в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., адвоката Богомолова А.Б. и осужденного Кузовлева А.Д., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Казаченко Д.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кузовлев А.Д. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Д.
Преступление совершено в пос. Лев-Толстой Липецкой области 25 декабря 2009 года около 03:00 часов при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Богомолов А.Б. в защиту интересов осужденного просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 115 УК РФ, указывает, что умысла на причинение смерти Д. у Кузовлева не было, он осужден на противоречивых показаниях свидетеля К. и потерпевшего Д., на предположениях судмедэксперта, которые не подтверждаются показаниями осужденного. Поскольку Кузовлев только хотел проучить мужчину, лежавшего на кровать, а не убивать, то он должен нести ответственность за причинение Д. легкого вреда здоровью. Также указывает о несогласии с суммой взысканного с Кузовлева морального вреда.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Кузовлева А.Д., который просит приговор суда отменить, дело направить в прокуратуру на доследование, указывает, что он действий, за который осужден, не совершал, их совершило другое лицо, которое не установлено, он осужден на противоречивых показаниях психически нездорового человека - К., суд не провел следственный эксперимент, о проведении которого он заявлял ходатайство, его вещи изымались в отсутствии понятых, ботинки вообще исчезли из материалов дела, все ходатайства его адвоката, доказывающие его непричастность к совершению преступления, необоснованно судом были отклонены.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Голобородько В.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений принципа состязательности сторон судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу допущено не было. Утверждение осужденного в этой части необоснованно и опровергается материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд в установленном УПК РФ порядке рассматривал все ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, принимал по ним обоснованные и мотивированные решения. При этом ходатайство стороны защиты о проведении в судебном заседании следственного эксперимента в установленном порядке обоснованно и мотивированно было отклонено судом, поскольку какой-либо необходимости в этом у суда не имелось, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствовать о том, что суд принял сторону обвинения, также не может.
В судебном заседании Кузовлев А.Д. вину в совершении преступления признал частично, показал, что 24.12.2009 года, придя в дом своей сожительницы К. и увидев на диване спящего мужчину, на почве ревности схватил лежащий на газовом котле АОГВ предмет, которым оказался гвоздодер, и нанес им 2 удара по лицу спящего мужчины, которым впоследствии оказался Д. Удары ножом Д. он не наносил и убивать его не желал, хотел напугать спящего на диване мужчину, нанести ему телесные повреждения по ногам, чтобы больше не приходил к К..
Однако выводы суда о виновности осужденного Кузовлева в покушении на убийство потерпевшего Д. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.
Так, в подтверждение вины осужденного в покушении на убийство суд обоснованно сослался:
на показания потерпевшего Д. о том, что 24.12.209 года лег спать с К. на диване в ее доме, ночью он проснулся от сильного удара и боли в голове, открыв глаза, увидел Кузовлева с гвоздодером в руках, затем увидел в руках у Кузовлева кухонный нож, которым последний ударил его в грудь. К. громко закричала, а он потерял сознание,
на последовательные и непротиворечивые показания свидетеля-очевидца происшедшего – К., данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия по делу, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, которые она подтвердила в ходе следственного эксперимента 16.04.2010 года, о том, что ... ... .... 25.12.2009 года Кузовлев с помощью гвоздодера взломал 2 входных двери в доме, затем гвоздодером сверху вниз с размаху нанес спящему на спине потерпевшему три удара в область головы, отчего Д. застонал, и из его головы потекла кровь. Она потребовала, чтобы Кузовлев ушел, он бросил гвоздодер на пол, пошел на кухню, откуда вернулся с ее кухонным ножом с рукояткой черного цвета, подошел к дивану и нанес Д. один удар в область грудной клетки этим ножом. Она испугалась и убежала в спальню, Кузовлев ушел, после чего она вытащила нож из грудной клетки потерпевшего, вызвала скорую помощь и милицию.
Показания потерпевшего Д. и свидетеля-очевидца К. об обстоятельствах и орудиях совершения преступления подтверждаются протоколами осмотров места происшествия от 25.12.2009 года, в ходе которых обнаружены и изъяты нож, металлический лом (гвоздодер), две подушки, телогрейка и брюки, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на которых, в соответствии с заключением биологической экспертизы № 93 от 12.03.2010 года, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Д.
При этом доводы осужденного о том, что его вещи изымались в отсутствие понятых - не соответствуют действительности и опровергаются содержанием протокола следственного действия – осмотра места происшествия, согласно которому вещи осужденного изымались в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, вопреки утверждению осужденного, в ходе производства данного следственного действия допущено не было.
Показания свидетеля К. в части локализации и количества нанесенных потерпевшему повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 41 от 16.02.2010 года, согласно которому у Д. обнаружены две рвано-ушибленные раны в области лба и левой щеки, расценивающиеся как легкий вред здоровью и причиненные от воздействия тупого твердого предмета (предметов) 25.12.2009 года; непроникающее колото-резанное ранение груди в проекции грудины в средней трети и непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки в проекции 5 ребра по окологрудинной линии (без указания количества и стороны), расценивающиеся как легкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение груди в 4-м межреберье справа у окологрудинной линии, сопровождающееся поступлением воздуха и кровотечением в левую грудную полость, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникшее от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножа. Повреждения могли возникнуть от 5 травматический воздействий, не могли быть получены потерпевшим при падении с высоты собственного роста.
Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы № 97 от 23.04.2010 года телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем К. в ходе допроса, механизм их образования соответствует ее показаниям в ходе следственного эксперимента.
Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности. В заключении даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. В основу заключений положены объективные данные, установленные актом судебно-медицинского исследования; объяснения потерпевшего о механизме нанесения ему телесных повреждений, пояснения свидетеля К., а также версия осужденного Кузовлева об обстоятельствах происшедшего. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у коллегии не имеется.
Показания свидетеля К. об обстоятельствах происшедшего логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей С., Е., Г., входивших в состав оперативно-следственной группы, прибывшей на место происшествия в ночь с 24 на 25 декабря 2009 года, которые пояснили, что К. находилась в возбужденном состоянии, поясняла, что ночью к ней в дом проник Кузовлев, взломав заднюю дверь, ударил гвоздодером по голове Д., потом ножом в грудь; содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления от 25.12.2009 года, согласно которому в 03:20 часа 25.12.2009 года от К. поступило сообщение, что у нее в доме Кузовлев нанес ножевое ранение Д.; показаниями свидетеля Т. – фельдшера Скорой медпомощи и свидетеля В. – врача-травматолога о том, что 25.12.2009 года ночью поступил телефонный звонок от К., которая сообщила, что ее сожителя порезал сосед, у Д. было обнаружено резаное ранение в области грудной клетки и ушибленная рана височной области головы.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля К. – несостоятельны, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, не устараненных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не имеется, кроме того, виновность осужденного в покушении на убийство также подтверждается и иными, подробно описанными в приговоре суда и изложенными выше доказательствами.
Коллегия полагает, что на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Показания осужденного о том, что ударов в грудную клетку потерпевшему он не наносил, он желал лишь испугать мужчину, нанеся ему удар по ногам, действия, которые ему вменяют, совершил не он, а другой человек - подробно исследовались в судебном заседании, однако не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты судом, поскольку противоречат совокупности представленных доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, заключениям судебно-медицинских и биологической экспертиз, протоколам осмотров места происшествия, показаниям свидетеля-очевидца происшедшего, а также иным доказательствам.
С учетом всех обстоятельств дела, мотива и способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему: нанесение спящему потерпевшему на почве ревности 2 ударов металлическим гвоздодером в область головы и 3 ударов кухонным ножом в область грудной клетки, то есть в жизненно важные органы, в том числе с причинением повреждения, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, учитывая предшествующее и последующее преступлению поведение осужденного, который медицинской помощи потерпевшему не оказывал и после совершения преступления сразу покинул дом свидетеля, в связи с тем, что умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него причинам – своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему – суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузовлева в покушении на убийство и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, доводы осужденного и адвоката о необходимости квалификации действий Кузовлева по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием умысла на убийство у осужденного, который хотел лишь напугать потерпевшего - являются несостоятельными. Оснований для переквалификации действий Кузовлева, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.
При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления – покушение на совершение особо тяжкого преступления против жизни человека; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного: не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, проживает один, положительно характеризуется участковым инспектором и главой сельской администрации, свидетелями Колобовниковой, Малышевой, Поповой, Ершовой; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, пожилой возраст, тот факт, что он является ветераном труда, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему в сумме 5 000 руб., наличие заболеваний; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, целей наказания, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, которое является справедливым и изменению не подлежит.
В связи с тем, что в соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 375/8, Кузовлев А.Д. страдает в настоящее время и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния легким когнитивным расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга Ф.06.71, во время совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими – суд правомерно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначил ему принудительное амбулаторное лечение и наблюдение у психиатра.
Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения ответчика Кузовлева, а также частичного возмещения им причиненного преступлением вреда.
Коллегия считает назначенный судом размер компенсации причиненного преступлением морального вреда разумным, справедливым и соразмерным содеянному осужденным.
Доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны.
Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 июня 2010 года в отношении Кузовлева Анатолия Дмитиевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Богомолова А.Б. и осужденного Кузовлева А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно:
Судья:
Секретарь: