Судья: Гольтяев В.Н. Дело № 22-1121/2010 г.
Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей Торозова А.П., Крупинина А.В.
с участием прокурора: Казаченко Д.В.
секретаря: Мартынова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года с помощью видеоконференцсвязи материалы дела по кассационной жалобе осужденного Подугольникова Р.А. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2010 года, которым
Подугольникову Роману Анатольевичу, Дата обезличена года рождения, уроженцу и жителю ... ... .... района ... ... ...., гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения осужденного Подугольникова Р.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подугольников Р.А. отбывает наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 18.06.2004 года, по которому осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы.
В настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания - Дата обезличена года, окончание - Дата обезличена года.
Подугольников Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Подугольников Р.А. просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно. Ссылается на то, что судом при рассмотрении его ходатайства нарушены нормы действующего законодательства. Указывает, что при принятии решения об отказе в УДО судом учтены лишь допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, которые в установленном законом порядке сняты и погашены. Вместе с тем, судом не учтены 17 поощрений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, сведения о погашении иска, наличие инвалидности, постоянного места работы. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим принципам справедливости и гуманизма.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Елецкого района Липецкой области Бутов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Подугольникова – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания…, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что отбытие Подугольниковым установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для применения судом условно–досрочного освобождения, а должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами, исходя из оценки поведения осужденного в местах лишения свободы.
Как видно из имеющихся в материалах дела документов, Подугольников за время отбывания наказания 17 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, по итогам работы. Вместе с тем он 4 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям, которые в установленном законом порядке сняты и погашены.
Кроме этого, суд при принятие решения об отказе в УДО обоснованно учел наличие гражданского иска на сумму 50165 рублей, из которого за весь период отбывания наказания удержано 23780 рублей 29 копеек. Добровольно погашено 377 рублей 72 копейки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному Подугольникову в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении и привел убедительные мотивы принятого решения.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии препятствий, предусмотренных законом в его условно–досрочном освобождении, а так же то, что он имеет поощрения, принимались судом во внимание при принятии решения.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает несостоятельными. Истечение срока, дающего основание для условно-досрочного освобождения и мнение администрации, поддержавшей ходатайство осужденного, не могут расцениваться, как обязательные для суда основания для удовлетворения ходатайства.
Судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым а, доводы кассационной жалобы осужденного Подугольникова не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ и Конституции РФ, влекущих ущемление прав осужденного Подугольникова Р.А. судом не допущено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2010 года в отношении Подугольникова Романа Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Подугольникова Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: