22-1131/2010

Судья: Фатеев А.Н. Дело №22-1131/2010г.

Докладчик: Клепикова М.В.

г. Липецк 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Черешневой С.А.,

судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного Ахмедова Д.А.,

адвоката Шаповаловой Е.Н.,

при секретаре Пахомовой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ахмедова Д.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2010 года, которым

Ахмедову Д.А., ... ... ...., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения осужденного Ахмедова Д.А. и адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Ахмедов Д.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания им был заявлен отвод прокурору Пажетных А.А., а также представителю ФБУ ИК-6. Судья Фатеев, самовольно объединил их, вынес одно процессуальное решение. Во вводной и резолютивной частях данного решения судья указал, что рассмотрел одно ходатайство об отводе, из описательно- мотивировочной части усматривается 2 ходатайства. При этом в постановлении указано, что защитник поддержал «ходатайств», а представитель администрации и прокурор возражали против отвода. Суд установив, что прокурор и представитель администрации были за отвод, не учел мнение всех участников судебного разбирательства и вынес свое решение. Судом к материалам дела были приобщены все только негативные сведения из его личного дела. В момент ознакомления с материалами дела 31.05.2010 года (с 132 листами) отсутствовала доверенность представителя ИК-6 Алтухова В.А., то есть 31.05.2010 года данный представитель принимал участие в судебном заседании без документов, подтверждающих его полномочия. При ознакомлении с делом назначенный ему защитник – адвокат Фартусов С.Н. мешал ему, заявлял о заведомой бесперспективности дела, предлагал отказаться от его услуг. Он был вынужден отказаться от услуг адвоката Фартусова, но суд отклонил его ходатайство и объявил перерыв. 10.06.2010 года в судебном заседании защитник был заменен. В основной части все заявленные им ходатайства были отклонены, чем фактически ограничены его процессуальные права. При изучении 13 томов его личного дела, судья зачитывал только строго определенные документы, а именно те же сведения негативного характера, которые уже находились в материалах дела. Это свидетельствует о явной заинтересованности судьи Фатеева в исходе дела. Об этом же говорят и решения о взыскании с него сумм об оплате труда адвоката. Адвокат Королев не присутствовал при оглашении постановления, сославшись на необходимость участия в судебном заседании по гражданскому делу в Правобережном районном суде г.Липецка.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ахмедов Д.А. указывает, что председательствующий по делу не разъяснил участникам процесса регламент судебного заседания, предусмотренный ст.258 УПК РФ о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, что повлекло самовольное оставление адвокатом Королевым судебного заседания (не присутствовал при оглашении постановления суда). Председательствующий никак не отреагировал на данное поведение адвоката, то есть не смог обеспечить порядок судебного заседания. В протоколе судебного заседания нал.д.153 указано исследовавшееся судом заявление адвоката Фартусова об оплате труда, однако в открытом судебном заседании данное заявление не исследовалось, ему неизвестно каким образом оно оказалось в деле. В протоколе судебного заседания отражено, что он 12 раз водворялся в ШИЗО, однако в постановлении суда указано о том, что он 8 раз водворялся в ШИЗО. Суд отказал в истребовании необходимых для правильного разрешения дела документов. Полагает, что суд необоснованно посчитал его поведение нестабильным и сделал неправильный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем наблюдении в условиях изоляции от общества. Считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства, в обоснование своего решения привел лишь наличие взысканий, что является важной, но не единственной характеристикой осужденного. Полагает, что его права были ограничены судьей, поскольку он ознакомился с материалами дела на 132 листах, а согласно уведомлению в кассационную инстанцию направлен материал на 230 листах, его же ходатайство об ознакомлении с материалами дела было судом отклонено. Полагает, что защитник Королев фактически отказался от его защиты, что стало возможным в результате необеспечения председательствующим соблюдения распорядка судебного заседания, регламента, отсутствия деловой обстановки при рассмотрении дела, в связи с чем просит вынести частное определение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 мая 2004 года, Ахмедов Д.А. осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – 26 мая 2004 года, окончание срока – 24 мая 2011 года.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания Ахмедов Д.А. имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и 22 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых снято, также по фактам незначительных нарушений с ним проводились беседы воспитательного характера. В ФБУ ИК-6 трудоустроен не был, так как с заявлением о трудоустройстве не обращался. Отбывая наказание в ИК-3, неоднократно нарушал трудовую дисциплину. Форму одежды не соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает вынужденно, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает.

Согласно справке главного бухгалтера ФБУ ИК-6 УФСИН России по ЛО от 13.05.2010 года, Ахмедов Д.А. имеет иск на сумму 50207 рублей (50000 рублей в пользу частного лица, по которому удержано 609 рублей, 207 рублей в пользу государства).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения Ахмедова Д.А. в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводам о невозможности оценки поведения осужденного как стабильно положительного, преждевременности условно - досрочного освобождения Ахмедова Д.А. и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Отбытие осужденным Ахмедовым Д.А. 2/3 срока наказания, наличие 1 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доводы осужденного Ахмедова, изложенные в его кассационной жалобе и дополнениях к ней, не являются основаниями отмены принятого судом решения.

Заявления об отводе прокурора Пажетных А.А. и представителя ФБУ ИК-6 Алтухова В.А. разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Согласно протоколу судебного заседания осужденный Ахмедов Д.А. одновременно заявил отвод прокурору Пажетных А.А. и представителю ФБУ ИК-6 Алтухову В.А., отсюда суд правомерно вынес одно постановление по заявлениям осужденного об отводе, которым разрешил отвод как прокурору, так и представителю ФБУ ИК-6.

Противоречий между вводной, резолютивной и описательно-мотивировочной частями указанного постановления судебная коллегия не усматривает. Наличие орфографической ошибки в описательно-мотивировочной части постановления никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность как указанного постановления, так и итогового решение по делу, которое обжалуется осужденным.

Согласно протоколу судебного заседания прокурор и представитель ИК-6 возражали против их отвода, данное обстоятельство отражено в постановлении, принятом судом по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Ахмедова об отводе прокурора и представителя ФБУ ИК-6, утверждение осужденного о другой позиции указанных лиц несостоятельно.

Ссылка осужденного на то, что к материалам дела судом приобщены только негативные сведения о нем, безосновательна и опровергается материалами дела. В частности суд по ходатайству осужденного приобщил к материалам дела копию удостоверения о награждении осужденного «знаком почета» ... ... ...., копию диплома об окончании Ахмедовым летного училища, копию свидетельства пилота коммерческой авиации, копию производственной характеристики л.д.166-170).

Довод кассационной жалобы осужденного об участии в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания представителя ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Алтухова В.А. без доверенности несостоятелен и противоречит представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания, согласно которому интересы ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области представлял Алтухов В.А. по доверенности от 31.05.2010 года. Осужденный Ахмедов знакомился с протоколом судебного заседания, в этой части замечания им не принесены. Кроме этого в материалах дела имеется доверенность, выданная администрацией ФБУ ИК-6, которая подтверждает полномочия Алтухова как представителя ФБУ ИК-6 л.д.156).

Нельзя согласиться также с доводом Ахмедова о нарушении его права на ознакомление с материалами дела после вынесения итогового решения по делу. В ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденного Ахмедова об условно-досрочном освобождении по существу, осужденный заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судом. Согласно протоколу судебного заседания, а также расписки л.д.143) осужденный Ахмедов был ознакомлен с материалами дела. После вынесения итогового решения по делу осужденный имеет право знакомиться с протоколом судебного заседания, которое по настоящему делу Ахмедов реализовал в полном объеме. Нормы Уголовно-процессуального кодекса, в том числе и статьи 47 УПК РФ, устанавливающие пределы и порядок осуществления процессуальных прав, не содержат указания на право осужденного знакомиться с материалами дела повторно.

То обстоятельство, что осужденный Ахмедов ознакомился с материалом на 132 листах, а в суд кассационной инстанции материал направлен на 230 листах, не свидетельствует о нарушении прав осужденного Ахмедова, поскольку объем материала увеличился в ходе рассмотрения его по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно учел при постановлении обжалуемого решения наличие у Ахмедова Д.А. 22 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и многочисленных бесед воспитательного характера, а также непринятие осужденным достаточных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку вывод суда об исправлении осужденного в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Утверждение осужденного Ахмедова о необеспечении судом индивидуального подхода при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания голословно и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции все ходатайства осужденного рассмотрел своевременно и с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства. Отклонение судом большинства ходатайств осужденного не свидетельствует о нарушении его прав. Все постановления об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного надлежащим образом мотивированны. С приведенными мотивами судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного Ахмедова Д.А. о заинтересованности судьи Фатеева А.Н. при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания безосновательны. Суд обоснованно отклонил заявление осужденного Ахмедова об отводе судьи Фатеева, привел в постановлении мотивы отказа, которые убедительны.

Взыскание с осужденного Ахмедова процессуальных издержек и приобщение к материалам дела сведений негативного характера в отношении осужденного никоим образом не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

Утверждение Ахмедова о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокат Фартусов не оказывал ему качественную юридическую помощь, а адвокат Королев не присутствовал при провозглашении постановления, лишено оснований. В судебном заседании Ахмедов не высказывал замечаний по поводу некачественного осуществления адвокатами его защиты. Вопрос о замене адвоката Фартусова адвокатом Морозовым был поставлен осужденным по тем основаниям, что ранее адвокат Морозов осуществлял его защиту, у адвоката выработана позиция по его защите, находятся документы, которые он намерен предоставить в суд л.д. 144). Отсутствие адвоката Королева при провозглашении постановления само по себе не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту и не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы о неразъяснении председательствующим судьей участникам процесса положений ст.ст.257, 258 УПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Не влечет за собой отмену обжалуемого решения и то обстоятельство, что суд не исследовал в судебном заседании заявление адвоката Фартусова об оплате его труда, поскольку это не ставить под сомнение вывод суда о нуждаемости осужденного Ахмедова в дальнейшем отбывании наказания.

Довод осужденного Ахмедова о противоречии обжалуемого постановления протоколу судебного заседания, поскольку в протоколе указано о водворении его в ШИЗО 12 раз, а в постановлении суда – 8 раз, безосновательно. В материалах дела имеются 12 постановлений, которые именуются как постановления о водворении в ШИЗО, все они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. В тоже время согласно резолютивной части данных постановлений не всегда к осужденному применялось наказание в виде водворения в штрафной изолятор, в четырех случаях осужденному объявлялся выговор л.д. 85, 88, 117, 132).

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя ФБУ ИК-6 и прокурора, и пришел к мотивированному выводу о преждевременности условно - досрочного освобождения Ахмедова Д.А. от отбывания наказания. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Ахмедова Д.А. и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Не находит судебная коллегия и оснований для вынесения по делу частных определений, о чем осужденный Ахмедов просит в дополнении к кассационной жалобе, поскольку нарушений прав и свобод осужденного и других участников процесса, а также каких-либо нарушений закона в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2010 года в отношении Ахмедова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ахмедова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: