Судья: Фатеев А.Н. Дело № 22 -1138/2010г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Черешневой С.А.,
судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Ахмедова Д.А.,
адвоката Шаповаловой Е.Н.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ахмедова Д.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2010 года об оплате труда адвоката Королёва А.А., которым с осужденного Ахмедова Д.А. взыскано 298 рублей 38 копеек в доход государства.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения осужденного Ахмедова Д.А. и адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
защиту осужденного Ахмедова Д.А. при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 10 июня 2010 года в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Липецкой области» Королев А.А., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда.
10 июня 2010 года суд удовлетворил заявление адвоката Королева А.А. об оплате труда и в порядке регресса взыскал процессуальные издержки в сумме 298 рублей 38 копеек с осужденного Ахмедова Д.А.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахмедов Д.А. просит отменить постановление суда по следующим основаниям. При вынесении обжалуемого постановления суд не учел то, что он не привлечен к оплачиваемой работе, не имеет дохода, то есть является имущественно несостоятельным. Суд не учел и наличие на его иждивении 2-х несовершеннолетних детей, исполнительных листов о взыскании 49392 рублей и 207 рублей. Кроме этого указывает на то, что участники процесса высказали свое мнение лишь по поводу приобщения заявления об оплате труда адвоката Королева к материалам дела, иных мнений о возможности удовлетворения данного заявления и о возможности оплаты услуг адвоката осужденным суд не выяснял. Адвокат Королев не присутствовал при оглашении постановления суда, чем фактически отказался от обязательств, принятых на себя по его защите. По данному факту просит вынести частное определение.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Суд правомерно взыскал в пользу адвоката Королева А.А. оплату его труда из средств федерального бюджета в сумме 298 рублей 38 копеек, поскольку последний участвовал в судебном заседании по назначению суда 10 июня 2010 года, осуществляя защиту интересов осужденного Ахмедова. Размер оплаты труда адвоката Ахмедова произведен в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 400 от 09.07.2003 года и № 555 от 22.07.2008 года.
Из материалов дела следует, что защита осуществлялась адвокатом Королевым должным образом. То обстоятельство, что адвокат Королев не присутствовал при оглашении итогового решения по делу не свидетельствует об обратном.
Оснований для вынесения частного определения в связи с осуществлением адвокатом Королевым защиты интересов осужденного Ахмедова не имеется.
В тоже время судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно протоколу судебного заседания осужденный Ахмедов при приобщении к материалам дела заявления адвоката Королева об оплате труда высказал мнение о том, чтобы оплата труда адвоката была произведена за счет средств федерального бюджета. Также из протокола судебного заседания следует, что суд наряду с другими исследовал следующие документы: справку учета времени работы осужденного Ахмедова, из которой видно, что он не работает л.д.7); справку бухгалтерии о том, что Ахмедов имеет иск на сумму 50207 рублей л.д. 8); копию приговора Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26.05.2004г., из которого видно, что осужденный Ахмедов имеет 2-х несовершеннолетних детей.
Отсюда, судебная коллегия считает, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от несения судебных издержек без учета всех обстоятельств, установленных судом.
С учетом приведенных выше обстоятельств взыскание с осужденного Ахмедова процессуальных издержек в доход государства в сумме 298 рублей 38 копеек нельзя признать обоснованным, в этой части постановление суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2010 года об оплате труда адвоката Королева А.А. изменить:
исключить из резолютивной части постановления суда указание о взыскании с Ахмедова Д.А. в доход государства 298 рублей 38 копеек.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ахмедова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: