Судья: Фатеев А.Н. Дело №22–1136/2010 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клычева В.А. в защиту подсудимых Вороновой С.М. и Головцина А.В. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июня 2010 года,
которым уголовное дело в отношении ВОРОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ МИХАЙЛОВНЫ и ГОЛОВЦИНА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ,
возвращено прокурору Правобережного района г.Липецка для устранения допущенных нарушений.
Мера пресечения в отношении Вороновой С.М., Головцина А.В. оставлена без изменения – заключение под стражей.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Клычева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Клычев В.А. в защиту подсудимых Вороновой С.М. и Головцина А.В. просит отменить постановление суда и обеспечить участие подсудимых в суде кассационной инстанции. Полагает, что оснований для возвращения прокурору уголовного дела, не имелось. Утверждает, что интересы его подзащитных не противоречат друг другу, поскольку, показания Вороновой С.М. не противоречат показаниям Головцина А.В. Указывает, что сами подсудимые в судебном заседании возражали против возвращения дела прокурору, указав, что их права не нарушены. Считает, что обвинение предъявлено в соответствии со ст.276 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (в ред. от 23.12.2008) «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что обвинение Вороновой С.М. и Головцину А.В. предъявлено с нарушением их права на защиту, так как при наличии противоречий в интересах, их защищал один адвокат.
Довод защиты о том, что интересы Вороновой и Головцина не противоречат друг другу, несостоятелен. Головцин вину в совершении преступления признавал, Воронова, изобличая Головцина, отрицала свою причастность к совершению преступления, а органами предварительного расследования обвинение предъявлено как Вороновой так и Головцину. Исходя из данного обстоятельства интересы Вороновой противоречат интересам Головцина, а поскольку их защищал один адвокат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении права на защиту.
Вопреки доводам жалобы, суд, на основании ст. 256 УПК РФ, вправе был при рассмотрении дела по существу принимать решение о возвращении дела прокурору.
Утверждение о том, что судебное разбирательство было проведено с нарушением норм УПК РФ, не нашло своего подтверждения. Из протокола судебного заседания следует, что показания Головцина и Вороновой, данные в ходе предварительного следствия, оглашались судом при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Заявление адвоката о рассмотрении кассационной жалобы с участием Вороновой С.М. и Головцина А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку сами они с подобным заявлением в суд кассационной инстанции не обращались.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ст.237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Поскольку указанные выше нарушения норм УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания, суд правильно посчитал необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении Вороновой Светланы Михайловны и Головцина Алексея Васильевича возвращено прокурору Правобережного района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Клычева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: