Судья: Седолобов С.Д. дело 22-1117- 2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Кариковой Н.А. и Фролова Ю.И.
прокурора: Казаченко Д.В.
адвоката : Сырбу Ж.А.
при секретаре : Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного Фролова Е.В., кассационным представлениям государственного обвинителя на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 июня 2010 г., которым
Фролов Е.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ...., ... ... ...., судимый:
Дата обезличена года ... ... .... судом по ст. 158 ч. l, ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно на два года,
Дата обезличена года ... ... .... судом по ст. ст.158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился условно-досрочно по постановлению ... ... .... суда ... ... .... от Дата обезличена года на срок 11 месяцев 13 дней, на основании постановления ... ... .... суда от Дата обезличена года условно-досрочное освобождение отменено,
осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Фролову Е.В. наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... ... .... суда от Дата обезличена года в отношении Фролова Е.В. отменено.
В силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказаний по приговору ... ... .... суда Дата обезличена года и приговору ... ... .... суда от Дата обезличена года окончательно назначено Фролову Е.В. наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 13 мая 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационные представления, адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, поскольку приговор в отношении Фролова постановлен без указания части ст. 68 ч.2 УК РФ.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что вводная часть приговора суда содержит данные о судимости Фролова по приговору от Дата обезличена г. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ, в то время как он осужден за три преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ, в связи с этим просит внести во вводную часть приговора сведения о том, что Фролов судим Дата обезличена г. по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п « а » УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Фролов Е.В. просит снизить срок назначенного наказания, приговор считает слишком суровым, при этом указывает, что умысла на тайное хищение имущества 27 марта 2010 года у него не имелось. Он проник в квартиру матери, в которой прописан, поскольку в этот день поругался с матерью и ему негде было ночевать. Он считал, что взятые им вещи принадлежат матери и сестре. Скрыться он не пытался. При появлении квартиранта он попытался установить, кому принадлежат эти вещи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.
Приговором суда Фролов Е.В. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище : 27 марта 2010 года с 19 часов 00 минут до 00 часов 05 минут 28 марта 2010 года он, зная, что его мать Ф.В.Д. сдает квартиру в наем В., проник в указанную квартиру, расположенную по адресу: ... ... .... ... ... .... ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... ... ... ...., и пытался похитить принадлежащее В. имущество на общую сумму 12 184 руб., но был застигнут В., после чего открыто попытался скрыться с похищенным имуществом, чем совершил покушение на причинение ущерба В. на общую сумму 12 184 рубля 00 копеек, однако преступный умысел не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам;
в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище: 6 мая 2010 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он из дома В.М.Г., расположенного по адресу: ... ... .... ... ... .... ... ... ...., ... ... ...., похитил имущество на общую сумму 1910 рублей 00 копеек.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Фролов Е.В. вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали потерпевшие и государственный обвинитель.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, требования ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены.
В кассационной жалобе осужденный указывает на то, что умысла на хищение имущества 27 марта 2010 г. у него не имелось. Однако данный приговор постановлен в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса РФ, а поэтому он не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 настоящего кодекса.
Стороны отказались от исследования в судебном заседании доказательств, собранных в период предварительного следствия, и это лишает их возможности обжаловать приговор в связи несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания суд учел характер совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства как смягчающие наказание, так и обстоятельство, отягчающие наказание, – опасный рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания требования ст.ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 61 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ, 74 ч. 5 УК РФ, 70 УК РФ соблюдены.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и оснований для снижения наказания, о чем в жалобе просит осужденный, судебная коллегия не находит.
Из приговора суда видно, что обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений, однако при этом в описательно – мотивировочной части приговора не сослался на то, что назначает наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Отсутствие в описательно – мотивировочной части приговора указания на назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ, о чем в кассационном представлении просит государственный обвинитель.
Действительно, Фролов приговором ... ... .... суда Липецкой области от Дата обезличена г. судим за три преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ, но во вводной части обжалуемого приговора указано, что приговором от Дата обезличена г. он осужден за два преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ. Однако это не имеет правого значения и не влияет на наличие в действиях Фролова опасного рецидива преступления и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а поэтому нет оснований для внесения изменений во вводную часть обжалуемого приговора суда.
При таких обстоятельствах кассационные представления государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 июня 2010 г. в отношении Фролова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фролова Е.В. и кассационные представления государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись :)
Судьи: ( подписи :)
Копия верна : Докладчик :
Секретарь :