Мировой судья: Суспицин Г.В.
Судья: Седолобов С.Д.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22-1120/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Шаповаловой Е.Н.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного
Семиохина В.К. Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена, который
осужден и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Липецкой области 01.06.2010 года по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.
Постановлено Дата обезличена, исполнять самостоятельно.
Чаплыгинским районным судом Липецкой области 24 июня 2010 года приговор и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Липецкой области от 01.06.2010 года в отношении Семиохина В.К. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Семиохин В.К. просит прекратить уголовное преследование и разобраться в фальсифицированном деле.
Указывает на то, что согласно выписке из приказа «Об утверждении правил рыболовства для Азово- Черноморского рыбохозяйственного бассейна» в который входит Липецкая область, акватория реки ... ... .... является местом нереста с 20 апреля по 1 июня каждого года. Осужденным вылов рыбы осуществлялся 6 апреля, в этот момент акватория реки ... ... .... не являлась местом нерестилища и массовым скоплением рыбы. Ссылается на то, что свидетелями по делу являлись сотрудники ОВД п.Лев-Толстой, из-за которых и было возбуждено уголовное дело. При изъятии вещественных доказательств участвовал только один понятой, что является нарушением закона. Дознаватель не вправе был заверять копию приказа № 149 от 08.08.2008 года. В судебном заседании было нарушено право осужденного на личную жизнь, были оглашены сведения о состоянии его здоровья, а также он был доставлен в суд апелляционной инстанции, хотя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Лев-Толстовского района Кузнецов В.И. просит приговор суда и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Семиохина В.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями осужденного Семиохина В.К., данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, оценка и анализ которых приведены как приговоре, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.
Все собранные по делу доказательства в основном согласуются как между собой и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в судебных решениях доказательствами. Приговор и постановление построены на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.
Действиям Семиохина В.К. дана правильная правовая оценка.
Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств, совершения преступления, данных о личности: совершенное Семиохиным преступление относится к категории небольшой тяжести, по материалам дела он вину признал и раскаялся, способствовал раскрытию преступления, в суде вину признал частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учетах у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний.
Судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Не убедительны доводы Семиохина В.К. о том, что в основу обвинительного приговора была положена незаконно удостоверенная дознавателем выписка из приказа №149 от 08.09.2008 года.
В силу ст.41 УПК РФ, дознаватель вправе делать выписки из общедоступных документов, каковым является Приказ № 149 от 08.09.2008 года «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» и заверять достоверность указанной выписки.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о том, что акватория реки ... ... .... в районе ... ... .... ... ... .... является местом нерестилища и массового скопления рыбы, поскольку имеющаяся в материалах дела справка начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов выдана уполномоченным на то должностным лицом и заверена надлежащим образом.
Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными. Оснований сомневаться в представленных доказательствах у судебной коллегии не имеется, поскольку ни в судебном заседании, ни при ознакомлении с материалами дела ходатайств об исключении каких-либо доказательств не поступало.
Довод осужденного о том, что работники ОВД п.Лев-Толстой были заинтересованными лицами и не могли быть допрошены в качестве свидетелей, не нашел своего подтверждения. На основании ст.56 УПК РФ сотрудники ОВД п.Лев-Толстой были допрошены в качестве свидетелей, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств является незаконным в связи с тем, что при изъятии участвовал только один понятой. В суде первой и апелляционной инстанции был изучен протокол осмотра места происшествия, в данном протоколе указаны два понятых, имеются их подписи, оснований сомневаться в подлинности указанного протокола у суда не возникло.
Довод осужденного о его незаконном осуждении по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, поскольку в период совершения преступления акватория реки ... ... .... не являлась местом нереста, является несостоятельным. Сам осужденный Семиохин не отрицал факта вылова рыбы сетью на реке ... ... ....), которая является местом нерестилища и массового скопления рыбы. Данные обстоятельства не были опровергнуты осужденным и его защитой.
Довод осужденного о том, что один их понятых являлся сотрудником ОВД п.Льва-Толстого, не основан на материалах дела, опровергается протоколами допросов понятых ФИО9 и ФИО15, из которых следует, что ФИО15 работает слесарем КиПиА в ООО, а ФИО14 работает бригадиром фирмы в ЧП «ФИО17».
Суд правомерно не усмотрел их заинтересованности в деле и признал протокол осмотра места происшествия с их участием допустимым доказательством.
Довод осужденного о том, что свидетель ФИО10 (охотовед) на вопрос государственного обвинителя является ли указанное место местом нерестилища и массового скопления рыбы, затруднился ответить, не основан на материалах дела. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об этом.
Заболевания Семиохина явились основанием для признания их обстоятельством, смягчающим наказание.
Довод жалобы о том, что Семиохин ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в суде апелляционной инстанции, а суд вызвал его, не может служить основанием для отмены решения.
В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ суд сам определяет возможность рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть это право суда, а не обязанность. В данном случае, суд посчитал явку подсудимого обязательной, выяснил его состояние здоровья. В судебном заседании Семиохин не возражал против участия и подтвердил, что по состоянию здоровья он может участвовать в судебном заседании.
Довод осужденного о том, что он не был извещен о времени рассмотрения апелляционной жалобы, опровергается материалами дела. Кроме этого в судебном заседании осужденным не было заявлено ходатайство об отложении слушания дела по изложенным обстоятельствам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 июня 2010 года в отношении Семиохина В.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Семиохина В.К. -без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: