Судья: Гольтяев В.Н.
Докладчик: Мартынов И.И. дело № 22-1103/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Затонской Ю.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анюхина С.М. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2010 года, которым
Анюхин С.М., ... ... ....
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту совершения кражи у ФИО8) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту совершения кражи у ФИО7) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничения свободы сроком на 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Анюхину С.М. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 1 ст. 52 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить с места проживания в период с 22 до 6 часов; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории г. Ельца.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Анюхину С.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 06.04.2010 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартынов И.И., объяснения осужденного Анюхина С.М., адвоката Затонской Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Анюхин С.М. просит исключить из приговора назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Считает наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не было принято во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребенка, явок с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ впервые.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Елецкого района Липецкой области Бутов Р.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный Анюхин С.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и были соблюдены все требования закона, предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Анюхин С.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Содеянному Анюхиным С.М. дана правильная юридическая оценка.
Как видно из приговора суд, при изучении данных о личности осужденного установил наличие у Анюхина С.М. таких смягчающих наказание обстоятельств как явки с повинной по каждому преступлению, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу признан рецидив преступлений.
Назначенное Анюхину С.М. наказание нельзя признать несправедливым. Суд признал совокупность смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности и применил при назначении наказания правила ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Данное наказание является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Суд рассмотрел вопрос о назначении наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только с применением к нему наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от 6 месяцев до 2 лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком до одного года.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Довод Анюхина СМ. о необходимости удовлетворения его жалобы ввиду того, что он впервые совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ не является безусловным основанием для смягчения наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2010 года в отношении Анюхина С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Анюхина С.М.- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: