Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-1113-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Кариковой Н.А. и Фролова Ю.И.
с участием прокурора: Казаченко Д.В.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Конохова А.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2010 г., которым
Конохову А.В., Дата обезличена года рождения, уроженцу ... ... ....,
в ходатайстве об условно – досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Конохов А.В. просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. То, что с ним проводились беседы воспитательного характера, не может являться основанием для отказа в УДО. Он принимал меры по возмещению ущерба. Выводы суда о том, что он в настоящее время не желает трудоустроиться, являются надуманным, т.к. в настоящее время он работает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
По приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 03.04.2006 г. Конохов А.В. осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конохов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, исходя из того, что в период отбывания наказания Конохов допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним было проведено 6 бесед воспитательного характера.
Вывод суда об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Это требование судом соблюдено. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, оценил поведение Конохова за весь период отбывания наказания.
Довод жалобы о том, что проведенные с ним беседы воспитательного характера не могут являться основанием для отказа в УДО, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об УДО вывод суда об исправлении должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В связи с этим суд правомерно принял во внимание нарушения установленного порядка отбывания наказания, по которым Конохов хотя и не подвергался взысканиям, но с ним проводились беседы воспитательного характера, и допущенные нарушения характеризуют поведение осужденного в период отбывания им наказания.
Обоснованным является вывод суда и о том, что Коноховым за весь срок отбывания наказания не было предпринято достаточных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку у него имеется задолженность по иску в сумме 95 400 руб.
Суд сделал правильный вывод о том, что поведение Конохова в период отбывания наказания является нестабильным и цели исправления еще не достигнуты, что условно – досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в УДО, суд указал в постановлении, что Конохов в настоящее время не имеет желания трудоустроиться. Однако как видно из материалов дела он трудоустроен в УПЦ – 1 столяром, работает, к труду относится добросовестно.
В связи с этим ссылку суда на то, что Конохов в настоящее время не имеет желания трудоустроиться, следует исключить из описательно – мотивировочной части постановления. Однако это не может повлиять за обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2010 г. в отношении Конохова А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на то, что Конохов в настоящее время не имеет желания трудоустроиться, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Конохова А.В.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Конохова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись :)
Судьи: ( подписи :)
Копия верна : Докладчик :
Секретарь :