Судья: Фатеев А.Н. Дело № 22-1112-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Кариковой Н.А. и Фролова Ю.И.
с участием прокурора: Казаченко Д.В.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Байрамукова А.И. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2010 г., которым
Байрамукову А.И. Дата обезличена рождения, уроженцу с. ... ... ....,
в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Байрамуков А.И. просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает постановление суда незаконным. Суд указал на наличие у него 25 взысканий, наложенных за нарушение установленного порядка отбывания наказания, хотя взыскания погашены в соответствии со ч. 2 ст. 109 УИК РФ при определении степени исправления осужденных. Мнение администрации колонии и прокурора необоснованны, т.к. мотивировка их доводов отсутствует в описательной части постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
По приговору Черкесского городского суда КЧР от 16.02.2004 г. Байрамуков А.И. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Байрамуков А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, исходя из того, что в период отбывания наказания Байрамуков допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены 25 взысканий, а в остальных случаях с ним проведено 24 беседы воспитательного характера.
Вывод суда об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Это требование судом соблюдено. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, оценил поведение Байрамукова за весь период отбывания наказания.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного ; получение профессии, посещение воспитательных мероприятий и участие в общественной жизни отряда не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Довод осужденного о том, что наложенные на него взыскания погашены, является необоснованным. В соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Однако из материалов дела видно, что Байрамуков получил первое взыскание 08.07.2004 года и после этого до отбытия данного взыскания неоднократно подвергался новым взысканиям, период времени между которыми составлял менее года, следовательно, все наложенные на осужденного взыскания не погашены.
Из представленных материалов видно, что беседы проводились с Байрамуковым за те нарушения ПВР, за которые он не подвергался дисциплинарным взысканиям. В связи в чем суд при разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания с осужденным было проведено 24 беседы воспитательного характера по фактам допущенных нарушений.
Мнение администрации колонии и прокурора, просивших отказать в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании выслушивалось, оно отражено в постановлении суда и их выводы подтверждаются материалами дела.
Суд сделал правильный вывод о том, что поведение Байрамукова в период отбывания наказания является неустойчивым и цели исправления еще не достигнуты, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вместе с тем, отказывая в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления. Однако суд не вправе отказать в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Поскольку данное основание не предусмотрено законом, то из описательно – мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что отказывая в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, но это не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2010 г. в отношении Байрамукова А.И. изменить, исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на то, что отказывая в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись :)
Судьи: ( подписи :)
Копия верна : Докладчик :
Секретарь :