Судья: Качанова Т.А.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-1116/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Ганьшина Е.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ганьшина Е.В. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 04.06.2010 г., которым
ГАНЬШИН ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся Дата обезличена.1986 г. в ... ... .... области, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный в ... ... .... по ... ... ...., ... ... ....; проживающий в ... ... .... по ... ... ...., ... ... ....; судимый Дата обезличена ... ... .... городским судом ... ... .... по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто Дата обезличена г.);
осуждён по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с Дата обезличена г.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменений; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по приговору от Дата обезличена ... ... .... городским судом ... ... .... Ганьшин Е.В. признан виновным в умышленном причинении сожительнице ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Преступление им совершено Дата обезличена г. в период с 05 час. 30 мин. до 06 час. 30 мин. в ... ... .... по ... ... .... в ... ... .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Ганьшин Е.В. просит приговор изменить: назначить условное наказание либо уменьшить срок данного наказания. В обоснование жалобы указывает следующее. Суд необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ, т.к. в материалах дела есть следующие исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
1. Аморальное поведение потерпевшей, которое привело к образованию у Ганьшина Е.В. психотравмирующего состояния и повлекло совершение необдуманных действий, т.к. в момент удара он не осознавал, что в его руке находится нож, а нанесённый потерпевшей удар был спонтанным, неосознанным и не имел цели причинить какой-либо вред.
2. Поведение Ганьшина Е.В. после удара указывает на то, что, осознав весь ужас случившегося, он попытался оказать помощь потерпевшей, приложив к ране полотенце и попросив вызвать скорую помощь.
3. С самого начала следствия он давал признательные показания и способствовал расследованию преступления.
Суд необоснованно отказал в применении ст. 73 УК РФ, т.к. имелись основания для её применения, аналогичные перечисленным выше. Свою вину он осознал, искренне раскаялся в случившемся, его семья нуждается в его помощи. В дальнейшем он не совершит ничего противоправного.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В дополнениях к кассационной жалобе от Дата обезличена г. осуждённый Ганьшин Е.В. указывает следующее. Суд переквалифицировал обвинение со ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст. 61 ч.1 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. С потерпевшей Ганьшин Е.В. сожительствовал и вёл совместное хозяйство 2 года. Просит учесть признание и раскаяние в содеянном, совершение преступления на бытовой почве и из-за ревности и назначить минимальное наказание, предусмотренное законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимый Ганьшин Е.В. виновным себя в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч.1 УК РФ, по существу, признал и в судебном заседании пояснил следующее. В ночь на 01.01.2010 г. в доме своей сожительницы ФИО6 по указанному выше адресу он распивал спиртное вместе со с ФИО6, своей матерью ФИО9, а также общими знакомыми ФИО7 и ФИО8 После этого ушёл домой к матери, где выпил ещё спиртное и уснул. Проснувшись около 03 час. ночи, пошёл вместе с матерью в дом к ФИО6, где увидел лежавших вместе на диване ФИО7 (полностью обнажённого) и ФИО6 (в одной кофте). Поругавшись с сожительницей, он забрал свой ДВД-проигрыватель и ушёл на кухню, куда затем пришёл одетый ФИО7 и сказал, что ФИО6 просила их выгнать. Ганьшин Е.В. с матерью ушёл к матери домой, где выпил ещё спиртное и примерно в 06 час. вернулся к дому сожительницы с ножом (чтобы открыть им окно). Проникнув через окно в дом, Ганьшин Е.В. увидел лежавших на диване обнажённых ФИО6 и ФИО7 Разозлившись, взял ФИО6 за шею, приставил к шее нож и спросил, что она делает. ФИО6 сказала, что он её не достоин. Тогда он решил ударить её рукой, но забыл про нож в руке, и нанёс удар ножом в левый бок ФИО6 После этого сказал ФИО7 вызвать скорую помощь, дал ФИО6 полотенце, сидел на кухне, а затем ушёл, выбросив по дороге нож. При допросах в качестве подозреваемого 01.01.2010 г. и обвиняемого 02.01.2010 г. с участием защитника Ганьшин Е.В. показал, что умышленно ударил ножом в левый бок ФИО6 Свои признательные показания Ганьшин Е.В. подтвердил при их проверке на месте.
В приговоре дана оценка изменениям в показаниях Ганьшина Е.В. Судебная коллегия соглашается с ней и её обоснованием.
Потерпевшая ФИО6 дала аналогичные показания о времени, месте и участниках распития спиртного, обстоятельствах ухода Ганьшина Е.В. вместе с его матерью и его последующих приходах около 03 и около 06 час. Пояснила, что она легла спать вместе с ФИО7 в одной комнате (ФИО8 в другой), но была одета и в интимные отношения с ФИО7 не вступала. Когда Ганьшин Е.В. проник в дом через окно, то запрыгнул на неё сверху и замахнулся, чтобы ударить ножом в горло, но ему помешал ФИО7 Тогда Ганьшин Е.В. ударил её ножом в левую часть живота и ушёл на кухню. Она сама закрывала рану полотенцем и просила ФИО7 вызвать скорую помощь. Ганьшин Е.В. ей помощь не оказывал.
Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания о времени, месте, участниках распития спиртного и о том, что лёг спать в одной из комнат. Проснулся около 06 час. от шума и увидел сидевшего в кухне Ганьшина Е.В. с окровавленным ножом в руке. Ганьшин Е.В. сказал, что порезал ФИО6 и надо вызвать скорую помощь. Звонил туда ФИО7 Видел рану на животе у ФИО6 С её слов, её порезал Ганьшин Е.В.
Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6 Пояснил, что Ганьшин Е.В. держал нож у горла ФИО6 секунд 5, угрожая убить или порезать. После того, как ФИО7 оттолкнул его, Ганьшин Е.В. ударил ФИО6 ножом в левую часть живота, после чего вышел на кухню и попросил его вызвать скорую помощь. Об этом же просила и ФИО6 Скорую помощь вызвал ФИО7
Свидетель ФИО9 дала показания, аналогичные показаниям Ганьшина Е.В. Пояснила, что когда первый раз около 03 час. она вместе с сыном возвращалась в дом ФИО6, то видела её лежащей на диване вместе с обнажённым мужчиной. Сын забрал свой ДВД-проигрыватель и ушёл домой вместе с ФИО9 Около 06 час. Ганьшин Е.В. ушёл из дома, не сказав ей, куда он пошёл. Остальное она не помнит из-за опьянения.
В приговоре дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей и изменениям в их показаниях. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – жилища потерпевшей по указанному выше адресу - было обнаружено и изъято полотенце с пятнами вещества бурого цвета.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) по вещественным доказательствам Номер обезличен от Дата обезличена г. на указанном полотенце найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается.
Согласно заключению СМЭ Номер обезличен от Дата обезличена г. у ФИО6 имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением серозы поперечно-ободочной кишки, которое могло образоваться в результате однократного травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, Дата обезличена г., и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; потерпевшая находилась в тяжёлой степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличена г. Номер обезличен Ганьшин Е.В. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя. Однако, имеющееся расстройство психики не сопровождается слабоумием и не достигает уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, Ганьшин Е.В. не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой не осложнённой алкогольной интоксикации. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния (в том числе – в полной мере), и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера Ганьшин Е.В. не нуждается. В состоянии аффекта в исследуемый период времени Ганьшин Е.В. не находился. Присущие ему индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его поведение в исследуемый период времени не оказали.
Совокупность вышеперечисленных доказательств полностью подтверждает вывод суда о наличии в действиях Ганьшина Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. Суд полно и подробно установил фактические обстоятельства дела, оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности (а также противоречия и изменения в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей), проверил доводы Ганьшина Е.В. и его защиты, дал действиям виновного правильную юридическую оценку.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не состоятельны ввиду следующего.
Применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью, суда. Как видно из приговора, аморальное поведение потерпевшей признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания виновному.
Довод о совершении Ганьшиным Е.В. необдуманных действий, т.к. в момент удара он не осознавал, что в его руке находится нож, а нанесённый потерпевшей удар был спонтанным, неосознанным, без цели причинить какой-либо вред, опровергается приведёнными выше показаниями самого Ганьшина Е.В., потерпевшей, свидетеля ФИО7 о поведении Ганьшина Е.В., предшествовавшем нанесению им ножевого ранения ФИО6, целенаправленном и обдуманном характере его действий.
Довод о том, что Ганьшин Е.В. после удара ножом попытался оказать помощь потерпевшей, приложив к ране полотенце и попросив вызвать скорую помощь, опровергается показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что Ганьшин Е.В. не оказывал ей медицинской помощи, она сама закрывала рану полотенцем и просила ФИО7 вызвать скорую помощь (лд 208, 209). Вызов скорой помощи именно ФИО7 подтверждается его показаниями (лд 215) и копией карты вызова (лд 151).
Довод о том, что с самого начала следствия Ганьшин Е.В. давал признательные показания и способствовал расследованию преступления, опровергается показаниями Ганьшина Е.В. в судебном заседании, которым он просил суд верить, поскольку первые и вторые показания он давал следователю, т.к. думал о состоянии потерпевшей (лд 221).
Судом в приговоре мотивирована невозможность применения положений ст. 64 УК РФ). С учётом данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, обстоятельств совершения преступления, приведённые выше обстоятельства (как и осознание вины Ганьшиным Е.В., его раскаяние) не давали оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Довод о нуждаемости семьи Ганьшина Е.В. в его помощи ничем не подтверждён. Осуждённый не работал. Как пояснила его мать, ФИО9 (проживающая вместе с мужем), Ганьшин Е.В. периодически жил то у себя дома, то у ФИО6, но жениться на ней не собирался (лд 87, 226).
Обещание осуждённого в дальнейшем не совершить ничего противоправного, а также переквалификация судом обвинения со ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ, с учётом данных о личности Ганьшина Е.В. и конкретных обстоятельств дела не могут быть расценены как основания для смягчения наказания.
Выводы суда, в том числе - в части назначения вида и срока наказания, надлежаще мотивированы и не содержат противоречий. По делу не установлено, что непосредственно после совершения преступления Ганьшин Е.В. реально оказал потерпевшей медицинскую или иную помощь, хотя возможность для этого он имел.
Признание и раскаяние в совершении преступления на бытовой почве и из-за ревности, как и то, что Ганьшин Е.В. сожительствовал с потерпевшей и вёл совместное хозяйство, не являются безусловными основаниями для назначения минимального наказания.
Судом в соответствии с ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного (Ганьшин Е.В. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учётах нарколога и психиатра), смягчающее наказание обстоятельство (аморальность поведения потерпевшей), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), просьба потерпевшей о минимальном наказании (лд 226-оборот), влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В приговоре мотивированы необходимость назначения Ганьшину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, но не максимального срока.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, оно соответствует требованиям ст. 68 ч.2 УК РФ и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для снижения или иного смягчения наказания отсутствуют.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе с дополнениями к ней.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 04.06.2010 г. в отношении осуждённого Ганьшина Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: