Судья: Ларионова Л.Я. Дело № 22–1110/2010
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Ефремова С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ефремова Сергея Александровича об условно-досрочном освобождении от не отбытого наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ефремов С.А. осуждён 17.08.2006 г. Правобережным районным судом г. Липецка по ст.ст. 161 ч.1; 162 ч.2; 162 ч.2; 162 ч.2; 162 ч.2; 162 ч.2; 162 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания - 20.10.2005 г.; окончание – 19.10.2012 г.
16.06.2010 г. Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Ефремов С.А. просит данное постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, указывая следующее. Вывод о неприменении условно-досрочного освобождения (УДО) суд мотивировал непогашением исполнительных листов в добровольном порядке и нестабильным поведением осуждённого за всё время отбывания наказания. Однако, взыскание (в виде ШИЗО) имело место 21.02.2007 г. и снято в установленном законом порядке. Отсутствие в последующем нарушений подтверждает факт исправления. Из материалов дела видно, что осуждённый не имел средств на лицевом счёте. Как пояснил представитель ИУ, осуждённый не был трудоустроен из-за отсутствия оплачиваемых рабочих мест. В течение всего срока наказания Ефремов С.А. на общественных началах помогал в работе психологической лаборатории. Вывод суда об умышленном уклонении от погашения иска не обоснован, т.к. осуждённый реально не мог его погашать. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. суд не вправе отказать в УДО из-за нетрудоустройства в связи с ограничением количества рабочих мест. Согласно п.6 этого же Постановления наличие взысканий не может служить основанием для отказа в УДО, тем более, что оно снято в порядке, определяемом УИК РФ.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств дела.
Из представленного материала усматривается следующее. На момент подачи ходатайства Ефремов С.А. отбыл более 2/3 части назначенного по приговору наказания. С 10.10.2006 г. содержится в ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по Липецкой области. Не трудоустроен в связи с отсутствием необходимого объёма оплачиваемых рабочих мест. Требования установленного порядка отбывания наказания выполняет. От работ по благоустройству ИУ не уклоняется. Принимает активное участие в текущих ремонтах помещений. В период с 31.08.2007 г. по 03.09.2009 г. он поощрялся 11 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. 21.02.2007 г. подвергнут взысканию в виде водворения на 5 суток в штрафной изолятор за нарушение локального участка. 20.05.2008 г. переведён в облегчённые условия содержания. Вину в содеянном осознал, написал извинительные письма потерпевшим, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осуждённых, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, получил среднее образование и специальности стропальщика и токаря. На взыскания с осуждённого в пользу потерпевших имеются 6 исполнительных листов, которые осуждённый добровольно не возмещает.
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Согласно справке главного бухгалтера ФБУ ИК-5 в данном ИУ имеются 6 исполнительных листов на взыскания с Ефремова С.А. различных денежных сумм, в том числе: 3 листа на взыскание 11390 руб. в пользу частных лиц (потерпевших) и 3 листа на взыскание 5075 руб. в федеральный бюджет; возмещение по этим исполнительным листам не производилось (лд 5)
Суд обоснованно сослался на имеющиеся в личном деле осуждённого сведения о том, что по прибытии в ИК-5 для отбытия наказания Ефремов С.А. отказался от трудоустройства на имеющиеся вакансии рабочих мест, и на п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г., из которого следует, что установленные факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения причинённого преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.
С учётом изложенных обстоятельств, нестабильности поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, того, что все поощрения Ефремовым С.А. были получены за добросовестный труд и хорошее поведение, что в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и нуждаемости Ефремова С.А. в продолжении отбывания наказания.
Поэтому приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для условно-досрочного освобождения заявителя.
В обжалуемом постановлении приведены сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие Ефремова С.А. Судом дана исчерпывающая оценка этим данным в их совокупности.
Исходя из приведённых выше положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г., суд вправе при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания учитывать имевшее место нарушение порядка отбывания наказания и в том случае, когда взыскание за это нарушение снято в порядке, определяемом УИК РФ.
Отсутствие в последующем нарушений может свидетельствовать о положительной тенденции в поведении осуждённого. Однако, непринятие при этом должных и необходимых мер к погашению причинённого преступлениями вреда не даёт оснований для вывода об исправлении осуждённого и достижении предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ целей наказания. При наличии приведённых выше обстоятельств отсутствие у Ефремова С.А. средств на лицевом счёте не освобождает осуждённого от обязанности по возмещению вреда и не исключает реальной возможности погашения исков.
Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Ефремова С.А., исходил не только из того, что им не предпринимается достаточных мер для погашения исков, но и из других приведённых выше обстоятельств.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.06.2010 г. в отношении осуждённого Ефремова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: