Судья: Комоликова Е.А. Дело № 22-1139/2010
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;
с участием: осуждённого Огнева А.Д. (путём использования системы видеоконференцсвязи); прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Огнева А.Д. на постановление ... ... .... суда ... ... .... от Дата обезличена г., которым в отношении Огнева Александра Дмитриевича, осуждённого Дата обезличена ... ... .... районным судом ... ... .... по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению ... ... .... суда ... ... .... от Дата обезличена г. на 2 (два) года 2 месяца 13 дней и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 (два) года 2 месяца 13 дней в исправительную колонию строгого режима.
В отношении Огнева А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 02.07.2010 г.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по приговору Воловского районного суда Тульской области от 06.07.2005 г. Огнев А.Д. был осуждён по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 16.03.2010 г. Огнев А.Д. освобождён условно-досрочно от не отбытого на день вынесения постановления срока наказания в виде 2 (двух) лет 2 месяцев 13 дней лишения свободы.
Начальник ОВД по Становлянскому району Липецкой области обратился в Становлянский районный суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания.
02.07.2010 г. указанным судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Огнев А.Д. просит отменить постановление суда, устранить явные нарушения со стороны участкового уполномоченного милиции (УУМ), назначить более мягкое наказание, дав возможность работать и содержать мать-инвалида 1-й группы с полной парализацией. В обоснование жалобы указывает следующее. Вместо 5 раз он фактически был привлечён к административной ответственности 2 раза: 13 мая с.г. – по ст. 19.24 КоАП РФ (штраф 300 руб.). Штрафы уплачены. Остальные случаи привлечения к административной ответственности исходят от УУМ ФИО6, который предвзято относится к Огневу А.Д. не только потому, что он ранее судим, но и потому, что он неоднократно отказывался продать по его просьбе дом, в котором проживал. Это говорит о совершении данным сотрудником должностного преступления. Кроме того, с УУМ ФИО6 у Огнева А.Д. была договорённость о том, что Огнев А.Д. может задерживаться после работы на незначительное время после 23 час., т.к. работал у ЧП и добирался домой пешком более, чем за 10 км. Не работать же Огнев А.Д. не мог, т.к. были необходимы деньги на существование и оказание материальной помощи матери-инвалиду 1-й группы, которая находится в пансионате в ... ... ..... Фактически она находится на иждивении Огнева А.Д., который её регулярно посещает, покупает продукты и медикаменты, что могут подтвердить главврач и сиделка.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Становлянского района просил оставить постановление суда без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В возражении на возражение помощника прокурора Огнев А.Д. просит считать это возражение недействительным и не принимать его во внимание, т.к. в нём указано на нарушение Огневым А.Д. общественного порядка 06.04.2010 г., которого нет в обжалуемом судебном решении. Это свидетельствует о нарушении закона со стороны гособвинителя либо о его некомпетентности.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в части срока направления Огнева А.Д. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, а в остальной части - законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 ч.7 п. «а» УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением условно-досрочно освобождённых, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, поскольку из представленного материала усматривается следующее.
После освобождения 30.03.2010 г. из мест лишения свободы Огнев А.Д. 05.04.2010 г. был поставлен на профилактический учёт в ОВД Становлянского района Липецкой области, ознакомлен с условиями условно-досрочного освобождения, возложенными на него судом обязанностями (не посещать общественные места с 22.00 до 06.00 за исключением случаев производственной необходимости; являться на регистрацию каждый второй понедельник месяца в уполномоченные специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно), предупреждён о возможности отмены условно-досрочного освобождения при наличии условий и оснований, предусмотренных ст. 79 ч.7 УК РФ. Огнев А.Д. был письменно обязан являться по вызовам ОВД и заблаговременно в течение 10 дней сообщать об изменении места жительства.
В период не отбытой части наказания Огнев А.Д. 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений: 06.04.2010 г. – по ст. 19.24 КоАП РФ – штраф 300 руб. Осуждённый трижды предупреждался о замене условно-досрочного освобождения лишением свободы – 21 апреля, 21 мая и 28 июня с.г.
Обоснованность привлечения к административной ответственности, в том числе – 13.05.2010 г. за нарушение общественного порядка, осуждённый не оспаривал, соответствующие постановления не обжаловал. Огнев А.Д. также не отрицал, что не сообщал в ОВД об изменении им места жительства.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Согласно ст. 79 ч.7 п. «а» УК РФ основанием для отмены условно-досрочного с освобождения является однократное нарушение осуждённым общественного порядка, за которое наложено административное взыскание. Наличие такого факта (13.05.2010 г.) подтверждается соответствующими документами (лд 20, 29, 33-34) и не оспаривалось Огневым А.Д. ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе. Поэтому ссылка на отсутствие нарушения 06.04.2010 г. не может ставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Ссылка на предвзятое отношение к Огневу А.Д. УУМ ФИО6 (и совершение последним должностного преступления) не может быть принята во внимание, т.к. протокол о совершении Огневым А.Д. Дата обезличена г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, составлялся не УУМ ФИО6, а помощником УУМ ФИО7 (лд 33-34). Постановление о привлечении Огнева А.Д. за это правонарушение к административной ответственности вынесено и.о. начальника МОБ ОВД по Становлянскому району (лд 20). Факт уплаты штрафа (документально он не подтверждён) не может являться основанием для отказа в отмене условно-досрочного освобождения.
Наличие у осуждённого матери-инвалида 1-й группы также не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения ввиду следующего. Как указывает в кассационной жалобе сам Огнев А.Д., его мать находится в пансионате, т.е. на государственном обеспечении. Из объяснений Огнева А.Д. в судебном заседании видно, что имеются и другие родственники, которые могут ухаживать за матерью (лд 54-оборот). Посещение Огневым А.Д. матери и покупка ей продуктов и медикаментов не освобождают осуждённого от обязанностей при условно-досрочном освобождении и не могут быть препятствием для отмены такого освобождения при имеющихся основаниях.
В то же время, судом не учтено следующее. Не отбытый Огневым А.Д. срок наказания в виде 2 лет 2 месяцев 13 дней лишения свободы был исчислен на день вынесения постановления об условно-досрочном освобождении, т.е. на 16.03.2010 г. (лд 45). Фактически же Огнев А.Д. освободился из мест лишения свободы 30.03.2010 г. (лд 48). Окончание срока наказания – 29.05.2012 г. (лд 43, 45). Поэтому не отбытый Огневым А.Д. в связи с условно-досрочным освобождением срок лишения свободы составляет не 2 года 2 месяца 13 дней, а 2 года 2 месяца. Для отбывания этого срока Огнев А.Д. и должен быть направлен в исправительную колонию строго режима. Поскольку выводы суда в этой части не подтверждаются установленными им фактическими обстоятельствами, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение в обжалуемое постановление.
Других существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении судебного решения не допущено. Оснований для отмены постановления суда либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 02.07.2010 г в отношении осуждённого Огнева Александра Дмитриевича изменить: считать осуждённого Огнева Александра Дмитриевича направленным для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 2 (два) года 2 месяца, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого; в остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Огнева А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: