Судья: Болдырев Д.Н.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-1180/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Летниковой Е.П. и Клепиковой М.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Никулина Д.Ю., кассационной жалобе осужденного Мардышева В.С. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21 июня 2010 года, которым
МАРДЫШЕВ ВЛАДИМИР СЕМЕНОВИЧ, ... ... .... не судимый,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.02.2009 года №20-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде Мардышеву В.С. оставлена без изменения.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 21 июня 2010 года Мардышев В.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
Преступление совершено Мардышевым В.С. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационном представлении гособвинитель Никулин Д.Ю. просит приговор суда в отношении Мардышева В.С. отменить как несправедливый, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Ссылается на то, что гособвинитель просил в судебном заседании назначить Мардышеву наказание с учетом общественной опасности преступления в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Полагает, что те смягчающие вину обстоятельства, которые имеются по делу, исходя из тяжести совершенного преступления, а также в связи с непризнанием подсудимым вины, не являются адекватными для назначения Мардышеву наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. Утверждает, что при вынесении приговора суд не учел в полной мере общественную опасность преступления, последствия, которые наступили вследствие преступных действий подсудимого - смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью 2 лицам, один из которых на всю жизнь остался инвалидом и прикован к кровати. Считает, что данные обстоятельства, а также отсутствие у Мардышева в момент совершения преступления действительного водительского удостоверения говорят о высокой общественной опасности совершенного им деяния. Полагает, что следует учесть тот факт, что подсудимый, перевозя большое количество пассажиров, неоднократно грубейшим образом нарушал ПДД, чем ставил жизнь людей в опасность.
В кассационной жалобе осужденный Мардышев В.С. просит отменить приговор в связи с недоказанностью его вины в совершении данного преступления. Утверждает, что он проехал перекресток, после чего почувствовал удар, от которого его автобус занесло, ДТП произошло за перекрестком, т.е. в том месте, где дорожный знак «Уступи дорогу» не действовал, в связи с чем он не считает себя виновным в ДТП. Ссылается на то, что расположение осыпи стекла, выпавших сидений, аккумулятора и других деталей автобуса не были зафиксированы и сфотографированы ни следователем, ни экспертом-криминалистом при составлении схемы ДТП, что подтвердило бы тот факт, что столкновение произошло за перекрестком. Указывает, что не подписал схему ДТП, т.к. она составлялась без его участия, поскольку находился в дежурной машине ГАИ. Ссылается на то, что экспертиза на определение скорости движения не проводилась, тормозной путь не зафиксирован, он не мог превысить скорость, т.к. до места столкновения имелся затяжной подъем, эксперт-криминалист в суд вызван не был. Указывает, что водитель ГАЗ-53 показал, что увидел автобус, потом его ослепило, в связи с чем не понятно, зачем он уходил влево на полосу встречного движения по ходу автобуса; тормозной путь ГАЗ-53 составляет 15,5 м, что говорит о том, что удар произошел за перекрестком на второстепенной дороге. Утверждает, что показания потерпевших являются предположительными, т.к. все они спали и никто из них не видел место столкновения. Полагает, что судя по показаниям свидетеля ФИО8, если бы столкновение произошло на перекрестке, тогда бы автобус занесло и он бы перевернулся на самом перекрестке, тогда как автобус лежал в 19,5 м от перекрестка, там же лежал и труп ФИО13, что говорит о том, что ДТП произошло за перекрестком.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мардышева В.С. гособвинитель Никулин Д.Ю. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на непризнание вины осужденным Мардышевым В.С., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ которым и правильная правовая оценка даны в приговоре суда:
-показаниями свидетеля Поветкина, из которых следует, что он ехал на автомашине ГАЗ-53 по дороге ... ... ...., подъезжая к перекрестку в ... ... ...., метров за 30 он увидел автобус, который двигался по второстепенной автодороге со скоростью 70-80 км/час. Водитель автобуса, несмотря на то, что ехал по второстепенной автодороге, его автомашину не пропустил, и столкновение произошло на проезжей части дороги где-то на середине перекрестка. После столкновения его автомашину развернуло на полкруга и поволокло за автобусом, автобус упал на бок;
-показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 31 июля 2009 года во время движения их автобуса в ... ... .... при подъезде к перекрестку ребята в салоне автобуса стали кричать. Он сразу повернул голову влево и увидел возле автобуса автомашину ГАЗ-53, и в это время произошел удар в районе левого заднего колеса, автобус от удара наклонился и стал падать. Перед перекрестком в ... ... ...., где было совершено ДТП, автобус не останавливался. Он видел, что перед перекрестком стоит дорожный знак «Уступи дорогу»;
-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 31 июля 2009 года в автобусе он сидел слева сзади от водителя Владимира. Он видел, что на расстоянии 5 метров от автобуса находится грузовая автомашина, которая, не сбавляя скорости, двигалась в их сторону. Скорость автомашины была не более 50 км/ч, а автобус ехал со скоростью 80-90 км/ч. Увидев, что движется автомашина и что автобус не успевает проехать перекресток, с предчувствием, что водитель не собирался уступать дорогу автомашине и произойдет столкновение, он встал и закричал «Помчались», и в это время произошел удар в левую сторону автобуса. Потом автобус перевернулся. Когда произошел удар, то автобус еще не пересек перекресток и находился примерно в двух метрах до начала улицы. Со слов других работников он знает, что перед перекрестком стоит дорожный знак «Уступи дорогу». После ДТП труп ФИО13 находился под автобусом, скончался ФИО13 сразу после ДТП, его придавил автобус;
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 31 июля 2009 года около 7 ч. 30 мин. он совместно с бригадой ехал на работу в автобусе, которым управлял Владимир. Ехали они по второстепенной дороге. Не доезжая до перекрестка ... ... ...., по правой стороне дороге был установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Во время движения он находился на заднем пассажирском сидении. Скорость автобуса составляла около 90 км/ч. Когда они выехали на перекресток, то за 15-20 м он увидел слева от автобуса автомашину ГАЗ-53, которая двигалась по главной дороге, и в это время произошло столкновение. Удар произошел в область заднего левого колеса. Столкновение произошло на перекрестке дорог;
- показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что когда он ехал к перекрестку ... ... .... то видел, как к перекрестку едет автобус, автомашина ГАЗ-53 ехала по главной автодороге. Столкновение автобуса и автомашины ГАЗ произошло на перекрестке. Потом автобус перевернулся, автобус понесло прямо на него, он был вынужден включить заднюю скорость, чтобы избежать столкновения. Автобусом придавило человека. Он спрашивал у водителя автобуса: «Куда ты летел?», на что водитель ответил, что не знает. Полагает, что в ДТП виноват водитель автобуса, который не пропустил автомашину, двигающуюся по главной автодороге;
-показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что их автобус двигался по второстепенной дороге. Подъезжая к перекрестку, водитель скорости не сбавлял, кто-то закричал: «Куда ты летишь?» Потом было столкновение автобуса и автомашины, которое произошло посередине перекрестка. Автобусом придавило Владимира, он по грудь был под автобусом, цвет лица у Владимира был темно-синий, полагает, что Владимир сразу после ДТП был уже мертвым;
-показаниями свидетеля ФИО12 в суде, согласно которым в автобусе он не спал, когда подъехали к перекрестку, то он увидел, что по главной дороге ехала автомашина ГАЗ, водитель автобуса перед перекрестком скорости не сбавлял. Автомашину ГАЗ он увидел за несколько метров, не доезжая до перекрестка. Кто-то закричал: «Куда гонишь?» Он понял, что произойдет столкновение, встал, взялся за поручни. Столкновение автобуса и автомашины ГАЗ произошло на перекрестке. Автобус опрокинулся, пострадали люди. Считает, что причина ДТП в том, что водитель автобуса, на котором они ехали, не пропустил автомашину ГАЗ, которая двигалась по отношению к ним по главной дороге;
- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2009 года, планом-схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что на перекрестке автодорог ... ... .... произошло ДТП, имеются следы юза автобуса марки «ПАЗ-3205» длиной 13,5 м и осыпь стекла, следы автомашины марки «ГАЗ-5312», которые ведут от перекрестка на ул.... ... ..... За перекрестком обнаружен автобус, который лежал на правой стороне, направленный передней частью к перекрестку. Возле автобуса на обочине обнаружен труп ФИО13, ... ... ....., также слева в кювете обнаружена автомашина марки «ГАЗ-5312», направленная передней частью в сторону ... ... ..... Автодорога ... ... .... является главной дорогой, на ней на правой обочине в направлении ... ... .... установлен дорожный знак: «Главная дорога». На правой обочине автодороги ... ... .... и дороги по ул.... ... .... ... ... .... установлен дорожный знак: «Уступи дорогу». На перекрестке автодорог имеются следы юза колес, ведущие со стороны а/д ... ... .... по направлению ... ... ..... След юза начинается на расстоянии 2,05 метра от правой обочины автодороги ... ... .... по направлению ... ... .... и длина общего юза составляет 13 м 50 см. В районе начала следов юза на а/д ... ... .... обнаружена осыпь стекла желтого цвета;
-протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей, фототаблицами и планами-схемами к ним, из которых видно, что свидетели ФИО17, ФИО10 подтвердили ранее данные показания и указали на перекресток автодорог ... ... .... и ... ... ...., пояснив, что столкновение автобуса ПАЗ-3205 и автомашины ГАЗ-5312 произошло на проезжей части указанного перекрестка;
-планами-схемами к протоколам допросов свидетелей ФИО11, ФИО12,ФИО9, согласно которым столкновение автобуса ПАЗ-3205 и автомашины ГАЗ-5312 произошло на проезжей части перекрестка автодорог ... ... ....;
- повторным заключением эксперта № 433\9-1; 434\9-1 от 16 февраля 2010 года, из которого видно, что место столкновения (первоначальный контакт) находилось на перекрестке автодорог ... ... .... перед началом следа юза длиной 13.5 м, и осыпи стекла желтого цвета. Механизм столкновения был следующим: ГАЗ-5312 двигался по автодороге ... ... ....», изменив направление первоначального движения влево на полосу встречного движения. Автобус ПАЗ-3205 двигался по автодороге ... ... ..... В процессе движения в определенный момент времени траектории автомобилей пересеклись, произошло столкновение. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль ГАЗ-5312, изменив направление своего движения в процессе столкновения, переместился на левую обочину по направлению ... ... ....; после выхода из контактного взаимодействия автобус ПАЗ-3205 в состоянии заноса выехал за пределы перекрестка, где произошло его опрокидывание на правую часть. После опрокидывания автобус продолжал перемещение, разворачиваясь против часовой стрелки, до конечного положения, зафиксированного в схеме ДТП. В данной дорожной обстановке водителю автобуса ПАЗ-3205 Мардышеву необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5,10.1;13.9 ПДД, а поскольку его действия ПДД не отвечали, он создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, что напрямую связано с наступившими последствиями. При своевременном выполнении п.13.9 ПДД РФ водитель автобуса ПАЗ-3205 Мардышев располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной ГАЗ-5312, если бы отказался от выезда на проезжую часть главной дороги со второстепенной в непосредственной близости от двигавшегося но главной дороге автомобиля ГАЗ-5312, имеющего по отношению к нему преимущество. Водитель автомашины ГАЗ-5312 ФИО17 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ-3205 под управлением Мардышева;
- заключением судебно-медицинского эксперта №4б6/1 от 4 марта 2010 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО13 установлено наличие ряда телесных повреждений, от получения которых ФИО13 скончался.
Указанные в заключении СМЭ телесные повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО13. Комплекс повреждений, установленный при исследовании трупа ФИО13, образовался при опрокидывании автобуса и придавливании пострадавшего частями данного автотранспортного средства. Учитывая механизм причинения повреждений, их массивность и тяжесть, отсутствие признаков повторной травматизации, имеющих прижизненный характер, смерть ФИО13 наступила от комплекса повреждений по своей тяжести и массивности являющихся несовместимыми с жизнью, причиненными в результате ДТП - опрокидывания автобуса и придавливания потерпевшего к дорожному покрытию частями автотранспортного средства;
- заключением эксперта №1636 от 18 сентября 2009 года, из которого видно, что у потерпевшего ФИО14 имеются ряд телесных повреждений, которые причинены при соударении потерпевшего с частями салона автобуса в момент столкновения с автомашиной и перевертывания его 31.07.2009 года и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %;
- заключением эксперта №1638 от 18 сентября 2009 года, согласно которому у потерпевшего ФИО15 имеется ряд телесных повреждений, которые причинены при соударении потерпевшего с частями салона автобуса в момент столкновения с автомашиной и перевертывания его 31.07.2009 года, и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
-а также иными доказательствами, указанными в приговоре суда.
Доводы осужденного Мардышева о том, что ДТП произошло за перекрестком, где дорожный знак «Уступи дорогу» не действовал, несостоятельны.
Из протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2009 года, плана-схемы и фототаблицы к нему следует, что ДТП произошло на перекрестке автодорог ... ... .... имеются следы юза автобуса марки «ПАЗ-3205» длиной 13,5 м и осыпь стекла, следы автомашины марки «ГАЗ-5312», которые ведут от перекрестка на ул.... ... ....... ... ..... Автодорога ... ... .... является главной дорогой, на ней на правой обочине в направлении ... ... .... установлен дорожный знак: «Главная дорога». На правой обочине автодороги ... ... .... установлен дорожный знак: «Уступи дорогу». В районе начала следов юза на а/д ... ... .... обнаружена осыпь стекла желтого цвета.
Согласно повторного заключения эксперта №433\9-1; 434\9-1 от 16 февраля 2010 года место столкновения (первоначальный контакт) находилось на перекрестке автодорог ... ... .... перед началом следа юза длиной 13.5 м, и осыпи стекла желтого цвета.
Также тот факт, что ДТП произошло именно на перекрестке, подтверждается показаниями не потерпевших, а свидетелей ФИО17 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей, фототаблицами и планами-схемами к ним, анализ которым был дан в приговоре суда. Данные свидетели не спали в момент ДТП, их показания последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований для оговора Мардышева у них не имелось.
Доводы о том, что автобус и труп ФИО13 лежали за пределами перекрестка, не ставят под сомнение выводы суда о том, что ДТП произошло на перекрестке, поскольку из повторного заключения эксперта №433\9-1; 434\9-1 от 16 февраля 2010 года видно, что после столкновения автомобили еще некоторое расстояние двигались юзом, ПАЗ-32 после удара не сразу опрокинулся, а в состоянии заноса выехал за пределы перекрестка.
Ссылки в жалобе на то, что ДТП произошло по вине водителя ГАЗ-53, несостоятельны и опровергаются повторным заключением эксперта №433\9-1; 434\9-1 от 16 февраля 2010 года, согласно которому водитель ГАЗ-5312 ФИО17 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ-3205 под управлением Мардышева, тогда как действия Мардышева не соответствовали требованиям п.п.1.5,10.1;13.9 ПДД.
Доводы осужденного о не превышении им скоростного режима, несостоятельны. Приговором суда Мардышев признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, так как в данном случае скорость, выбранная Мардышевым, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автобуса в результате чего произошло ДТП.
Также согласно п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается осужденным Мардышевым, несмотря на то, что он видел двигающееся по главной дороге транспортное средство – ГАЗ-53, перед перекрестком он автобус не остановил, а выехал на перекресток, в связи с чем, как правильно было установлено судом, именно на перекрестке и произошло ДТП.
Оснований для вызова эксперта-криминалиста в суд не имелось, поскольку все необходимые сведения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и в повторном заключении эксперта №433\9-1; 434\9-1 от 16 февраля 2010 года. В протоколе ОМП от 31 июля 2009 года, плане-схеме и фототаблице зафиксированы следы юза автомобилей, месторасположение осыпи стекла.
Из протокола осмотра места происшествия, а также из показаний понятых ФИО23 и ФИО24, следователя Филимонова следует, что осмотр производился в соответствии с требованиями ст.ст.164,176, ч.1-4, ч.6 ст.177 УПК РФ.
Также из протокола ОМП от 31 июля 2009 года следует, что по окончании осмотра места происшествия со схемой МП были ознакомлены участники следственного действия, в том числе и Мардышев B.C., который от подписи отказался, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия, и что подтвердил свидетель Филимонов. Свидетель ФИО23 подтвердил, что при осмотре места происшествия присутствовал Мардышев и второй водитель. В связи с вышеизложенным, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола ОМП и схемы к нему не имелось, т.к. довод осужденного, что он не подписал схему ДТП, поскольку она составлялась без его участия, является голословным.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного Мардышева, обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Мардышеву наказания несостоятельны.
Судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Мардышеву учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение Мардышевым преступления впервые, наличие заболеваний и инвалидности.
Согласно заключению комиссии экспертов №907 от 8 сентября 2009 года, Мардышев страдает ... ... ...., однако не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом вышеизложенного, того, что Мардышев по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, назначенное судом наказание является справедливым.
Те обстоятельства, на которые ссылается гособвинитель в кассационном представлении, а также положения ст.43 ч.2 УК РФ были учтены судом, в связи с чем суд правильно назначил Мардышеву наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно полагая, что иной, более мягкий вид наказания, в данном случае не сможет отвечать целям исправления осужденного и целям восстановления социальной справедливости.
Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.64 УК РФ, либо отмены приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21 июня 2010 года в отношении Мардышева Владимира Семеновича оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя Никулина Д.Ю., кассационную жалобу осужденного Мардышева В.С.– без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: