Судья: Поцелуев А.Я. Дело № 22к-1152/2010
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Черешневой С.А.,
судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июля 2010 года, которым
жалоба адвоката М. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07 июля 2010 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступила жалоба адвоката Коллегии ... ... .... М. о признании постановления следователя СО при ОВД г. Ельца Воротынцева И.В. об оплате ее труда от 28 июня 2010 года незаконным в части определения размера оплаты и понуждении начальника СО при ОВД г. Ельца устранить допущенное нарушение.
08 июля 2010 года Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель – адвокат М. просит постановление суда отменить, ссылаясь на следующее. Довод суда о том, что из жалобы не усматривается, какие конкретно права адвоката нарушены, несостоятелен, поскольку обжалуемое постановление нарушает ее конституционное право как участника уголовного судопроизводства на получение вознаграждения за свой труд, гарантированное ч.3 ст.37 Конституции РФ. Расчет, произведенный следователем, основан на неверном понимании смысла Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» и «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007года № 199/87н. Неправильное применение следователем Воротынцевым И.В. действующего законодательства повлекло за собой нарушение ее конституционных прав, однако судом данное обстоятельство было проигнорировано. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ею обжалуется расчет, произведенный следователем, который не является, по мнению суда, предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из содержания жалобы усматривается, что ею обжалуются действия следователя Воротынцева И.В., нарушающие ее конституционные права на оплату труда. Указывает, что в соответствии положениями Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Определении от 22.04.2004 года № 213-О, каждый гражданин имеет право на обращение в суд, если считает, что нарушены его права и свободы, что предполагает обязанность суда рассмотреть такое обращение. Полагает, что ее жалоба должна была быть рассмотрена в судебном заседании по существу, поскольку законных оснований для ее возращения не имелось.Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из содержания жалобы, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 50 УПК РФ, поскольку расчет оплаты следователем произведен неправильно.
Суд обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы заявителю М., поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом в полном объеме, он надлежаще мотивирован судом, является законным и обоснованным.
Поскольку заявитель М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, то ее доводы о необходимости рассмотрения судом жалобы по существу в соответствии с положениями Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 года № 213-О являются безосновательными.
Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июля 2010 года о возвращении жалобы заявителю - адвокату М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: