Судья: Фатеев А.Н. Дело №22-1099/2010
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Бирюковой Н.К.; судей Фролова Ю.И., Летниковой Е.П.;
с участием: прокурора Федянина В.А.; оправданной Кофановой Е.С.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Правобережного района г. Липецка Царькова Д.Е. и дополнительному кассационному представлению и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка Зайцева А.Н. на приговор Правобережного суда г. Липецка от 24 июня 2010 г., которым
Кофанова Екатерина Сергеевна, родившаяся Дата обезличена.... ... .... ... ... ...,. ... ... ... не судимая;
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и дополнительного кассационного представления; мнение оправданной Кофановой Е.С. об отказе в удовлетворении кассационных представлений; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Правобережного района г. Липецка Царьков Д.Е. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, указывая следующее. Органами предварительного расследования Кофанова Е.С. обвинялась в том, что в ходе судебного заседания в Липецком районном суде Липецкой области дала заведомо ложные показания по уголовному делу по обвинению Зуева М.Ф., будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что Дата обезличена г. в период с 09 до 14 час. она была в гостях у Зуевых по адресу: Липецк,. ... ... ..., секция 2,. ... ... ..., где в это же время находился Зуев М.Ф. Поэтому из показаний Кофановой Е.С. следует, что Зуев М.Ф. Дата обезличена г. в указанный ею период времени не мог находиться в. ... ... .... ... ... .... При вынесении приговора суд необоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства (как каждое в отдельности, так и в совокупности) не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в даче заведомо ложных показаний. При этом суд указал, что заведомо ложными являются показания свидетеля, умышленно искажающие обстоятельства, имеющие доказательственное значение для установления истины по делу при проведении судебного разбирательства. Далее судом указано, что Кофанова Е.С. подтверждала алиби в части обвинения в незаконном культивировании наркотических средств, по которому Зуев М.Ф. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Из изложенного судом сделан вывод о том, что Кофанова Е.С., давая показания в суде, не имела мотива оказать содействие подсудимому избежать ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку факт оправдания Зуева М.Ф. по одному из вменённых преступлений не опровергает наличие у Кофановой Е.С. мотива оказать подсудимому содействие избежать уголовной ответственности. В приговоре указано, что преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, которые влияют на вынесение законного и обоснованного приговора. Из смысла доводов приговора следует, что суд не считает обстоятельства, о которых давала показания Кофанова Е.С, существенными. С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку Кофанова Е.С. подтверждала алиби подсудимого, которое было полностью опровергнуто представленными суду доказательствами. Следовательно, показания подсудимого в указанной части необходимо расценивать как введение суда в заблуждение с целью избежания ответственности за содеянное. Это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии раскаяния подсудимого и учитывается судом при определении вида и размера наказания. Следовательно, показания Кофановой Е.С. имеют более чем существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.
Вывод суда о том, что показания подсудимой не были даны с целью исказить существенные обстоятельства, имеющие доказательственное значение для установления истины по делу, ошибочен, т.к. судом в приговоре не приведено доводов либо обстоятельств, указывающих на отсутствие у подсудимой Кофановой Е.С. умысла, мотива, цели совершения инкриминированного преступления.
Вывод суда о том, что Кофанова Е.С. не давала показаний в части обвинения Зуева М.Ф. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетель, в судебном заседании даёт показания об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, и не даёт показания в той или иной части предъявленного обвинения.
В приговоре Липецкого районного суда Липецкой области от 03.03.2010 г. в отношении Зуева М.Ф. указано (лист приговора 7, абзац 8), что подсудимый Зуев М.Ф. приобрёл наркотическое средство марихуана путём сбора около. ... ... ... по. ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... ... Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. для личного потребления, что образует наличие в его действиях приобретения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Следовательно, показания Кофановой Е.С. при допросе её в судебном заседании по уголовному делу в отношении Зуева М.Ф. о том, что Дата обезличена г. обвиняемый не мог находиться в. ... ... .... ... ... .... ... ... ..., а находился дома по адресу: Липецк,. ... ... ...,. ... ... ..., секция 2,. ... ... ..., относятся не только к предъявленному Зуеву М.Ф. обвинению в незаконном культивировании наркотических средств (по которому Зуев М.Ф. оправдан), но и к предъявленному обвинению в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, по которой Зуев М.Ф. признан судом виновным.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ошибочности указанных в приговоре доводов о невиновности подсудимой.
Кроме того, приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 03.03.2009 г. в отношении Зуева М.Ф. фактически дана юридическая оценка показаниям Кофановой Е.С. как ложным и опровергающимся иными собранными по делу доказательствами. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре в отношении Зуева М.Ф. и в приговоре в отношении Кофановой Е.С., противоречат друг другу. Кофанова Е.С. совершила преступление против правосудия, преследующее цель воспрепятствования осуществлению правосудия. Поэтому необоснованное оправдание лиц, предупрёжденных об уголовной ответственности и дающих в суде ложные показания независимо от их существенности, свидетельствует о недальновидности позиции суда.
В дополнительном кассационном представлении от 05.08.2010 г. и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка указывает следующее. В приговоре (л.2 абз.2) указано, что из показаний Кофановой Е.С. следует, что Зуев М.Ф. Дата обезличена г. в указанный ею период времени не мог находиться в Александро.... ... .... Этот вывод суда содержит существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Кофановой Е.С., т.к. она обвинялась в том, что дала в суде заведомо ложные показания об обстоятельствах, имевших место Дата обезличена г., а не Дата обезличена г., как указано в приговоре. Также из этого вывода суда не ясно, о каком месте (населённом пункте, его статусе) идёт речь, тогда как в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Кроме того, фамилия подсудимой в приговоре указана не верно. Таким образом, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности подсудимой, что является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и дополнительного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Кофанова Е.С. следственными органами обвинялась в даче заведомо ложных свидетельских показаний в суде при следующих обстоятельствах. Имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде, Кофанова Е.С. в период времени с 12 час. 05 мин. до 12 час. 55 мин. в ходе судебного заседания в Липецком районном суде Липецкой области по уголовному делу по обвинению Зуева М.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 231 ч.2 п. «в» УК РФ, будучи предупреждённой под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 228 ч.2 УК РФ (по ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ он оправдан). К показаниям Кофановой Е.С., данным ею Дата обезличена г. в ходе судебного разбирательства, суд отнёсся критически, поскольку Зуев М.Ф. с Кофановой Е.С. поддерживает дружеские отношения, а его жена Зуева Е.В. неоднократно оказывала ей материальную помощь. Суд пришёл к выводу о том, что Кофанова Е.С., давая показания в пользу Зуева М.Ф., пыталась помочь ему смягчить уголовную ответственность.
Таким образом, Кофанова Е.С. 10.02.2010 г. в указанный период времени в ходе судебного заседания в Липецком районном суде Липецкой области дала заведомо ложные показания по уголовному делу по обвинению Зуева М.Ф., будучи предупреждённой под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что Дата обезличена г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. она находилась в гостях у Зуевых по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ..., секция 2,. ... ... ..., где в это же время находился Зуев М.Ф. Поэтому из показаний Кофановой Е.С. следует, что Зуев М.Ф. Дата обезличена г. в указанный ею период времени не мог находиться в. ... ... .... ... ... .... ... ... ....
В основу обвинения Кофановой Е.С. были положены доказательства, приведённые в приговоре Липецкого районного суда Липецкой области от 03.03.2010 г. Согласно ему Зуев М.Ф. осуждён по ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Показания свидетеля Кофановой Е.С. о том, что она Дата обезличена г. пришла в квартиру Зуевых около 09 или 10 часов, в это время дома спал Зуев М.Ф., затем проснулся, и они пили чай втроём, суд оценил критически, поскольку в судебном заседании было установлено, что Кофанова Е.С. и Зуев М.Ф. поддерживают дружеские отношения, а жена Зуева М.Ф. – Зуева Е.В. - неоднократно оказывала ей материальную поддержку. Суд пришёл к выводу, что она дала такие показания, пытаясь помочь подсудимому смягчить уголовную ответственность (лд 84-92).
Как следует из описательно мотивировочной части указанного обвинительного приговора, Зуев М.Ф. признан виновным в том, что Дата обезличена г. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства марихуану и маковую солому, которые были у него изъяты Дата обезличена г. (лд 84; т.е. лист приговора 1, абзацы 2-й и 3-й снизу). В этой части приговора приведены показания свидетеля Кофановой Е.С. о событиях Дата обезличена г. и этим показаниям дана оценка судом относительно обвинения Зуева М.Ф. по ст. 228 ч.2 УК РФ.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Зуева М.Ф., он обвинялся органами предварительного следствия в том, что в период времени до Дата обезличена г. посеял и культивировал запрещённое к возделыванию наркосодержащее растение конопля. В указанной части приговора судом давалась оценка обстоятельствам имевшим место 13, 16 и Дата обезличена. ... ... ... данному обвинению Зуев М.Ф. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Свидетель Торозов А.А. пояснил, что свидетель Кофанова Е.С. допрашивалась в судебном заседании Дата обезличена г. по ходатайству стороны защиты в подтверждение алиби подсудимого в том, что он находился Дата обезличена г. дома в Липецке, а не в. ... ... .... ... ... ....
Подсудимая Кофанова Е.С. в ходе всего производства по делу не признала себя виновной в даче заведомо ложных свидетельских показаний, отказавшись давать показания на предварительном следствии (со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ) и пояснив в судебном заседании Дата обезличена г. следующее. Её давняя знакомая Зуева Е.В. «попросила меня вспомнить, что я заходила к ним домой 16 августа, спросила, могу ли я в суде подтвердить это. Она напомнила день, ну, и мне показалось, что я вспомнила, вроде бы заходила…Число 16 августа Зуева мне напомнила…Когда давала показания в суде в 20-х числах февраля, то не так уж и помнила, что именно 16 числа…От августа тогда не много времени прошло, Зуева мне напомнила, и мне показалось, что я вспомнила. На вопросы гособвинителя Кофанова Е.С. пояснила: Я не помню конкретно, точно число не могу сказать, может, 16-го, может, 15-го…Много времени прошло с того момента…Я не считаю, что я в чём-то виновата, в том, что я дала ложные показания…В. ... ... ...ном суде дала правдивые показания, может, просто в числах запуталась» (лд 199-200).
Доводы кассационного представления и дополнительного представления не состоятельны ввиду следующего.
Ссылка суда на то, что заведомо ложными являются показания свидетеля, умышленно искажающие обстоятельства, имеющие доказательственное значение для установления истины по делу при проведении судебного разбирательства, вытекает из смысла диспозиции ст. 307 ч.1 УК РФ.
Вывод суда о том, что Кофанова Е.С. подтверждала алиби Зуева М.Ф. в части обвинения в незаконном культивировании наркотических средств (по которому Зуев М.Ф. был оправдан), следует из того, что, как видно из приговора, Зуев М.Ф. обвинялся в совершении действий, предусмотренных ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ, в неустановленный период времени, но до Дата обезличена г., а действия, предусмотренные ст. 228 ч.2 УК РФ, Зуев М.Ф. совершил конкретно только Дата обезличена г., но не Дата обезличена г. Как следует из обвинения, предъявленного Зуеву М.Ф. по делу Номер обезличен), ему вменялось в вину совершение незаконных приобретения хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере именно Дата обезличена. ... ... ... Кофанова Е.С., давая показания об обстоятельствах, имевших место Дата обезличена г., не могла оказать содействие Зуеву М.Ф. в том, чтобы он избежал ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств Дата обезличена г.
Вывод суда о том, что преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, соответствует и сочетается с формулировкой предъявленного Зуеву М.Ф. обвинения, которая содержит фразу «с целью исказить обстоятельства, важные для рассмотрения дела в суде по существу» (лд 158, 180).
Довод о том, что Кофанова Е.С. подтверждала алиби подсудимого, которое было полностью опровергнуто представленными суду доказательствами, противоречит приговору (и опровергается им) в отношении Зуева М.Ф. от Дата обезличена г., согласно которому Зуев М.Ф. был оправдан по обвинению по ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Показания же Кофановой Е.С. об обстоятельствах, имевших место Дата обезличена г., не могли ввести суд в заблуждение относительно событий, происходивших с участием Зуева М.Ф. Дата обезличена г., и свидетельствовать об отсутствии раскаяния подсудимого. Поэтому судебная коллегия не может согласиться и с доводом представления о том, что показания Кофановой Е.С. имеют более чем существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.
Довод о том, что в приговоре не приведено доводов либо обстоятельств, указывающих на отсутствие у подсудимой Кофановой Е.С. умысла, мотива, цели совершения инкриминированного преступления, опровергается приведёнными выше показаниями Кофановой Е.С. в судебном заседании Дата обезличена. ... ... ... них следует, что Кофанова Е.С. подтверждала события и обстоятельства, фактически имевшие место, но, возможно, в другой день, а не Дата обезличена г., и она могла просто перепутать даты, т.к. не помнила их за давностью времени. В то же время, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ лица должны осознавать, что их показания, заключение или перевод не соответствуют действительности, и желать дать суду или иным органам правосудия искажённую информацию.
Довод об ошибочности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что Кофанова Е.С. не давала показаний в части обвинения Зуева М.Ф. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства опровергается изложенным выше. Кофанова Е.С. действительно не давала показаний, относящихся к обвинению Зуева М.Ф. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства Дата обезличена г., а давала показания о том, что видела Зуева М.Ф. в его жилище Дата обезличена. ... ... ... судом показаний Кофановой Е.С. (дополнительного свидетеля защиты) в части приговора, относящейся к анализу доказательств вины Зуева М.Ф. по ст. 228 ч.2 УК РФ, не может свидетельствовать об обратном.
Ссылка на то, что в приговоре Липецкого районного суда Липецкой области от 03.03.2010 г. в отношении Зуева М.Ф. указано (лист приговора 7, абзац 8), что подсудимый Зуев М.Ф. приобрёл наркотическое средство марихуана путём сбора около. ... ... ... по. ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... ... Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. для личного потребления (что образует наличие в его действиях приобретения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере) не может быть принята во внимание ввиду следующего. В том же приговоре (лист приговор 1, 2-й и 3-й абзацы снизу; лд 84) имеется вывод суда, полностью противоречащий указанной ссылке в представлении, но соответствующий формулировке предъявленного Зуеву М.Ф. обвинения о том, что Зуев М.Ф. незаконно приобрёл наркотическое средство марихуана путём сбора около. ... ... ... по. ... ... .... ... ... .... ... ... ... Дата обезличена г. и в тот же день был задержан сотрудниками УФСКН по подозрению в совершении указанного преступления (уголовное дело Номер обезличен; т.1 лд 183-184; т.2 лд 2-3). Суд при постановлении приговора в отношении Зуева М.Ф. не мог выйти за пределы предъявленного ему обвинения. Указание в приговоре на совершение Зуевым М.Ф. преступных действий по ст. 252 УПК РФ и является недопустимым. Поэтому также недопустимой является и указанная ссылка в кассационном представлении на противоречивый вывод суда при рассмотрении дела Зуева М.Ф.
В силу изложенного выше не может быть признан обоснованным и довод о том, что показания Кофановой Е.С. при допросе её в судебном заседании по уголовному делу в отношении Зуева М.Ф. о том, что Дата обезличена г. обвиняемый не мог находиться в. ... ... .... ... ... .... ... ... ..., а находился дома по адресу: Липецк,. ... ... ...,. ... ... ..., секция 2,. ... ... ..., относятся и к предъявленному Зуеву М.Ф. обвинению в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, по которому Зуев М.Ф. признан судом виновным.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для выводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ошибочности указанных в приговоре доводов о невиновности подсудимой.
Довод о том, что приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 03.03.2009 г. в отношении Зуева М.Ф. фактически дана юридическая оценка показаниям Кофановой Е.С. как ложным и опровергающимся иными собранными по делу доказательствами, противоречит требованиям ст. 307 ч.1 УК РФ.
Поэтому судебная коллегия также считает необоснованным и довод о том, что выводы суда, изложенные в приговорах в отношении Зуева М.Ф. и в отношении Кофановой Е.С., противоречат друг другу.
Довод о недальновидности позиции суда является надуманным и голословным.
Дополнительный довод о том, что Кофанова Е.С. обвинялась в даче в суде заведомо ложных показаний об обстоятельствах, имевших место Дата обезличена г., а не Дата обезличена г., как указано в приговоре, т.е. единичное искажение даты при изложении судом формулировки обвинения в описательно-мотивировочной части приговора, не является основанием для отмены приговора. Из всего содержания приговора и сопоставления отдельных его частей видно, что из показаний Кофановой Е.С. следует, что Зуев М.Ф. Дата обезличена г. (а не Дата обезличена г., как ошибочно указано в приговоре) в указанный ею период времени не мог находиться в. ... ... .... ... ... .... Данная ошибка, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения.
Так же не существенно и не влияет на законность и обоснованность приговора единичное неуказание того, что. ... ... ... в. ... ... .... Данный населённый пункт не относится к месту совершения инкриминированного Кофановой Е.С. преступления.
Искажения в описательно-мотивировочной части приговора фамилии подсудимой Кофановой Е.С. (лд 203-оборот, 1-й, 3-й и 6-й абзацы сверху; лд 204, 1-й абзац сверху) не влияют на судебное решение по существу, т.к. являются явными описками и также не имеют правового значения.
По мнению судебной коллегии, выводы суда в приговоре не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности подсудимой
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами не доказан прямой умысел Кофановой Е.С. на дачу ею заведомо ложных показаний в качестве свидетеля.
Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Кофановой Е.С. вменённого ей состава преступления. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием. Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены приговора не имеется. Таковые не приведены в кассационном представлении и дополнительном представлении.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2010 г. в отношении оправданной Кофановой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, кассационное представление и дополнительное кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: