Судья: Панов В.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22–1084/2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Хлевенского района Липецкой области Первеевой М.Н., кассационной жалобе адвоката Булыгина А.В. в защиту интересов осужденного Иванова В.Б., кассационной жалобе осужденного Иванова В.Б. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 08 июня 2010 года, которым
Иванов В.Б.. ... ... ...
.... ... ...
.... ... ...
.... ... ...
.... ... ...
осужден по«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 11.03.2010 года в виде двух лет исправительных работ с удержанием 20% заработка, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, назначено Иванову В.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Иванову в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 08 июня 2010 года.
Зачтено в отбытие наказания Иванову В.Б. время его нахождения под стражей по приговору Задонского райсуда Липецкой области от 11.03.2010 года - с 22.12.2009 года по 23.12.2009 года и по данному приговору–с 14.02.2010 года по 08.06.2010 года.
Взыскано с Иванова в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в результате кражи чужого имущества 127 000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Булыгина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Первеева М.Н. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд в приговоре не отразил показания свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО13, хотя в судебном заседании они были допрошены. Ни один из указанных свидетелей не подтвердил алиби Иванова в период совершения кражи из дома ФИО8, в связи с чем неясно, почему суд в этой части расценивает их как надуманные и носящие субъективный и оценочный характер.
Судом не оговорено, по каким основаниям им приняты во внимание одни показания свидетеля ФИО20, а другие - отвергнуты. Также в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировано, какие именно показания свидетеля ФИО21 признаны судом достоверными.
В кассационной жалобе адвокат Булыгин А.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Иванова оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что приговор вынесен незаконно, в его основу положены недопустимые доказательства: показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 на предварительном следствии, свидетеля ФИО10, показания которого являются предположениями, заключения криминалистических экспертиз № Номер обезличен. Адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что в обоснование вины Иванова в приговоре суд не сослался на показания многочисленных свидетелей обвинения - ФИО17 ФИО16 и других, а напротив, их показания суд посчитал субъективными и носящими оценочный характер.
В кассационной жалобе осужденный Иванов В.Б. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным, в его основу положены доказательства, полученные с нарушением норм законодательства, а именно: протокол явки с повинной ФИО15. Суд неправомерно отверг показания свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО14, так как они давали последовательные показания, не меняя их ни в суде, ни на следствии.
Показания допрошенных в судебном заседании понятых ФИО22 и ФИО23 противоречивы, эксперт ФИО24 в судебном заседании утверждал, что обнаруженный след обуви является пылевым, а в протоколе осмотра места происшествия указано, что обнаружен грязевой след обуви.
Свидетели ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании показали, что оговорили его под воздействием работников милиции. Суд не уделил внимание тому обстоятельству, что оперуполномоченный ФИО27 оказывал психологическое влияние на адвоката ФИО5. Не оценено судом то обстоятельство, что на месте происшествия были найдены два следа обуви, следовательно, кража была совершена двумя людьми.
Обращает внимание на то, что у потерпевшего ФИО8 была вновь совершена кража денег и виновный не найден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушение уголовно - процессуального закона.
Согласно п. п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Суд в нарушение указанных требований закона, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, не привел в приговоре их показаний и не дал оценку их показаниям в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылка суда на то, что указанные свидетели не подтвердили алиби Иванова о том, что в момент совершения кражи денег у ФИО8 он находился в другом месте, является несостоятельной, поскольку, как обоснованно указал государственный обвинитель в кассационном представлении, данные свидетели в своих показаниях вовсе не подтверждали алиби Иванова, суд не мотивировал почему он расценивает их показания как «надуманные, носящие субъективный и оценочный характер».
Также заслуживает внимание довод кассационного представления и кассационных жалоб о том, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания свидетеля ФИО33, а другие отверг. В описательно – мотивировочной части приговора не конкретизировано, какие именно показания свидетеля ФИО34 признаны судом достоверными.
В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что судом выполнено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным. В соответствии с п. п. 1 и 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо: устранить отмеченные недостатки; тщательно проверить и оценить все изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы сторон и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Задонского районного суда Липецкой области от 08 июня 2010 года в отношении Иванова В.Б. отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Первеевой М.Н. и частично кассационные жалобы адвоката Булыгина А.В. и осужденного Иванова В.Б. Меру пресечения в отношении Иванова В.Б. оставить прежней в виде содержания под стражей до 03 сентября 2010 года.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: