Судья: Хуторной А.М. дело 22-1161-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Кариковой Н.А. и Фролова Ю.И.
прокурора: Казаченко Д.В.
адвоката: Сырбу Ж.А.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Морозова А.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2010 г., которым
Морозов А.В. Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ...., судимого Дата обезличена года ... ... .... судом ... ... .... ... ... ...., освобожденный Дата обезличена года по отбытии наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Морозову А.В. оставлена прежней – заключение под стражу.
Срок наказания исчисляется с 14 мая 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., осужденного Морозова А.В. и адвоката Сырбу Ж.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Морозов А.В. просит о смягчении назначенного наказания и применении к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание считает слишком суровым. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном. После освобождения из мест лишения свободы он работал, состоял в фактических брачных отношениях с женщиной, у которой имеется несовершеннолетний сын. Кроме того, у него престарелая больная мать. Характеристика из ИК-5 г. Липецка является необъективной, поскольку за время отбывания наказания он не имел взысканий.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.
Приговором суда Морозов А.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей: 14 мая 2010 года он, находясь в автобусе Номер обезличен, во время следования от остановки ... ... ....», расположенной напротив ... ... .... по ... ... .... ... ... ...., до остановки ... ... .... расположенной напротив ... ... .... по ... ... .... ... ... ...., похитил из сумки Ю. деньги в сумме 1030 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, поскольку был задержан ... ... .... сотрудниками милиции.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Морозов А.В. вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшая.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, требования ст. 314 – 316 УПК РФ при этом соблюдены.
При назначении наказания суд учел характер совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, – признание вины, раскаяние в содеянном, учтено также состояние здоровье его матери.
Судом при назначении наказания принято во внимание и то, что в действиях Морозова имеется рецидив преступлений, суд признал это обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно назначив наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований закона, оно не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и оснований для смягчения наказания, для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, о чем в жалобе просит осужденный, судебная коллегия не находит.
Наличие у осужденного престарелой матери и то, что он состоит в фактических брачных отношения с женщиной, у которой имеется несовершеннолетний ребенок, не является безусловным основанием для смягчения наказания.
Суд обоснованно принял во внимание характеристику из ИК-5 г. Липецка на Морозова, поскольку оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось.
Данных о том, что Морозов работал после освобождения из мест лишения свободы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г. Липецка 24 июня 2010 г., в отношении Морозова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: