Судья: Холина Н.В. дело 22-1114-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Кариковой Н.А. и Ключниковой И.Л.
с участием прокурора: Казаченко Д.В.
адвоката : Сырбу Ж.А.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного Ширвиса К.А., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2010 г., которым
Ширвис К.А., Дата обезличена года рождения, уроженец города ... ... ...., ... ... ....
осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Р.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ф.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Гл.Е. и Гл.О.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Ширвису К.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ширвису К.А. оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчисляется с 01 февраля 2010 года.
Взыскано с Ширвиса К.А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Ф. 32 768 рублей (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей).
Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Елисеева С.В. в сумме 10 741 рубль 56 копеек приняты на счет государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., подержавшего кассационное представление, осужденного Ширвиса К.А. и адвоката Сырбу Ж.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из приговора кавалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба потерпевшей Гл.О., поскольку в судебном заседании вообще не вяснялся вопрос у потерпевшей Гл.О. относительно значительности причиненного ей ущерба, не были проверены какие – либо данные о доходах потерпевшей, наличия у нее в собственности какого – либо имущества. Однако это не является основанием для снижения назначенного наказания. В остальной части приговор просит оставить без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Ширвис К.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, считает его чрезмерно суровым. Его действия квалифицированы неправильно. Умысла причинять вред потерпевшим у него не имелось. В судебном заседании допущены нарушения, показания свидетелей, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании, свидетели не были приглашены в судебное заседание. Свидетель Х. мог дать показания, позволяющие применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Суд не взял во внимание, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался. Все заявленные им ходатайства отклонялись необоснованно. Также суд не учел, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, мать – инвалида 1 группы. Кроме того, преступление 31.01.2010 года в период с 17 до 18 часов он не мог совершить, поскольку примерно в 15 часов 30 минут был задержан сотрудниками ППС. Суд необоснованно применил ст.10, ст. 316 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда в части осуждения Ширвиса за хищение имущества Гл.Е. и Гл.О. подлежит отмене в соответствии со ст. 380 ч. 1 п. 2 УПК РФ и уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, а в остальной части приговор суда является обоснованным.
Приговором суда Ширвис К.А. признан виновным в тайном хищении имущества Р. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему: 20.01.2010 года проник в нежилое помещение, расположенное на 16 этаже ... ... ...., откуда похитил принадлежащее Р. имущество на общую сумму 16 190 рублей;
в тайном хищении имущества Ф. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему: 21.01.2010 года он проник в ... ... .... ... ... .... по ... ... .... ... ... ...., откуда похитил, принадлежащее Ф. имущество на общую сумму 47 047 рублей.
в тайном хищении имущества Гл.Е. и Гл.О., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Гл.О.: с 16 часов 30 минут до 17 часов 31.01.2010 года он, воспользовавшись тем, что двери ... ... .... были открыты, проник в ... ... .... и похитил принадлежащую Гл.Е. сумку из кожзаменителя стоимостью 1 600 рублей и имущество, принадлежащее Гл.О.: сумку из кожзаменителя стоимостью 1 700 рублей, с находящимися в ней кошельком из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, денежными средствами в сумме 5 360 рублей. В результате хищения, потерпевшей Гл.Е. причинен материальный ущерб на сумму 1 600 рублей, потерпевшей Гл.О. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 560 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
По преступлению в отношении потерпевшего Р. вина подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Ширвис вину признал и показал, что монтировкой взломал двери, нашел связку с ключами. Открыл еще одну дверь, откуда похитил телевизор жидкокристаллический « Самсунг », музыкальный центр, диви – плеер. Похищенное продал через знакомого С..
Потерпевший Р. в ходе предварительного следствия показал, что с 15 часов 19 января 2010 года до 18 часов 20 января 2010 года из нежилого помещения, расположенного на 16 этаже ... ... .... по ... ... ...., похищено принадлежащее ему имущество: телевизор «Самсунг», дивиди-плеер «ЭлДжи» с пультом дистанционного управления ; музыкальный центр «Панасоник» с двумя колонками, ущерб на сумму 16190 руб. для него является значительный.
Свидетель С. показал, что приблизительно 20 января 2010 года ему позвонил Ширвис и попросил помочь продать телевизор «Самсунг» и дивиди-плеер «ЭлДжи», музыкальный центр «Панасоник», сказал, что техника принадлежит ему. Он позвонил знакомым Я. и М. и предложил им купить технику у Ширвиса. Я. купил музыкальный центр, а М. - телевизор и дивиди-плеер.
Свидетель М. показала, что приблизительно во второй половине января 2010 года ей позвонил С. и сказал, что его знакомый К. продает телевизор и дивиди-плеер за 3 000 рублей, она согласилась купить технику. Ей позвонил К., у которого она купила телевизор «Самсунг» и дивиди-плеер «ЭлДжи» за 3 000 рублей.
Свидетель Я. в ходе предварительного следствия показал, что примерно во второй половине января 2010 года ему позвонил С. и предложил купить музыкальный центр у К. за 1 500 рублей. Он согласился. Через некоторое время ему позвонил К., у которого он купил музыкальный центр «Панасоник» с двумя колонками.
Согласно заключению экспертизы след подошвы обуви, обнаруженный на коврике в ходе ОМП по факту кражи имущества Р., оставлен подметочной и каблучной частями полуботинка для правой ноги, изъятым в ходе обыска жилища Ширвиса.
У свидетеля Я. изъят музыкальный центр « Панасоник » с двумя колонками, у свидетеля М. изъят жидкокристаллический телевизор « Самсунг » и дивиди – плеер « ЭлДжи ».
По преступлению в отношении потерпевшего Ф. вина подтверждается :
Подсудимый Ширвис вину признал и показал, что он монтировкой взломал металлическую, а затем деревянную дверь. Из квартиры похитил ноутбук, системный блок, монитор, бинокль, телефон, дрель, наручные часы и другое имущество.
Потерпевший Ф. показал, что его квартиры было похищено имущество на сумму 47 047 рублей, который для него является значительным.
Свидетель О. в ходе предварительного следствия показал, что около 23 часов 20.01.2010 года к нему в стекло балкона постучал неизвестный парень и попросил открыть дверь в подъезд. Парень зашел в подъезд. 21 января 2010 года узнал, что из соседней квартиры Номер обезличен совершена кража.
Данный свидетель опознал Ширвис, который просил открыть дверь в подъезде.
Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что 23.01.2010 года в магазин, где он работает, пришел парень и предложил купить у него системный блок от компьютера. Блок он взял за 3 000 рублей, составив закупочный акт. Парень предъявил паспорт на имя Ширвиса
Свидетель Х. в ходе предварительного следствия показал, что 25.01.2010 года около 16 часов он подвозил на своем автомобиле Ширвиса, который забыл находившуюся с ним сумку на заднем сиденье. Заглянув в сумку, он увидел там бинокль «БПЦ 2». Через некоторое время он узнал, что Ширвис задержан за совершение квартирной кражи.
Вина Ширвиса подтверждается также протоколами выемок у Б., Х., Ф. похищенных вещей, протоколом выемки в магазине «Железяка» закупочного акта системного блока, купленного у Ширвиса.
Довод осужденного о том, что у него не было умысла причинять вред потерпевшим, опровергается материалами дела. Как показал сам осужденный, и это подтверждается доказательствами по уголовному делу, в помещение, принадлежащее Р., и в квартиру Ф., он проник с целью хищения имущества.
Из протокола судебного заседания видно, что судом оглашались показания свидетелей и потерпевших, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, поскольку участники процесса не возражали против этого.
В показаниях свидетеля Х. не содержится сведений, которые позволяли бы суду применить при назначении наказания положения ст. 64 или ст. 73 УК РФ.
Необоснованным является довод осужденного о том, что судом были немотивированно отклонены его ходатайства, поскольку как следует из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства ходатайств о чем-либо осужденный не заявлял.
В кассационной инстанции осужденный Ширвис заявил, что в судебном заседании адвокат осуществлял его защиту ненадлежащим образом. Однако, из протокола судебного заседания видно, что Ширвис не заявлял какого – либо ходатайства о замене адвоката, при таких обстоятельствах право на защиту нарушено не было.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 10, ст. 316 УК РФ.
Однако, из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Ширвис заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд по собственной инициативе прекращал особый порядок судебного разбирательства и дело было рассмотрено в общем порядке. Поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе суда, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежали, в связи с этим суд в приговоре сослался на ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного по преступлениям в отношении потерпевших Р. и Ф., его действиям дана надлежащая правовая оценка.
При назначении наказания за данные преступления суд учел характер совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается осужденный: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери.
Однако в связи с тем, что приговор суда за преступление от 31.01.2010 года в отношении потерпевших Гл. подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение, наказание осужденному по совокупности совершенных им преступлений, предусмотренных п. « б, в » ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению.
Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Ширвиса за преступление от 31 января 2010 г. , предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ в отношении потерпевших Гл., подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В обоснование вывода о виновности Ширвиса за данное преступление суд в приговоре сослался на его признательные показания, явку с повинной, протокол проверки показаний на месте, а также на показания потерпевших Гл.Е., Гл.О., свидетелей Гл., которые не являлись очевидцами совершенного преступления, и лишь подтвердили сам факт похищения сумок и денег.
В кассационной же жалобе осужденный Ширвис оспаривает свою причастность к хищению имущества Гл.О., утверждает, что он не мог совершить кражу 31 января 2010 г. в период с 16 часов 30 мин. до 17 часов, поскольку был задержан сотрудниками ППС 31 января 2010 г. около 15 часов 30 мин.
В кассационную инстанцию государственным обвинителем был представлен протокол от 31 января 2010 г. о доставлении Ширвиса в медицинский вытрезвитель, который следует оценить судом первой инстанции, обстоятельства и конкретное время задержания Ширвиса подлежат выяснению.
Кроме того, согласно примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. « О судебной практике по делам о краже и разбое » при квалификации действий лица, совершившего кражу, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и др.
Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении, в ходе судебного заседания указанные обстоятельства, т.е. материальное положение потерпевшей Гл.О. не выяснялось, что видно из протокола судебного заседания, и в приговоре суд не привел мотивов, в связи с чем он пришел к выводу о том, что потерпевшей Гл.О. причинен значительный материальный ущерб.
При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Ширвиса за преступление от 31 января 2010 г. в отношении потерпевших Гл. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела в этой части суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы Ширвиса, дать оценку протоколу от 31 января 2010 г. о доставлении Ширвиса в медицинский вытрезвитель, учесть в том числе требования ст. 302 ч. 4 УПК РФ, после решить вопрос при наличии достаточных доказательств о виновности либо невиновности Ширвиса в предъявленном ему обвинении по преступлению от 31 января 2010 г. в отношении потерпевших Гл..
Во вводной части приговора суд указал, что Ширвис по национальности русский, в то врем как из материалов дела видно, что он по национальности литовец. Следовательно, во вводную часть приговора следует внести изменения, указав национальность Ширвиса – литовец.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2010 года в отношении Ширвиса К.А. в части его осуждения по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевших Гл.О. и Гл.Е. от 31.01.2010 года) отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем частично удовлетворить кассационное представление и кассационную жалобу осуждённого.
На основании ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ф.), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ширвису К.А. наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Внести изменение во вводную часть приговора суда, указав, что Ширвис К.А. по национальности литовец.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ширвиса К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: