Судья: Иванилова В.Ю. Дело №22-Номер обезличен
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; потерпевшей ФИО5; осуждённого Володина А.А.; защитника – адвоката Юшкова А.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кедрина К.Л. и кассационным жалобам осуждённого Володина А.А. и в его защиту адвоката Давыдова В.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 21.06.2010 г., по которому
Володин ФИО26, родившийся Дата обезличена г. в ... ... ...., гражданин ... ... ...., ... ... ...., Дата обезличена Дата обезличена, ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ....; не судимый;
осуждён по ст. 162 ч.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Володин А.А. по ст. 125 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Володин ФИО27 взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в качестве подозреваемого и время домашнего ареста; срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличена г.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления; мнение потерпевшей об оставлении приговора без изменений, представления и жалоб - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору Володин А.А. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им Дата обезличена г. в период времени с 01 час. 00 мин. до 05 час. 30 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кедрин К.Л. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая следующее. Приговор является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного осуждённому. Это наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого Володиным А.А. преступления. При определении вида и размера наказания суду надлежало учесть конкретные обстоятельства совершённого преступления, в том числе - отсутствие какого-либо повода либо причины его совершения, данные о личности подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, которым в соответствии с п. «б» ч.1.ст. 125 УК РФ, т.к. органами предварительного следствия собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Володина А.А. в оставлении в опасности ФИО11
В кассационной жалобе в защиту осуждённого Володина А.А. адвокат Давыдов В.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировав действия своего подзащитного на ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы указывает следующее. Приговор постановлен без каких-либо доказательств по делу. Судом не установлено время совершения Володиным А.А. преступления, временной период определён в 4 часа, тогда как и осуждённый Володин, и свидетели ФИО13, ФИО12 говорили в ходе предварительного и судебного следствий о том, что с ФИО11 они встретились в период 2-3 часов Дата обезличена г. В этой связи вывод суда о том, что Володин А.А. с 01 часа находился вместе с ФИО11 ошибочен, и ничем не подтверждён. Следовательно, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства; Суд не придал значения тому, что ФИО11 С,А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выводами медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 и является существенным для квалификации действий Володина А.А. Также предварительным следствием и судом не установлено, чем занималась ФИО11 до встречи с Володиным. Возможно, имеющиеся у неё телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны верхней и нижней губ, подбородка, а также закрытый перелом фаланги четвёртого пальца правой кисти, могли иметься до встречи с Володиным А.А. Исходя из презумпции невиновности, правильной квалификацией действий Володина является грабёж. Суд не учёл и то обстоятельство, что не было уточнено, на каких пальцах и на какой руке находились золотые украшения ФИО11. Поэтому нет оснований для признания Володина А.А. виновным в причинении ФИО11 насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд без достаточных оснований сделал вывод о виновности Володина А.А., основываясь лишь на показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, т.е. лиц, которые находились всё время вместе с осужденным и ФИО11. Но именно в отношении этих лиц Володин А.А. давал показания, из которых вытекает, что между ФИО13 и ФИО11 произошёл конфликт, в который вмешался Володин, ударив ФИО11 один раз ладонью по лицу с целью успокоить ее, после чего он снял с неё серьги и одно кольцо. ФИО12 тоже что-то снимал. Именно ФИО12 на следующий день передал Володину А.А. шубу, сотовый телефон и золотые украшения. Именно по этой причине после вырученных от сдачи золотых изделий денег Володин передал деньги ФИО12 и ФИО13. Именно ФИО13 пытался воспользоваться пластиковой карточкой ФИО11. Также суд не обратил внимания на то, что показания вышеуказанных свидетелей постоянно менялись. В ходе предварительного расследования они давали одни показания, а в суде – другие. Но даже если эти показания свидетелей считать последовательными и логичными, то суд не имел оснований устанавливать, что Володин А.А. нанес ФИО11 не менее 7 ударов рукой, что после именно не менее 7 ударов ФИО11 упала на землю, а Володин нанес ФИО11 ещё не менее двух ударов ногами в область лица, и только после этого начал снимать с пальцев обеих рук потерпевшей золотые кольца. Данные показания указанных свидетелей суд вообще не должен был класть в основу обвинения Володина А.А., т. к. как эти свидетели напрямую заинтересованы в исходе дела, имеют прямой умысел на оговор Володина, поскольку Володин А.А. на протяжении всего периода следствия давал стабильные показания о том, что ФИО13 и ФИО12 также причастны к преступлению, совершённому всеми тремя лицами в отношении одной потерпевшей. Данные свидетели указывают на Володина А.А. с целью избежать уголовной ответственности. Вывод суда о том, что расхождения в показаниях указанных свидетелей не влияют на юридическую оценку действий осуждённого Володина А.А. ошибочен. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нельзя класть в основу обвинения Володина А.А. показания данных свидетелей, а если их исключить, то действия Володина А.А. должны быть квалифицированы как грабеж. С учётом данных о личности Володина А.А. возможно назначение ему наказания, не связанного с его изоляцией от общества.
В кассационной жалобе осуждённый Володин А.А., не оспаривая квалификации своих действий, указывает следующее. Ранее он не привлекался, не судим, положительно характеризуется. ... ... ..... Жена не получает пособий на ребёнка, его отец алименты не платит и ничем не помогает. Жена работает лишь третий месяц, имея очень маленькую зарплату (3700 руб.), чего не хватает на проживание с ребёнком. Согласен с исками о взыскании материального и морального ущерба и готов возмещать их своим трудом. Вину в содеянном осознал, очень сильно раскаивается и просит суд назначить ему наказание без реального лишения свободы в виде условной меры или домашнего ареста.
В возражении на кассационное представление прокурора осуждённый Володин А.А. указывает, что преступления по ст. 125 УК РФ он не совершал и его вины по этой статье нет, что доказывает экспертиза. Признаёт себя виновным и раскаивается в том, что ударил пощечину потерпевшей и снял с неё одно кольцо и сережки. Просит не лишать его свободы.
Потерпевшая ФИО5 в адресованном суду возражении от Дата обезличена г. указывает, что она не согласна с решением суда, так как считала, что «им дадут больше», но Володин взял вину на себя. Она онкологически больная, после смерти дочери остался её ребёнок, Дата обезличена. Получив 1-е письмо, она узнала, что дочь ... ... .... Он от всего отказался, взял на себя только грабёж. Она как потерпевшая его не прощает, он должен сидеть, не согласна с тем, что ему дали так мало, суд был слишком мягок. К смерти её дочери причастны все трое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Володина А.А. в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Подсудимый Володин А.А. виновным себя признал частично - в нанесении одного удара рукой по лицу ФИО11 и завладении её имуществом. Пояснил, что в ночь на Дата обезличена г. он со своими знакомыми ФИО13 и ФИО12 на машине последнего ездили по Липецку. Около 02 час. ночи на остановке общественного транспорта «Кольцо трубного завода» они познакомились с девушкой (ФИО11), которая села к ним в машину. По просьбе Володина А.А. они доехали до конечной остановки в районе Опытной станции и остановились покурить. Девушка вышла из машины, на ней были свитер, шарф и сапоги, шуба находилась в машине. Между девушкой и ФИО12 возник конфликт, в который вмешался и Володин А.А. Он ладонью один раз ударил девушку по лицу, чтобы та успокоилась. Она села на корточки, Володин А.А. снял с неё серьги и одно кольцо. ФИО13 сидел рядом с девушкой и держал её за голову. ФИО12 тоже что-то снимал. Сняв золотые украшения, они отъехали от потерпевшей. В каком состоянии она оставалась, Володин А.А. не знает, т.к. отошёл от неё первым, а ФИО12 и ФИО13 оставались сидеть возле девушки. Не знает, кто мог причинить телесные повреждения ФИО11, не видел этого. Доехав до остановки, они вышли из машины. ФИО12 положил шубу в багажник. Кто-то достал из салона автомобиля сумку девушки, Володин А.А. осмотрел содержимое сумки, а затем её выкинул. На следующий день ФИО12 передал ему шубу, сотовый телефон и золотые украшения ФИО11 Украшения Володин А.А. сдал в ломбард, шубу отдал жене, сотовый телефон - матери. Деньги, полученные в ломбарде за золотые украшения, он поделил: ФИО13 и себе по 1300 руб., остальные отдал ФИО12, так как он возил их на своём автомобиле. Считает, что ФИО12 и ФИО13 оговаривают его по неизвестной для него причине, возможно, потому, что не желают отвечать за свои действия.
Вина Володина А.А. в совершении разбоя подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в ночь на Дата обезличена г. он со своими знакомыми Володиным А.А. и ФИО14 катался по Липецку на машине под управлением ФИО12 Примерно в 03 час. Дата обезличена г. они увидели сидевшую на остановке общественного транспорта «Кольцо трубного завода» девушку и остановились по предложению Володина А.А., который о чём-то разговаривал с девушкой, пока ФИО13 и ФИО12 оставались в машине. Затем девушка села в машину. Володин А.А. жестом руки показал ФИО12 дорогу, они поехали в сторону района Опытной станции. Девушка была в шубе, от неё пахло алкоголем. Володин А.А. угощал её пивом. Заехав на «Сады НЛМК», они остановились. По просьбе Володина А.А. ФИО13 с ФИО12 вышли из машины, в которой остались Володин А.А. с девушкой. Через 15-20 мин. вышел из машины Володин А.А. и сказал, что на девушке много золота. Володин А.А. открыл пассажирскую переднюю дверь, вытащил за руку девушку, которая была босиком, в кофте и трусах, и ударил её рукой, от чего девушка упала на снег. Володин А.А. снял с пальцев её рук золотое кольцо, девушка сопротивлялась, сжимая пальцы, тогда Володин А.А. ударил её ногой. Забрав золото, Володин А.А. попросил ФИО12 отъехать от девушки. Отъехав несколько метров, они остановились. Володин А.А. взял шубу девушки с заднего сиденья и переложил её в багажник, осмотрел её сумку, достал из неё сотовый телефон и кошелёк, в котором находилась банковская карта. Володин А.А. сказал, что нужно узнать у девушки пин-код карты, чтобы снять деньги. Они вернулись на место, где оставалась девушка. Володин А.А. сходил к ней, вернулся, и они уехали, оставив девушку. У магазина «Линия» ФИО13 не смог снять в банкомате деньги с карточки, т.к. пин-код был неправильный. Володин А.А. выбросил карточку. На следующий день ФИО13 встретился с Володиным А.А., который уже сдал золото в ломбард и передал ему 500 руб. за то, чтобы он никому не говорил о случившемся. На предварительном следствии ФИО13 дал, в целом, аналогичные показания со следующими расхождениями. Когда они заехали на сады, то Володин А.А. пересел за руль машины ФИО12 и припарковался в районе садовых линий. Вытащив полураздетую девушку из машины, Володин А.А. сразу ударил её рукой в лицо, от чего девушка упала. ФИО13 не следил за тем, сколько ещё ударов руками нанёс Володин А.А. потерпевшей после первого удара, поэтому не может пояснить, сколько их всего было. Володин А.А. нанёс девушке несколько ударов ногой в область лица и начал снимать с руки (какой именно - ФИО13 не помнит) кольца. При этом она сжимала пальцы, а Володин А.А. нецензурными словами сказал, что если будет сжимать пальцы, то он её ещё раз ударит. Володин А.А. с силой стягивал у девушки с пальцев рук кольца, но она сопротивлялась, сжимая пальцы в кулак. ФИО13 не видел, снимал ли Володин А.А. серьги и куда положил снятые им кольца. В момент, когда Володин А.А снимал золотые вещи с девушки, ФИО12 находился со стороны водительской двери машины, а девушка и Володин А.А. - со стороны правой пассажирской двери. Когда они сели в машину и по предложению Володина А.А. отъехали от девушки, Володин А.А. переложил шубу девушки с заднего сиденья в багажник. На следующий день Володин А.А. сказал, что золото сдал в ломбард, и передал ФИО13 500 руб. Он видел, что жена Володина А.А.- Ирина - носила шубу, которую Володин А.А. забрал у девушки. Правильность данных показаний свидетель подтвердил в судебном заседании.
Свидетель ФИО12. пояснил в ходе предварительного следствия (и подтвердил в судебном заседании) следующее. В ночь на Дата обезличена г. они втроём (с ФИО15 и Володиным А.А.) катались по городу. На остановке общественного транспорта «Кольцо трубного завода» по приглашению Володина А.А. к ним в машину села женщина. ФИО12 по просьбе Володина А.А. купил им пиво. Володин А.А. сказал ему отвезти его домой, показав рукой в сторону какой-то дороги в районе Опытной станции. ФИО12 удивился, т.к. Володин А.А. живёт на 9-м мкр-не, но поехал туда, куда ему показал Володин А.А. Всё время, пока они ехали, девушка общалась с Володиным А.А., а ФИО12 и ФИО15 молчали. Дорогу показывал Володин А.А. Потом Володин А.А. пересел за руль, поставил машину поперёк дороги и стал разговаривать с девушкой, придвигаясь к ней ближе и ближе. Когда Володин А.А. толкнул ФИО12 рукой в колено, он и ФИО15 поняли, что Володин А.А. хочет, чтобы они вышли из машины. Они оба вышли и находились у задней пассажирской двери со стороны водителя. В машине громко играла музыка. Затем примерно через 15 минут Володин А.А. вышел через переднюю пассажирскую дверь автомобиля и силой вытащил на улицу девушку, которая была в кофте и трусах без колготок и сапог и упала в снег. Володин А.А. нанёс примерно 6-7 ударов девушке правой рукой в область головы (по лицу, затылку). Левой рукой Володин А.А. удерживал девушку. Она сопротивлялась, но была сильно пьяна. ФИО12 видел, что Володин А.А. также один раз ударил девушку в область лица ногой. ФИО12 Володину А.А. ничего не говорил, т.к. сильно испугался, и зашёл за машину с обратной стороны. Володин А.А. стал снимать с пальцев рук девушки кольца, сколько именно - ФИО12 не видел. Также Володин А.А. вытащил серёжки из её ушей. После этого они втроём (оставив девушку) доехали на машине до какой-то развилки, и Володин А.А. сказал ему остановиться. Володин А.А. вышел из автомобиля с чёрной сумкой в руках, из сумки он забрал сотовый телефон и банковскую карту, а сумку и какие-то бумаги из неё выбросил. Потом Володин А.А. достал с заднего сиденья шубу девушки и сказал, что нужно ехать обратно узнать код карты. Не доехав примерно 20 метров до места, где оставили девушку, Володин А.А. и ФИО15 вышли из автомобиля и направились к девушке, которая в этот момент надевала оставшуюся одежду, выброшенную ранее из машины. Далее по предложению Володина А.А. ФИО15 пытался, но не смог снять в банкомате у магазина «Линия» деньги с карточки. Затем ФИО12 высадил ФИО15 и Володина А.А. у магазина «Новый век» на ... ... ...., шуба осталась лежать в багажнике его машины. Дата обезличена г. примерно в 10 час. он привёз шубу Володину А.А. домой. Видел, как Володин А.А. держал в руках какие-то 2 или 3 золотых изделия. ФИО12 понял, что это именно те кольца, которые Володин А.А. снял с девушки. ФИО12 подтвердил свои показания при их проверке на месте. ФИО12 и ФИО13 на очных ставках с Володиным А.А. подтвердили приведённые выше показания, при этом указали на Володина А.А. как на лицо, совершившее преступление в отношении ФИО11.
Согласно сообщению ОАО «Липецккомбанк» операция по получению наличных денег по пластиковой карте на имя ФИО11 в банкомате в гипермаркете «Линия» проводилась Дата обезличена г. в 05 час. 52 мин. и была отклонена по причине неверного введения ПИН-кода; к сообщению приложено изображение лица, проводившего эту операцию, - ФИО13
Свидетель ФИО17 (жена подсудимого) на предварительном следствии показала следующее. Дата обезличена г. примерно в 12 час. её муж - Володин А.А. - сказал ей, что его знакомый Александр привезёт шубу, которую муж предложил ей оставить себе, если она ей понравится. Со слов мужа, эта шуба была в машине у Александра прошедшую ночь. Затем приехал Александр и принёс пакет, в котором был полушубок серого цвета (ФИО17 подробно описала приметы и внешние признаки этой вещи). Вечером этого же дня ФИО17 примерила шубу, которая ей подошла. На её вопросы муж ей сказал, что прошедшей ночью с 29 на Дата обезличена г. он раздел женщину, снял с неё шубу и золотые украшения. Со слов мужа, он с Александром и Романом ехали на машине Александра, встретили пьяную женщину, которая попросила их подвезти. Они посадили её в машину и куда-то отвезли, после чего муж снял с женщины шубу и 4 кольца и серьги из золота. По предложению мужа сдать золотые изделия они на машине Александра приехали к ломбарду в здании магазина «Ноябрьский». Володин А.А. достал 4 золотых кольца и серьги. Как выглядели серьги, ФИО17 не помнит. Кольца были не очень широкие, тоньше обручального. На одном из колец был чёрный камешек. По своему паспорту ФИО17 сдала указанные золотые изделия в ломбард, получила за них 4800 руб. и передала деньги мужу. Когда она сдавала золото в ломбарде, Александр находился в машине. После сдачи золота муж в машине передал Александру деньги, сумму ФИО17 не видела. В тот же день муж показал ей мобильный телефон-раскладушку серебристого цвета. Позже она этого телефона не видела. Дата обезличена г. она узнала, что телефон находился у матери мужа. Володин А.А. ей сказал, что этот телефон он также забрал у той женщины. Примерно в 13 час. 30 мин. Дата обезличена г. она по телефону узнала от сестры ФИО16, что Романа забрали в милицию, и его, Володина А.А. и Александра подозревают в ограблении женщины, которая впоследствии скончалась. После этого ФИО17 сообщила о случившемся матери мужа, по предложению которой они вместе выбросили шубу в мусорный контейнер.
Свидетель ФИО23ФИО23 (директор ООО «Сапфир») показала, что Дата обезличена г. она приняла 4 золотых кольца и одну пару серёжек от ФИО17 по паспорту на её имя, выдав ей деньги в сумме 4820 руб.
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена г. у ФИО24 были изъяты 4 кольца из металла жёлтого цвета, две серьги из металла жёлтого цвета и залоговый билет Номер обезличен серии АА на имя залогодателя ФИО17
Согласно дубликату залогового билета Номер обезличен серии АА от Дата обезличена г. ФИО17 передала в залог ООО «Сапфир» 4 золотых кольца пробы 585 и серьги пробы 585, за что получила кредит в сумме 4820 руб.
Свидетель ФИО18 показала, что её сын Володин А.А. передавал ей сотовый телефон «Самсунг-Х650», который, с его слов, он купил с рук. Она пользовалась телефоном. Дата обезличена г. узнала, что сына забрали в милицию. Сноха ей сказала, что у неё дома находится шуба, которую Анатолий снял с какой-то женщины. Сразу же после этого она и сноха решили избавиться от шубы и выбросили её в мусорный контейнер. Сотовый телефон она выдала работникам милиции.
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена г. у ФИО18 был изъят сотовый телефон марки «СамсунгSGН–Х650» имей-код 352543/01/876799/9 в корпусе серебристого цвета.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена г. при осмотре участка местности по ... ... .... хозяйство трест «Липецкстрой» (указанного свидетелями ФИО12 и ФИО13, а также Володиным А.А., при проверках их показаний на месте как место преступления) в центре участка обнаружено и изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь; на расстоянии 2,1 м справа от этого места в снегу обнаружены и изъяты белый шарф и чёрно-белый носок; на скамье остановки общественного транспорта «Сады НЛМК» обнаружена и изъята женская тёмно-коричневая сумка, в которой находились расчётные листки за ноябрь и декабрь 2009 г. на имя ФИО11, кожаные перчатки, упаковка таблеток, пакет с предметами косметики и принадлежностями для макияжа, зажигалка, листки бумаги с записями.
Свидетель ФИО20. (проживающая на ... ... .... хозяйство треста «Липецкстрой») показала, что утром Дата обезличена г. она вместе с ФИО19 подходила к девушке, которую охранники базы нашли примерно в 100 метрах от жилых домов. Девушка дышала и стонала. Она лежала она на снегу, лицом вниз, с согнутыми коленями. Девушка была в кофте, трусах и в расстегнутых сапогах чёрного цвета, в руке она держала колготки. У девушки в районе горла и на снегу, где она лежала, была кровь.
Свидетель ФИО19 дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО21 (врач скорой помощи) показала, что Дата обезличена г. по поступившему в 08 час. 50 мин. вызову она в составе бригады скорой медпомощи прибыла по адресу ... ... ...., ... ... .... где во дворе отдела милиции в автомобиле УАЗ на заднем сиденье лежала избитая раздетая девушка. На ней были свитер, футболка, вокруг шеи завязаны колготки, на ногах расстёгнутые сапоги. Состояние девушки было крайне тяжёлое, она была без сознания, имелись признаки общего переохлаждения, множественные ушибы, гематомы в области лица, виска, губ, носа, теменной области, раны в области губ. В машине скорой помощи ей были начаты лечебные мероприятия, во время транспортировки состояние девушки оставалось крайне тяжёлым, при перемещении из машины на каталку дыхание пострадавшей остановилось, реанимационные мероприятия не дали результатов, и девушка умерла.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) №50/155-10 от Дата обезличена г. смерть ФИО11 наступила в результате общего переохлаждения организма. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены: ушиблено-рваные раны верхней и нижней губ, подбородка (причинены прижизненно в результате не менее двух травматических воздействий тупого твёрдого предмета с местом приложения силы в области губ и подбородка, данные повреждения являются лёгким вредом здоровью); ссадины и кровоподтёки лица, кровоподтёк правой ушной раковины с переходом на заушную область и правую боковую поверхность шеи, множественные кровоподтёки верхних и нижних конечностей (причинены прижизненно в результате не менее 10 травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), данные повреждения не являются вредом здоровью; закрытый перелом второй фаланги 4-го пальца правой кисти (причинён прижизненно в результате травматизации данной области тупым твёрдым предметом, данное повреждение является средним вредом здоровью). Между вышеописанными повреждениями и смертью ФИО11 причинно-следственной связи не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и почки трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответственно, 2,3%о и 2,0%о. Данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению СМЭ №58/155-10 от Дата обезличена г. необнаружение при экспертизе трупа ФИО11 грубой травмы со стороны головного мозга, могущей привести к потере сознания, свидетельствует о том, что после причинения обнаруженных у неё телесных повреждений потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени, соответствующий скорости нарастания общего переохлаждения организма. Закрытый перелом второй фаланги четвертого пальца правой кисти и множественные кровоподтёки верхних и нижних конечностей могли образоваться при возможной борьбе или самообороне.
Судмедэксперт ФИО22 пояснил, что указанный им в экспертном заключении промежуток активных целенаправленных действий исчисляется продолжительностью от нескольких десятков минут до нескольких часов; всё зависит от особенностей организма человека, а именно - его реакции на действие холода. У лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, теплоотдача увеличивается, при этом действие холода на организм усиливается. При алкогольном опьянении промежуток активных целенаправленных действий уменьшается. Обнаруженные на теле ФИО11 повреждения не вызвали травматического шока.
Согласно заключению СМЭ по вещественным доказательствам №169 от Дата обезличена г. на представленных на экспертизу ватном тампоне с веществом бурого цвета, изъятом с места происшествия, шарфе, брюках, обоих сапогах и на поясе обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО11
Потерпевшая ФИО5 показала, что после 24 час. Дата обезличена г. её дочь ФИО11 ушла из дома, была трезвой. Спиртные напитки дома не употребляла.
Суд подробно и полно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал эти и другие доказательства, подробное содержание которых изложено в приговоре, допустимыми, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждающими вывод о виновности Володина А.А. в совершении указанного выше преступления. Суд мотивированно взял за основу приговора совокупность приведённых выше доказательств вины подсудимого, отвергнув показания Володина А.А. в части нанесения им ФИО11 только одного удара по лицу в виде пощёчины и снятия лишь одного кольца и серёжки. Действиям виновного дана правильная юридическая оценка, что опровергает доводы жалоб осуждённого и защитника о необходимости квалификации действий Володина А.А.. по ст. 161 ч.1 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств в приговоре, приведёнными выводами суда и их обоснованием.
Доводы кассационных жалоб и кассационного представления не состоятельны ввиду следующего.
Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 не имеется. Являясь очевидцами совершённого в отношении ФИО11 преступления, они последовательно, начиная с момента получения от них объяснений, в ходе производства по данному делу на всех его стадиях указывали именно на Володина А.А. как на лицо, совершившее разбойное нападение. Данные свидетели аналогично друг другу подробно и последовательно описывали все действия виновного. Содержание их показаний не свидетельствует об оговоре этими лицами Володина А.А. Сам осуждённый не отрицал, что у него с ФИО12 и ФИО15 были дружеские отношения, которые поддерживались как до, так и после совершения преступления. В приговоре дана исчерпывающая оценка показаниям данных свидетелей и отдельным расхождениям в них. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Вопрос о привлечении свидетелей ФИО12 и ФИО15 к уголовной ответственности не был и не мог быть предметом судебного разбирательства. Довод защиты об оговоре ими Володина А.А. с целью избежать ответственности не подтверждается материалами дела и является голословным.
Доводы о неустановлении того, чем занималась ФИО11 до встречи с Володиным А.А., и возможности получения ею обнаруженных у неё телесных повреждений (в виде ушиблено-рваных ран верхней и нижней губ, подбородка, а также закрытого перелома фаланги 4-го пальца правой кисти) до этой встречи опровергаются следующим. Ни подсудимый Володин А.А., ни очевидцы преступления свидетели ФИО12 и ФИО15 в своих показаниях никогда не указывали на то, что у потерпевшей ФИО11 на момент встречи с ними были какие-либо телесные повреждения.
Нахождение потерпевшей ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения и уточнение того, на каких именно пальцах и на какой руке у неё находились золотые украшения, не влияют на юридическую оценку действий осуждённого.
Оправдание Володина А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, является законным и обоснованным, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается бесспорно наличие в действиях Володина А.А. указанного состава преступления. Как установлено судом, ФИО11 находилась в средней степени алкогольного опьянения, без верхней одежды и была оставлена подсудимым (и потом обнаружена другими лицами) в районе остановки общественного транспорта примерно в 100 метрах от жилых домов. Причинённые ей Володиным А.А. телесные повреждения (квалифицированные как лёгкий и средний вред здоровью) даже при низкой ночной температуре позволяли ей совершать активные целенаправленные действия в течение промежутка времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, т.е. принять необходимые и достаточные меры к самосохранению. Всем доводам обвинения в этой части дана подробная оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Из приговора следует, что суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе - наличие малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно пришёл к выводам о необходимости назначения Володину А.А. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказании в виде штрафа. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Наказание назначено с учётом положений ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ, оно не может быть признано несправедливым ни вследствие чрезмерной мягкости, ни вследствие чрезмерной суровости. Ссылка в представлении на отсутствие повода либо причины совершения преступления не может быть принята во внимание, т.к. указанное не является отягчающим наказание обстоятельством. Володин А.А. осуждён за тяжкое корыстное преступление, направленное также и против личности потерпевшей. Непризнание подсудимым вины, непринятие им мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда и отсутствие раскаяния в содеянном не предусмотрены действующим законодательством как отягчающие наказание обстоятельства и не могут учитываться при назначении судом наказания. Довод представления о наличии отягчающего обстоятельства – наступления тяжких последствий в результате совершённого преступления (смерти потерпевшей ФИО11 от общего переохлаждения тела) – не может быть принят во внимание ввиду отсутствия причинной связи между действиями виновного и смертью потерпевшей по указанной причине.
Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, приводимые осуждённым в кассационной жалобе. Наличие у его жены ребёнка (отцом которого Володин А.А. не является), неполучение ею средств на содержание этого ребёнка и невысокая зарплата жены не могут являться безусловными основаниями для смягчения наказания – так же, как и согласие осуждённого с исками о взыскании материального и морального ущерба, его готовность возмещать их своим трудом и раскаяние в содеянном. Отсутствие оснований для назначения наказания без реального лишения свободы мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Домашний арест является мерой пресечения, а не мерой наказания. Поэтому предпосылки для снижения или иного смягчения наказания отсутствуют.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены ни в кассационном представлении, ни в кассационных жалобах.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 21.06.2010 г. в отношении осуждённого Володина ФИО25 оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: