Судья: Кузнецова Л.В. Дело №22-Номер обезличен
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Алавердяна А.С. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11 июня 2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Алавердяна Армена Сейрановича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алавердян А.С. осуждён 15.12.2008 г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области (с учётом изменений, внесённых постановлением того же суда от 30.12.2008 г.) по ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 226 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 16.09.2008 г., окончание - 15.10.2011 г.
11.06.2010 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Алавердян А.С. просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно, указывая следующее. Суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении сослался на: 1 нарушение режима содержания (по которому была проведена профилактическая беседа), допущенное Алавердяном А.С. во время отбывания наказания в ИК-6; содержание спального места в удовлетворительном состоянии; поддержание дружеских отношений с различно характеризующимися осуждёнными; непризнание вины. Написание извинительного письма суд расценил как создание видимости исправления. Эти обстоятельства не являются основаниями для отказа в УДО. С первого дня срока осуждённый не допускал нарушений, признал свою вину, сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, извинился перед потерпевшим, возместил ущерб. Извинительное письмо – это добровольное решение и раскаяние в содеянном. Ни в одной характеристике из разных ИУ нет сведений, указывающих на лживость осуждённого. Ссылка на характеристику из ИК-6, согласно которой он вину не признавал, ошибочна, т.к. судебное заседание проходило в особом порядке, приговор Алавердян А.С. не обжаловал. Взысканий он не имел, поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Из проведённой беседы сделал правильные выводы, более нарушений не допускал. В ИК-6 он не был трудоустроен из-за большого количества осуждённых и дефицита рабочих мест, но трудился в режимной бригаде отдела безопасности добровольно без оплаты труда. В ЛИУ-1 г. Усмани трудоустроен, участвует в благоустройстве ИУ, характеризуется положительно, нарушений не допускал, иска и ст. 70 УК РФ нет, имеет поощрения и постоянное место жительства, отбыл более половины назначенного срока наказания, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленного материала усматривается следующее.
На момент подачи ходатайства осуждённый отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного по приговору. В период отбытия наказания в ФБУ ИК-6 допустил 1 нарушение режима содержания, по которому проведена беседа, поощрялся 3 раза. С 20.03.2010 г. содержится в ФБУ ЛИУ-1. Трудоустроен дневальным. С 28.04.2010 г. содержится в облегчённых условиях отбывания наказания. Характеризуется, в целом, положительно. По характеру спокоен, уравновешен, трудолюбив, с администрацией вежлив и тактичен, 23.03.2010 г. написал извинительное письмо потерпевшему, исполнительных листов не имеет.
При изложенных обстоятельствах суд надлежаще мотивировал отсутствие достаточных оснований для вывода об исправлении осуждённого.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Суд обоснованно указал на то, что Алавердян А.С. положительно характеризуется администрацией ФБУ ЛИУ-1, где он содержится с 20.03.2010 г., а более продолжительный период времени он отбывал наказание в ФБУ ИК-6, где допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводилась профилактическая беседа.
Суд не ссылался на содержание осуждённым спального места в удовлетворительном состоянии, поддержание дружеских отношений с различно характеризующимися осуждёнными и непризнание вины как на основания отказа в условно-досрочном освобождении, а привёл эти сведения со ссылкой на их источник – характеристику администрации ФБУ ИК-6. Данная характеристика в установленном законом порядке не оспорена и не отменена.
Признание Алавердяном А.С. вины в судебном заседании Чаплыгинского районного суда Липецкой области при рассмотрении дела в особом порядке, сотрудничество со следствием, явка с повинной и другие указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства подлежали учёту и учтены при постановлении приговора. Тот факт, что осуждённый приговор не обжаловал, не может иметь решающего значения при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении.
У суда первой инстанции имелись основания расценить написание Алавердяном А.С. извинительного письма лишь 23.03.2010 г. (на третий день после прибытия в ФБУ ЛИУ-1) как создание осуждённым видимости своего исправления. Отсутствие в характеристиках из разных ИУ сведений, указывающих на лживость осуждённого, не ставит под сомнение эту оценку суда.
Мнение представителя ИУ о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого, а также написание им извинительного письма, отбытие более половины назначенного срока наказания, отсутствие взысканий, исполнительных листов и применения ст. 70 УК РФ, наличие поощрений - сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения Алавердяна А.С. Этим и иным доводам, приведённым в кассационной жалобе, дана оценка в обжалуемом постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства Алавердяна А.С. основан на положениях ст. 175 ч.1 УИК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11.06.2010 г. в отношении осуждённого Алавердяна Армена Сейрановича оставить без изменений, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: