Судья: Шальнев В.А. Дело №22-Номер обезличен
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Ковальчука С.П.; защитника - адвоката Хлоптовой В.М.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Ковальчука С.П. и в его защиту адвоката Хлоптовой В.М. В.С. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 28.06.2010 г., которым
Ковальчук Сергей Петрович, родившийся Дата обезличена, гражданин Дата обезличена, ... ... .... «... ... .... – Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена ... ... ...., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ... .... района ... ... ...., ... ... ...., ... ... ....; судимости не имеющий;
осуждён по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 10000 руб.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Ковальчуку С.П. исчислен с момента фактического задержания, т.е. с 28.06.2010 г. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, кассационных жалоб – без удовлетворения; а также изучив дополнительно представленные документы о материальном, семейном и социальном положении жены осуждённого – Ковальчук Е.В.; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору (постановленному в особом порядке) Ковальчук С.П. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено им 18.03.2010 г. в ... ... .... района ... ... .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в защиту осуждённого Ковальчука С.П. адвокат Хлоптова В.М., не оспаривая вины осуждённого в содеянном, просит приговор изменить в части наказания по причине его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. При назначении нового наказания просит не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, а основное наказание назначить с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает следующее. К смягчающим наказание обстоятельствам вполне можно было отнести сведения о том, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ковальчук С.П. в момент совершения преступления и в настоящее время страдает ... ... ..... В описательно-мотивировочной части приговора суд, указывая, что у Ковальчука С.П. на иждивении трое детей (со ссылкой на дату рождения), неправильно установил статус детей, т.к. в силу своего возраста они все являются малолетними. При назначении наказания суд неправильно пришёл к выводу о том, что оно не может повлиять на условия жизни семьи осуждённого, т.к. Ковальчук С.П. работал и являлся единственным членом семьи, имеющим постоянный источник доходов. Его жена находится в декретном отпуске. Сумма пособий, получаемых на детей, несоизмерима с прожиточным минимумом. При постановлении приговора суд руководствовался ст. 319 УПК РФ суд сделал неправильные выводы о назначении наказания, что привело и к нарушениям УПК РФ. Так, в приговоре отсутствует ссылка на ст.ст. 299, 303, 304 УПК РФ. Это существенным образом влияет на политику определения вида и размера наказания. Неправильное применение уголовного закона заключается и в неприменении ст.ст. 60-62, 64 и 73 УК РФ. Всё это указывает на несправедливость назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Ковальчук С.П. указывает, что приговор в отношении него в части наказания несправедлив и чрезмерно суров. Просит приговор в этой части изменить и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, Ковальчук С.П. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Ковальчук С.П. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Указанный порядок судом соблюден. Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, не нарушены. Наказание Ковальчуку С.П. назначено с учетом требований ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб не состоятельны ввиду следующего.
Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались все представленные данные о состоянии здоровья Ковальчука С.П. Сведения о том, что Ковальчук С.П. в момент совершения преступления и в настоящее время страдает психическими отклонениями, выразившимися в смешанном расстройстве личности, ранее он перенёс черепно-мозговые травмы, не могут быть обязательно отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам. Оценка этим сведениям дана в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
При назначении Ковальчуку С.П. наказания в виде четырёх лет лишения свободы судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении Ковальчука С.П. ФИО9, нахождение его жены в отпуске по уходу за ребёнком до достижения 3-летнего возраста.
Довод жалобы о неправильном установлении статуса детей, т.к. в силу своего возраста они все являются не просто несовершеннолетними, а малолетними, не может быть признан имеющим существенное значение, поскольку к детям, не достигшим 14-летнего возраста, возможно применение определения как «малолетний», так и общепринятого «несовершеннолетний».
В приговоре нет вывода суда о том, что наказание не может повлиять на условия жизни семьи осуждённого.
То, что Ковальчук С.П. являлся единственным членом семьи, имевшим постоянный источник доходов, его жена находится в декретном отпуске, а сумма пособий, получаемых ею на детей, ниже прожиточного минимума, исходя из характера, степени тяжести и обстоятельств совершения Ковальчуком С.П. преступления, не может являться безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Как видно из материалов дела, именно жена осуждённого – Ковальчук Е.В. – является собственницей приобретённого Дата обезличена г. автомобиля, которым по доверенности управлял Ковальчук С.П., при задержании которого было обнаружено и изъято наркотическое средство.
Довод об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на позицию гособвинителя по поводу особого порядка судебного разбирательства опровергается соответствующей ссылкой суда в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 лд 67-оборот): «Возражений от государственного обвинителя по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило».
Отсутствие в постановленном в особом порядке приговоре ссылок на ст.ст. 299, 303, 304 УПК РФ не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения и не может расцениваться как основание для его отмены либо изменения.
Ссылка в жалобе адвоката на пункты ст. 319 УПК РФ содержит положения о полномочиях мирового судьи по уголовному делу частного обвинения и неприменима при рассмотрении данного дела.
Суд обоснованно пришёл к выводам о необходимости назначения Ковальчуку С.П. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Срок назначенного наказания не превышает предела, установленного ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Судом были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе - и те, на которые ссылаются в жалобах осуждённый Ковальчук С.П. и его защитник в жалобах. Назначенное наказание близко к минимальному пределу, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. Оно соразмерно содеянному Ковальчуком С.П., данным о его личности и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для снижения либо иного смягчения наказания отсутствуют.
Таковыми не могут быть признаны и сведения, содержащиеся в дополнительно представленных документах, которые лишь уточняют доводы жалобы о материальном, семейном и социальном положении жены осуждённого. Ответы на эти доводы приведены выше.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационных жалобах.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 28.06.2010 г. в отношении осуждённого Ковальчука ФИО8 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: