Мировой судья: Рябых Т.В.
Судья: Драганов С.В. Дело № 22-1164/2010г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Черешневой С.А.,
судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Л. и Ч. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 02 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области Рябых Т.В. от 21.04.2010 года, а апелляционные жалобы частных обвинителей (потерпевших) Ч. и Л. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 15 мая 2009 года Молянова А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Потерпевшие Ч. и Л. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с Моляновой 30000 рублей в пользу каждой за оказание им юридической помощи представителем-адвокатом Юшковым А.В.
Постановлением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 21.04.2010 года с Моляновой А.Д. в пользу Л. и Ч. взысканы процессуальные издержки в сумме 5500 рублей каждой, в остальной части иска отказано.
02 июля 2010 года Грязинский городской суд Липецкой области, рассмотрев апелляционные жалобы Л. и Ч., вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационных жалобах потерпевшие Л. и Ч. просят отменить постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 21 апреля 2010 года и постановление Грязинского городского суда от 02 июля 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Грязинский городской суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что указанные постановления не основаны на законе, вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального права, судами неправильно применен закон, подлежащий применению. Свои жалобы Л. и Ч. обосновывают тем, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Считают, что, отказывая в полном возмещении расходов на представителя, суд нарушил Конституцию РФ и нормы уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В силу ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1, п.9 ч. 2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.
На основании положений ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи.
Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 15 мая 2009 года Молянова А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении побоев Л. и Ч.
Интересы частных обвинителей-потерпевших Л. и Ч. в 3 –х судебных заседаниях: 13.01.2009 г., 20.01.2009 г., 04.05.2009 г. представлял адвокат Юшков А.В. на основании ордеров №№ 3 и 4 от 13. 01.2009 г.
Согласно квитанциям от 13.01.2009 года серия 002 №0007 и серия 002 №0008 потерпевшие Л. и Ч. произвели оплату труда адвоката Юшкова А.В. в размере 30000 рублей каждая.
Вопреки доводам кассационных жалоб и.о. мирового судьи правомерно пришел к выводу об обоснованности понесенных Ч. и Л. расходов на оплату труда адвоката Юшкова лишь в сумме 11000 рублей, с учетом того, что адвокат участвовал в трех судебных заседания ( 3дня х 3000 рублей) и изучал документы (2000 рублей). И.о. мирового судьи обоснованно признал несостоятельными доводы адвоката Юшкова о том, что в рамках соглашения, заключенного с Ч. и Л. им были неоднократно проведены с ними консультации, и он участвовал во всех судебных заседаниях после 13.01.2009 года, поскольку они опровергаются материалами дела, протоколами судебных заседаний, на которые замечания участниками процесса не принесены. При этом и.о. мирового судьи правильно учел, что из квитанций об оплате услуг усматривается, что оплачена сумма за представительство в суде, квитанции в подтверждение оплаты услуг за консультации, и соглашение от 13.01.2009 года с указанием объема услуг ни адвокатом Юшковым, ни потерпевшими Ч. и Л. не представлены.
И.о. мирового судьи обоснованно с учетом материального положения Моляновой, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности взыскал с осужденной Моляновой в пользу потерпевших Ч. и Л. расходы по оплате услуг адвоката Юшкова в размере 5500 рублей каждой. Принятое и.о. мирового судьи решение мотивировано.
При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд тщательно проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявлений потерпевших о возмещении судебных издержек, а также доводы потерпевших и адвоката Юшкова, после чего обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного постановления и.о. мирового судьи, оставив его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Довод о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению в полном объеме, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отвергнут с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ при рассмотрении заявлений Ч. и Л. о возмещении судебных издержек, влекущих отмену постановления и.о. мирового судьи и постановления апелляционного суда не имеется. Постановления соответствуют требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 02 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области Рябых Т.В. от 21.04.2010 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы частных обвинителей (потерпевших) Ч. и Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: