Судья Кирина Г.В.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-1181/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Летниковой Е.П. и Клепиковой М.В.
При секретаре Зайцеве Р.К.
Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Колосова Д.А. и кассационную жалобу осужденного Трушкина С.Н. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 22 июня 2010 года, которым
Трушкин С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... .... области ... ... ...., зарегистрированный и проживающий в ... ... ...., ... ... .... ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... ... ... ...., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, инвалид 3 группы, военнообязанный, ранее не судимый,
Осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии поселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшим ПЛВ право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Трушкину С.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Осужденному Трушкину С.Н. определено следовать в колонию поселение самостоятельно за счет средств государства.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение. В срок лишения свободы засчитано время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа УИИ.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей изменить приговор, мнение осужденного Трушкина С.Н. и его защитника – адвоката Живаловой О.С., полагавших в части осуждения Трушкина С.Н. по ч.1 ст. 166 УК РФ приговор отменить, мнение потерпевшего СВМ, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трушкин С.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, также в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В первоначальном кассационном представлении государственный обвинитель Колосов Д.А. просил изменить приговор, признав в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья осужденного Трушкина С.Н.; в соответствии со ч.2 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы. Окончательно по совокупности преступлений определить Трушкину С.Н. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
Впоследствии государственный обвинитель Колосов Д.А. изменил доводы кассационного представления, указав, что изложенные в первоначальном кассационном представлении доводы он не поддерживает, а просит исключить из приговора указание суда на совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
В кассационной жалобе осужденный Трушкин С.Н. просит отменить приговор в части осуждения его по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как данное преступление он не совершал. По его мнению, следует критически оценить показания потерпевшего ПЛВ, поскольку они являются ложными и обусловлены боязнью потерпевшего ответственности за то, что он передал руль ему (Трушкину), находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Также просит отнестись критически к показаниям свидетелей БАИ и РАИ, которые правдивые показания давали в суде.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Трушкина С.Н. потерпевший СВМ просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что Трушкин С.Н. неправомерно завладел автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, причинил человеку тяжкий вред здоровью, и даже не вызвал скорую помощь.
Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Трушкина С.Н. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Из показаний потерпевшего ПЛВ следует, что 08.08.2006 года он вместе с Трушкиным С.Н. распивал спиртное. Позже Трушкин попросил у него машину прокатиться. Он (ПЛВ) ему отказал, но Трушкин продолжал настаивать, самовольно сел за руль и уехал. Через 20-30 минут он попросил сотовый телефон, чтобы позвонить в милицию, но дозвониться не получилось. Около 23 часов от Трубицина он (ПЛВ) узнал, что Трушкин разбился на машине, а СВМ погиб.
Свидетель РАИ показал, что 8 августа 2006 года около 21 часа к весовой зернотока подъехал ПЛВ Там уже были он (РАИ, Трушкин и БАИ). Потом ПЛВ с Трушкиным куда-то отъезжали на 10 минут. Все распивали спиртное около машины. Трушкин просил у ПЛВ машину прокатиться, но ПЛВ отказал, так как тот был в нетрезвом состоянии. ПЛВ сказал Трушкину, что если тот сядет за руль, то он вызовет милицию. Когда он (РАИ) вместе с другими находился в весовой, машина поехала. ПЛВ попросил сотовый телефон, чтобы позвонить в милицию, был взволнован. Ночью узнал, что Трушкин и СВМ попали в ДТП, и СВМ погиб.
Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего дал свидетель БАИ Существенных противоречий в показаниях свидетеля БАИ на предварительном следствии и в судебном заседании не содержится. Незначительные противоречия в своих показаниях БАИ убедительно объяснил, суд дал им надлежащую оценку.
Доводы осужденного Трушкина о том, что суд должен был отнестись критически к показаниям потерпевшего ПЛВ и свидетелей БАИ и РАИ, неубедительны. Показания указанных лиц логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, а поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.
Совокупность доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, позволяла суду сделать выводы о виновности Трушкина С.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, в том числе в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне).
Доводы осужденного Трушкина С.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Фактические обстоятельства установлены судом правильно, действия осужденного квалифицированы верно.
Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание все данные о личности осужденного, в том числе и состояние его здоровья. Вместе с тем, состояние здоровья обвиняемого не является обстоятельством, которое в силу статьи 61 УК РФ безусловно относится к смягчающим наказание обстоятельствам.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, суд необоснованно, в нарушение требований части третьей статьи 60 УК РФ при назначении наказания принял во внимание факт совершения преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому судебная коллегия считает необходимым данную ссылку суда исключить из описательно-мотивировочной части приговора (нал.д. 73, т.2), чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 22 июня 2010 года в отношении Трушкина С.Н. изменить, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Колосова Д.А.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (нал.д. 73, т. 2) ссылку о том, что суд принимает во внимание совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Трушкина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: