Судья Африканов Д.С.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-1174-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Клепиковой М.В. и Летниковой Е.П.
При секретаре Зайцеве Р.К.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Горбунова Г.В. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июня 2010 года, которым
Отказано в удовлетворении жалобы Горбунова Г.В. на бездействие следователя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области БАВ
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов Г.В. обратился в прокуратуру с сообщением о преступлении, совершенном сотрудниками ФБУ ИЗ 48/1 УФСИН России по Липецкой области.
27 апреля 2010 года следователь Елецкого МРО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области БАВ направил заявителю уведомление о передаче его сообщения по подследственности в Советский межрайонный следственный отдел по г. Липецку. К данному уведомлению было приложено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 1 марта 2010 года.
Постановлением следователя Советского МРО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области МПВ от 8 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Горбунова Г.В. отказано.
18 мая 2010 года Горбунов Г.В. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой на бездействие следователя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области БАВ, указав, что следователь не уведомил его об итоговом решении.
Рассмотрев жалобу, суд в ее удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе Горбунов просит постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя следующим. При рассмотрении материала суд не учёл существенные обстоятельства, изложенные в его жалобе, и не дал оценки документам, которые были приняты следователем БАВ после того, как он получил его (Горбунова) заявление. По его мнению, следователь БАВ, помимо постановления от 1 марта 2010 года, должен принять другое решение, предусмотренное статьей 145 УПК РФ.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В своей жалобе, направленной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, заявитель конкретно указывал, что бездействие следователя БАВ выразилось в том, что он не уведомил его об итоговом решении по материалу проверки.
Разрешая жалобу заявителя, суд правильно принял во внимание, что итоговое решение по результатам проверки, а именно - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - было вынесено следователем Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области МПВ, который и должен был уведомить заявителя об итоговом решении.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов отказал заявителю в удовлетворении жалобы.
Доводы заявителя о том, что суд не учёл существенные обстоятельства, изложенные в его жалобе, и не дал оценки документам, которые были приняты следователем БАВ после того, как он получил его (Горбунова) заявление, неубедительны. Материалы дела не содержат каких-либо данных, не получивших оценку суда, но ставящих по сомнение выводы, в силу которых суд отказал заявителю в удовлетворении жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что следователь БАВ, помимо постановления от 1 марта 2010 года, должен принять другое решение, предусмотренное статьей 145 УПК РФ, также не является основанием к отмене принятого судом решения. В соответствии с указанной нормой закона, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статей 151 настоящего Кодекса. А по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, 1 марта 2010 года следователь БАВ принял решение, предусмотренное статьей 145 УПК РФ, а именно - о передаче сообщения Горбунова Г.В. по подследственности, вынес соответствующее постановление, которое вместе с уведомлением направил заявителю.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия следователем, наряду с указанными документами, иного решения, не установлено. Из текста кассационной жалобы также не следует, какой документ, по мнению заявителя, должен был вынести следователь наряду с постановлением о передаче сообщения по подследственности.
В силу вышеизложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июня 2010 года по жалобе Горбунова Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Горбунова Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: