Судья: Устинов А.Н.
Мировой судья: Федоров П.Г.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-1158/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Летниковой Е.П. и Клепиковой М.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней частного обвинителя ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2010 г., которым
постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Липецкой области Федорова П.Г. от 17 февраля 2010 года, которым производство по делу в отношении ФИО2 по ст.115 ч.1 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Липецкой области от 10.08.2009 года заявление ФИО1 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, принято к производству.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Липецкой области от 17.02.2010 года производство по делу по ст.115 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
17 июня 2010 г. Елецким городским судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он не явился в судебное заседание 13.01.2010 г., т.к. направлялся на дневной стационар в МУЗ «Елецкая государственная поликлиника №2» в связи с обострением хронического заболевания, что подтверждается направлением от 12 января 2010 г. и эпикризом, выданным Елецкой поликлиникой №2, о том, что он действительно проходил курс лечения с 13.01.2010 г. Указывает, что не являлся в суд апелляционной инстанции по уважительным причинам, во избежание осложнений ... ... ..... Утверждает, что его адвокат Койфман не смог участвовать в судебных заседаниях в связи с длительной командировкой. Считает, что постановления судов первой и второй инстанции позволили ФИО2 избежать ответственности. Ссылается на то, что мировой судья располагал медсправкой, которая была сдана в суд накануне, в справке (эпикризе) указано, что он находился на стационарном лечении с 13.01.2010 г. по 27.01.2010 г. Указывает, что несмотря на надлежаще оформленный документ, а также устную информацию, которую сообщила мировому судье его жена ФИО3, суд вынес необоснованное постановление, проигнорировав и обстоятельства дела и требования закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 116 ч.1, 129 ч.1 и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
В силу положений ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
По смыслу данной нормы закона прекращение уголовного дела возможно, если потерпевший был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и не представил судье сведений об уважительности причин своей неявки в это заседание, то есть только в том случае, если причина неявки в суд будет признана неуважительной.
Из представленных материалов дела усматривается следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Липецкой области от 17.02.2010 года производство по делу по ст.115 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 17 февраля 2010г. частный обвинитель не явился в судебное заседание по уважительной причине - в связи с прохождением курса лечения ... ... .... Однако постановление мирового судьи о прекращении производства по делу оставил в силе в связи с тем, что частный обвинитель не явился без уважительной причины в судебное заседание 13.01.2010г. Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Согласно имеющейся в деле справки ФИО1 12 января 2010г. был направлен на госпитализацию. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.01.2010г. следует, что дело слушанием было отложено на 17.02.2010г. в связи с болезнью частного обвинителя. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки справке, выданной Елецкой городской поликлиникой №2 о том, что ФИО1 находился на лечении с 13.01.2010г. по 27.01.2010г.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку медицинским документам о состоянии здоровья частного обвинителя, установить причину его неявки в судебные заседания, и принять решение с соблюдением требований УК РФ и УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.115 ч.1 УК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь: