отказ в пересмотре приговора

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Торозова А.П.

с участием прокурора Федосеевой А.С..

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Арсеньева Антона Александровича, ... ... .... 1980 года рождения, ... ... ...., ранее судимого : 1/ 22.09.1998 г. приговором Останкинского районного суда г. Москвы по ст. 161 ч.2 п.и. «а. г, д» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

2/ 10.06.1999 г. приговором Московского городского суда по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ. на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, освобожденного 23.04.2008 года по отбытии наказания.

осужденного 26.08.2009 г. приговором Бутырского районного суда г. Москвы по ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:

отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Арсеньев А.А. о пересмотре приговора отказано.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Федосеевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Арсеньев А.А. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, считает, что суд должен был пересмотреть приговор суда и снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Арсеньев А.А. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. в соответствие с действующим законодательством в виду изменений в УК РФ.

Изучив заявление осужденного Арсеньева А.А., представление материалы, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

27.12.2009 года ФЗ № 377 были внесены изменения в санкцию ст. 158 ч.1 УК РФ. а именно в качестве основного вида наказания дополнительно введено ограничение свободы.

Все указанные изменения ухудшают положение осужденного, поскольку ограничение свободы согласно ст. 44 УК РФ является более тяжким наказанием, чем штраф, обязательные работы или исправительные работы, которые уже были предусмотрены на момент вынесения приговора.

Как усматривается из содержания приговора, при определении вида наказания судом учитывалась личность виновного, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд первой инстанции уже обсуждал вопрос о возможности назначения альтернативных мер наказания, но основания для их применения не нашел.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что оснований для пересмотра приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. не имеется, поскольку изменений в Уголовный кодекс РФ, являющихся основанием для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ, не вносилось.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2010 года в отношении Арсеньева Антона Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: